Le 300 c'est le 300, de plus la vII est certainement optimisée pour les Af du d3/Dx, les deux devant être a peu près en même temps au bureau d’étude ce qui n'est pas le cas du 700-200 II.

Mon vieux 300 est peut être un peu plus réactif que le 70-200 II mais attention, la réactivité de l'ai servo est aussi dépendant de la distance du sujet, le 300 portant plus loin cela joue a cadrage identique.

J'ai mis le 70-200/4 au placard pour deux raisons (utilisation en équitation), l'effacement du fond bien sur mais aussi pour le suivi af en situation de basse lumière sur 1d3 et 7d, la différence de précision d'af avec 1 IL de moins se faisait sentir, avec le 5d3 je pense que ce dernier point sera moins crucial, tellement il est sensible.

Au niveau revente, pareil avec encore 2 ans de garantie il n'etait pas parti a 700, un peu moins cher sans doute (mais il y a 2 ans)

Edit, Ps : Il est vrai que je n'ai mis de conclusion : Hormis l'effet rendu du 2.8 je ne pense pas que tu trouve une différence notable entre le /4 et le /2.8, et ne vaut pas les 1K€ a mettre sur la tables. Par ex j'ai tourné pas mal avec le Tc 1.4 ce week end sur le 70-200 II et cela n'a pas été flagrant comme perte coté Af (bon, en quasi permanence de 5.6 a 8 vu le sujet) ............ mais a 2.8 le plaisir n'est pas le même