70-200 f4 vs 70-300 L

[Air23]

Salut,

Je possède le 70-200 4 is. Je l'utilise 90% du temps en extérieur, bcp en voyages. Je le trouve parfois un peu court même sur mon petit capteur. J'envisageai l'achat d'un extender, mais bon, j'aime pas trop l'idée de devoir l'enlever/ le remettre sur le terrain, d'ou le fait que je me demande si je ne pourrais pas vendre mon 70-200 pr acquérir le 70-300 L.

C'est clair que son ouverture glissante n'est pas des plus sexy (apparemment f4 70-103; f4.5 104-154; f5 155-228 et f5.6 dès 229), mais la différence avec le 70-200 f4 me parait pas si colossale, surtout avec la possibilité de grimper dans les Iso. Quid du bokeh ? J'aime bien celui du 70-200 4, mais je crois que c'est surtout la focale notamment à 200 qui me donne ces jolis résultats.

J'ai trouvé ce test qui indique que la qualité optique du 70-300 fait jeu égal (voir même mieux) avec le 70-200 4 : Canon 70-300 f4-5.6 L IS Review (Vs. 70-200 f4 L IS) - Dan Carr Photography

Bref, tout ça pr vous demander si certains ont déjà pu tester les 2 cailloux, et dans ce cas, quels sont vos sentiments, avis, remarques ?

Merci !!

[Kaaradokk]

Je n'ai aucun des deux, mais pour avoir cherché un 70-300L d'occasion, je peux te dire qu''ils sont rares.
De là à déduire que ceux qui le possèdent en sont satisfait, il n'y a qu'un pas...

[Air23]

De là à déduire que ceux qui le possèdent en sont satisfait, il n'y a qu'un pas...

C'est effectivement ce qu'on peut penser notamment en lisant ça


FM Reviews - Canon EF 70-300mm f/4-5.6L IS USM


9.5 sur 10 pour la moyenne des avis des utilisateurs, pas trop mal !

Je n'ai aucun des deux, mais pour avoir cherché un 70-300L d'occasion, je peux te dire qu''ils sont rares

De là à en déduire que personne ne l'achète

[Diakopes]

Ben, moi, je peux te dire qu'il est excellent.
Un exemple parmi des centaines d'autres

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L IS USM | 300mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 640

[jf.daix]

Je le possède depuis peu de temps après sa sortie et j'en suis enchanté. Je voudrais pas m'en séparer. Je m'en sers en spectacle avec mon 6D et je suis déjà monté à 25600 iso avec un résultat bluffant après traitement du bruit sous Lr5. C'est vrai qu'il est très rare en occasion. Il a u très beau bokeh. Il m'accompagne également en voyage. Bref, un caillou qui me suis pratiquement partout.
Jean-François

[FL7]

Je possède également le 70-200 f4 is que j'ai acheté pour des portraits, des scènes de rue et des détails d'architectures. Pour ces utilisations, il me satisfait pleinement.
Après, pour l'animalier, c'est vrai que cette focale est un peu juste. Pour cette pratique occasionnelle, le compromis a été d'acheter un extender 1.6 qui donne l'équivalent d'un 300 à focale maxi.
Ainsi, je conserve la qualité optique du 70-200 avec une focale supérieure à moindre coût.
Tout dépend de l'utilisation principale de votre 70-200. Si c'est l'animalier, effectivement le 70-300 L semble plus adapté et jouit d'une bonne réputation. Mais il a aussi ses limites, si vous voulez photographier un lion dans la savane, le 300 devient trop court, il faut passer au 500 et on n'en finit plus...

[Rémi31]

Bonjour,

Je possède également cet objectif qui je pense est méconnu .

Son ouverture glissante n'est pas gênante pour MON utilisation .

Si tu ajoute un extendeur au 70/200 f4 tu passes à 5,6 à toutes les focales .

J'avais le 70:200 F4 IS + ext 1,4 et comme toi je trouvais contraignant de monter ou démonter celui-ci.

Dans tous les cas je ne regrette pas le changement , pratiquement le même poids avec l'ext 1,4 , garder le 70mm tout le temps,et la qualité d'image similaire.

Voici un lien d'une discussion avec des exemples de photos de Thomas.A et de moi même

Bonne lecture.
Rémi


https://www.eos-numerique.com/forums...post1971420525

[Thomas Anderson]

Je n'ai aucun des deux, mais pour avoir cherché un 70-300L d'occasion, je peux te dire qu''ils sont rares.
De là à déduire que ceux qui le possèdent en sont satisfait, il n'y a qu'un pas...

Salut,

Bien vu, pour ma part, je l'avais acheté sur un bon coup en magasin, histoire d'essayer, et je me vois mal le revendre, il m'a bluffé!

Aussi bon que le 70-200 f/4 IS pour presque les mêmes ouvertures sur le range commun. L'IS comme l'USM sont excellents sur tous mes boîtiers. En gros, j'aime bien le 70-200 sur aps-c ou pour rester modérément léger et le 70-300 le remplace avantageusement en FF ou me fait un super télé-zoom en aps-c.

La qualité optique est donc très bonne et le rendu comme le bokeh très agréables. Bien entendu, on n'aura pas la même "quantité" de flou qu'avec une focale fixe lumineuse ou même un 70-200 f/2.8, mais niveau qualité, c'est plutôt bon.

Souvent méconnu et critiqué sans même avoir été essayé, voilà enfin un 70-300 qui vaut vraiment le détour.

Voir ce fil où on en avait bien parlé et un peu comparé avec le Tamy et le f/4 IS: https://www.eos-numerique.com/forums...e-plan-234722/

Edit: Lol, Rémi a été le plus rapide! mon post fait doublon!

[SRT100]

Ben, moi, je peux te dire qu'il est excellent.
Un exemple parmi des centaines d'autres

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L IS USM | 300mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 640

Excuse-moi Diakopes de mettre les pieds dans le plat mais ta photo montre beaucoup de granulation due probablement à une accentuation.
Avec mon 70-300 DO, j'obtiens exactement le même résultat. Difficile donc d'en tirer une conclusion. Montre-nous autre chose, si tu as...

... Si c'est l'animalier, effectivement le 70-300 L semble plus adapté et jouit d'une bonne réputation. Mais il a aussi ses limites, si vous voulez photographier un lion dans la savane, le 300 devient trop court, il faut passer au 500 et on n'en finit plus...

Je suis assez d'accord.
Passer de 70-200 à 70-300 ne va pas changer ta vie. Et pour plusieurs raisons:
- sur les zooms-télé en général, la qualité optique diminue avec l'augmentation du range, ce qui veut dire qu'un 70-300 est moins bon à 300 qu'à 200.
En considérant la perte de résolution et l'ouverture plus petite, le résultat ne sera pas très différent entre une photo à 200 recadrée et à 300. Il y aura une différence, mais pas aussi nette qu'attendue.
Je me prends quelque fois à faire la même image avec le 70-300 et le 100L (recadrée), on peut se poser des questions...
- il ne faut pas s'attendre non plus à la révolution. 300 sur un APS-c, ça vaut 480 sur FF. C'est pas mal mais ce n'est pas un 1200mm. Il faut toujours relativiser. Il faudra toujours s'approcher du sujet.
Le 70-300 peut apporter un confort de prise de vue par son range. Il sera très agréable à utiliser au parc public ou au zoo. Pour les safaris et chasse photographique, les oiseaux en vol ou la photo sportive, cela reste de la virtuosité.

[Thomas Anderson]

Le 70-300 L est le seul 70-300 du marché à conserver presque toute sa qualité à 300mm. Toutes marques confondues!

En animalier/safari, il complétera à merveille une grosse fixe montée sur le boîtier principal, c'est même très fréquent.

En photo généraliste, familiale ou zoos, mais aussi en billebaude et proxy, c'est juste une tuerie.

Au passage et sans être trop dur, il est sans commune mesure avec le DO, qui était pardonne moi, assez moyen, même une fois corrigé de son défaut de contrastes et micro contrastes et affublé d'un diaphragme à 6 lamelles indigne venant amplifier l'effet des lentilles DO/asphérique sur le bokeh. Le seul point commun réside dans le prix élevé en neuf, mais le L est vraiment à l'opposé sur le terrain et en tout point.

Vraiment pas comparables.

Quant au crop de 100L versus 300mm, soyons sérieux deux minutes quand même, d'autant que le 100L est optimisé pour les mises au point rapprochées pas pour les mises au point lointaines... Je sais qu'il est bon, je l'adore aussi, mais faut pas pousser mémé dans les orties quand même!

[SRT100]

...

Au passage et sans être trop dur, il est sans commune mesure avec le DO, qui était pardonne moi, assez moyen, même une fois corrigé de son défaut de contrastes et micro contrastes et affublé d'un diaphragme à 6 lamelles indigne venant amplifier l'effet des lentilles DO/asphérique sur le bokeh. Le seul point commun réside dans le prix élevé en neuf, mais le L est vraiment à l'opposé sur le terrain et en tout point...

Un image vaut 100.000 mots.

J'ai donc pris ces trois photos il y a quelques minutes dans le parc d'à côté avec le 70-300 DO à 300mm.

Voici:






Tout dépend évidemment de ce qu'on attend d'une optique et du budget qu'on désire y consacrer.

Moi, je n'y vois pas de bokeh ou de piqué pourri. C'est très honnête, comme résultat, non?

[SRT100]

...

Quant au crop de 100L versus 300mm, soyons sérieux deux minutes quand même, d'autant que le 100L est optimisé pour les mises au point rapprochées pas pour les mises au point lointaines... Je sais qu'il est bon, je l'adore aussi, mais faut pas pousser mémé dans les orties quand même!

Allez, j'en rajoute une couche, Thomas...

Voici un petit comparatif qui va t'amuser.

En Alsace à 1 jour d'intervalle, je tombe sur des cigognes.

Voici à 300mm avec le DO, temps pourri à Riquewihr (je crois), dommage pour la lumière.




Et voici avec le 100L, à Strasbourg recadrée comme si c'était un 300mm. (1728 pixels sur 5184 ramené à 1000 pour le forum)



Je lis déjà les critiques:

1. à 1000 pixel, on ne peut pas juger.
2. elles sont pourries tes photos ;-)
3. on peut pas comparer, c'est pas au même moment.
4. j'aime pas les cigognes.

[lau1]

4 ...

[Diakopes]

@SRT

Je préfère quand même la qualité de mon épervier (70-300 L avec sérieux recadrage comme tu peux l'imaginer) à celle de tes cigognes ou tes canards en DO. Question d'appréciation

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L USM IS |300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

Quant à la granulation de la girafe, je te signale que c'est un recadrage presque à 100% et sans application de contrôle du bruit. Et mes deux images sont prises en safaris (Ibera-Argentine et Tanzanie), pas dans un zoo ou parc animalier !

[SRT100]

...Je préfère quand même la qualité de mon épervier (70-300 L avec sérieux recadrage comme tu peux l'imaginer) à celle de tes cigognes en DO. Question d'appréciation

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L USM IS |300mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

J'aurais aimé ton épervier en vol. ;-)

Blague à part, ta photo est très bonne. Pour mes cigognes, je ne t'envoie pas le fichier RAW... c'est à pleurer. Il pleuvait, contraste nul... pas de lumière... j'ai dû pousser un peu dans DPP.
Ce que je voulais montrer, c'est la relativité des choses.
La bonne photo dépend plus des circonstances (lumière, qualité de l'air, sujet, endroit, position, heure, etc.) que de l'objectif, le meilleur soit-il.

Et j'admets évidemment que si le violoniste joue juste, un joli morceau, dans un salle bien sonorisée, ça sera encore meilleur sur un Stradivarius.

[Diakopes]

J'aurais aimé ton épervier en vol. ;-)

Il suffit de demander, mais ce n'est pas le même !

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L IS USM | 277mm | 1/500s | f/8 | ISO 200

Et en Tanzanie, pour les lions dns la savane, on n'a même pas besoin de 300 mm

• EXIF: Canon ( EOS 7D) | 70-300 L IS USM | 182mm | 1/640s | f/5 | ISO 400

[SRT100]

Il suffit de demander, mais ce n'est pas le même !

Ouais, allez, avoue, tu les as achetées en banque d'image. Je rigooole.

Eh, entre nous (je sais que personne ne lira), il est pas mauvais ce 70-300L, hein? Le dis pas à Thomas, ça reste entre nous! ;-)

[Diakopes]

Ouais, allez, avoue, tu les as achetées en banque d'image. Je rigooole.

Ben oui, j'en ai même fait des galeries sur mon site !

[geo18]

Mon vieux 200-400 Tamy à 280 euros donne des résultats pas mauvais pour le prix.
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...n/IMG_6950.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...n/IMG_6956.jpg
https://dl.dropboxusercontent.com/u/...n/IMG_6967.jpg

[Rémi31]

Autre genre avec crop

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 300mm | 1/320s | f/7.1 | ISO 100