70-200 f4 vs 70-300 L

[SRT100]

...
SRT ta comparaison du 85 f/1.8 avec le 200 f/2, je ne la comprends pas ? Ah moins que faute de frappe, tu parlais du 100 f/2 ?

Le EF 85/1,8 et le EF 100/2 ont exactement la même formule optique. L'ouverture n'étant pas la même, les lentilles ne sont pas plus grandes sur le 100.
Les deux optiques devraient donc être mathématiquement au même prix ou presque. Or le 100 est plus cher.
Pareil pour le 135/2 et le 200/2,8. Or ici, c'est le 135 qui est plus cher.
Où est la logique?
Si on scanne toute la gamme d'optique, on peut trouver d'autres exemples comme les 300/4 L et 400/5,6 L etc.

[silver_dot]

Pareil pour le 135/2 et le 200/2,8. Or ici, c'est le 135 qui est plus cher.
Où est la logique?

L'EF135mm/2 dont tu parles est un L, pas la même qualité de construction que le 200/2,8.

[tomtom35]

L'EF135mm/2 dont tu parles est un L, pas la même qualité de construction que le 200/2,8.

Je ne comprends pas, le 200 f/2.8 est un L aussi non ?

D'ailleurs en regardant le 135 f/2, à taille de fût différente, je les trouve assez semblables en terme de construction.

[tomtom35]

Beaucoup de sport donc ? Si tu es un peu court, ça vaut le coup d'essayer l'optique au moins pour ta pratique la plus courante.