70-200 f4 vs 70-300 L

[SRT100]

Tu nous fais un procès d'intention!

D'abord parce que je ne fais pas d'absolutisme du L, j'ai aussi des EF originels même pas USM et des USM même pas L, voire des Tamron et un samyang... Pire, des EF-S!!!

Et j'ai aussi un 200 f/2.8 et 300 f/2.8...

Pas du tout, cette réflexion ne t'était pas destinée. Il s'agit d'une généralité.

Sur ta cheminée, on voit la forme du diaph dans le reflet spéculaire. Tu vois même pas besoin de bokeh.

Ben là, moi j'aime bien. Il fut un temps où on achetait des filtres pour avoir cet effet. Question de goût.
Pareil pour le bokeh. Une notion inconnue il y a quelques années. On utilisait évidemment cet effet de flou d'arrière-plan, (je dois bien avoir pas mal de portraits en NB d'avant le numérique) mais cette expression "bokeh" et sa répétitivité est un phénomène récent.

Ce phénomène est évidemment directement lié à l'ouverture maximale d'une optique. On enfonce donc des portes ouvertes. A 2,8 l'arrière-plan est plus flou qu'à 5,6. Et donc un 300/2,8 va mieux isoler l'avant-plan. Mais c'est pas le même prix non plus.

Je l'ai déjà exprimé sur ce forum, mon entourage me reproche souvent d'avoir échangé mon 100/2 contre un 100/2,8 L.

[Rémi31]

Juste un petit commentaire sur cette jolie photo (après les fleurs, voici le pot... ;-))

1. dommage pour le flou, à F8, un peu plus de profondeur de champ et une encore meilleure résolution.
2. le cadrage de l'œil au centre. On met plus d'espace devant la tête que derrière, une des nombreuses règles de l'art...

Tout à fait d'accord avec toi , je voulais juste montrer le bokeh à pleine ouverture. C'est sur que j'aurais du fermer au moins à F8.
C'es un léger crop pour ce qui est de la pleine pastille

Cordialement

Rémi

[Louinux]

Bonjour,
Peut devrais-je ouvrir un une autre discussion ?
J'ai un 90D quelqu'un a t-il une comparaison entre le 70-300 f/4-5.6 L IS USM et le 70-200 f/4 L IS ii USM ? J'ai fait des recherches mais n'ai rien trouvé. Je fais un peu de tout comme photo. Paysage, famille car je n'ai qu'un 17-50 Sigma 2.8
Merci