70-200 f4 vs 70-300 L

[SRT100]

Mon vieux 200-400 Tamy à 280 euros donne des résultats pas mauvais pour le prix...

Ouais, mais les spatules, ça compte pas. ;-)

[Air23]

Un test ici Canon EF 70-300 f/4-5.6 L IS USM Field Review

[Rémi31]

Un autre exemple à pleine ouverture

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70/300 L is | 300mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 100

[SRT100]

Un test ici Canon EF 70-300 f/4-5.6 L IS USM Field Review

Ah, ces tests... Ca a quand même une petite tendance à semer le trouble chez le futur acheteur.
Il y a tellement d'avis.
Comment en tirer parti et faire un choix pratique?

Voici par exemple un petit comparatif que je viens de faire en prenant comme référence la meilleure résolution de chaque modèle à la focale 300mm (F8)
Mesures sur un même capteur FF.

du moins bon vers le meilleur:

Canon EF 70-300 DO : 2907
Canon EF 70-300 : 3004
Canon EF 28-300 L : 3011
Tamron 70-300 : 3082
Canon EF 100-400 L : 3202
Canon EF 300 L : 3304
Canon EF 70-300 L : 3329

Remarquez que l'écart entre le meilleur et le pire est d'environ 14%, ce qui n'est pas la distance terre/lune.

Cerise sur le gâteau, la meilleure résolution est décrochée par.... (suspence) tatataaaaannn... SIGMA 120-300: 3390 !!!

Comme quoi, tout est relatif. (il coûte quand même le double du Canon 70-300L)

Un autre exemple à pleine ouverture

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70/300 L is | 300mm | 1/640s | f/5.6 | ISO 100

Juste un petit commentaire sur cette jolie photo (après les fleurs, voici le pot... ;-))

1. dommage pour le flou, à F8, un peu plus de profondeur de champ et une encore meilleure résolution.
2. le cadrage de l'œil au centre. On met plus d'espace devant la tête que derrière, une des nombreuses règles de l'art...

[Thomas Anderson]

SRT, si tu n'existais pas, je crois qu'il faudrait t'inventer!

A la décharge du DO, il a le mérite d'être compact et c'est un ancêtre comparé au L.

Mais tu ne m'empêcheras pas de le trouver cher pour ce que c'est, même en seconde main. Un Tamron VC neuf fait mieux pour deux fois moins cher que le DO en occasion.

Quant au L, ma foi, quand même plus défini, plus contrasté et micro-contrasté, meilleur bokeh, pour moi c'est vraiment flagrant. Cela dit, plus gros, un peu lourd, pas trouvable en seconde main et pas donné.

J'aime beaucoup les canards et les cigognes et non, je te rassure, même sur tes trois premières tofs, même au format web, on voit bien que c'est sans rapport avec le 300mm du L.

[SRT100]

...
J'aime beaucoup les canards et les cigognes et non, je te rassure, même sur tes trois premières tofs, même au format web, on voit bien que c'est sans rapport avec le 300mm du L.

Tu crois que si je repeignais mon DO en blanc, ça marcherait?

Evidemment, j'admets la supériorité du L sur le DO. Plus récent. Peu d'optiques datant de l'argentique ont résisté à l'épreuve du temps.
Son rapport qualité/prix en neuf n'est pas top.
En seconde main, son seul argument est la vitesse de son AF USM.

Je me suis demandé souvent
- pourquoi le DO restait au catalogue;
- pourquoi cet absolutisme du "L", il y a de bonnes optiques non L dans la gamme (je parle des consommateurs, pas de Canon qui fait juste du marketing);
- pourquoi tant d'amateurs ne jurent que par des zooms télés assez chers alors qu'ils ne les emploient pratiquement à leur plus longue focale, ce qui pourrait être aisément fait avec des optiques fixes moins chères. Je prends l'exemple du 200L/2,8 et du 300L/F4 qui sont de très bonnes optiques beaucoup plus abordables. On remarque dans ce topic que (presque) toutes les images sont prises à 300mm et même souvent encore recadrées.
La souplesse du zoom se paie cher. On partira du principe que le zoom remplace plusieurs optiques, mais sans réel économie financière.

[Diakopes]

- pourquoi tant d'amateurs ne jurent que par des zooms télés assez chers alors qu'ils ne les emploient pratiquement à leur plus longue focale, ce qui pourrait être aisément fait avec des optiques fixes moins chères. Je prends l'exemple du 200L/2,8 et du 300L/F4 qui sont de très bonnes optiques beaucoup plus abordables. On remarque dans ce topic que (presque) toutes les images sont prises à 300mm et même souvent encore recadrées.
La souplesse du zoom se paie cher. On partira du principe que le zoom remplace plusieurs optiques, mais sans réel économie financière.

En Suisse, le 70-300 L IS USM est à 1200 CHF, le DO , à 1291.- CHF et le 300 f/4 L, à 1383.- CHF. (x0.8 pour avoir des €)
Le zoom est donc moins cher que le fixe , mais avec ouverture glissante et donc une différence de 1IL à la plus longue focale,

J'ai longtemps hésité entre les deux et finalement préféré la souplesse du zoom et sa plus grande compacité
Il y avait également en course le 100-400 à 1395.- CHF, mais là c'est le poids et le zoom trombone qui m'a fait reculer (à tort ou à raison, mais j'assume )

[SRT100]

En Suisse, le 70-300 L IS USM est à 1200 CHF, le DO , à 1291.- CHF et le 300 f/4 L, à 1383.- CHF. (x0.8 pour avoir des €)
Le zoom est donc moins cher que le fixe...

Syndrôme helvetico-suisse que le prix de ces produits de luxe en Suisse.
Je me souviens d'avoir été étonné des prix des anoraks à St-Moritz pour des produits de qualité.
A l'inverse, la côtelette, les patates et le Martini, ça fait plus mal au portefeuille.
Mais en gros, allez acheter là-bas et la différence rembourse le voyage.

On peut quand même se poser la question du calcul des prix des optiques chez Canon.

Deux optiques de construction quasi identiques peuvent avoir des prix très différents, comme par exemple:
135L/2 et 200L/2,8
85/1,8 et 200/2
etc.

Mais aussi, une optique beaucoup plus complexe à construire (70-300 L ou DO) peut être moins chère qu'un 300L fixe.

Faudra qu'on m'explique.

Et si on me dit que c'est en fonction du volume de vente ou l'offre et la demande, je démontrerai le contraire.

[Diakopes]

Syndrôme helvetico-suisse que le prix de ces produits de luxe en Suisse.
Je me souviens d'avoir été étonné des prix des anoraks à St-Moritz pour des produits de qualité.
A l'inverse, la côtelette, les patates et le Martini, ça fait plus mal au portefeuille.
Mais en gros, allez acheter là-bas et la différence rembourse le voyage.

Ces produits sont des produits importés et vu
- la force du franc suisse
- pas de taxe d'importation (ou de l'ordre de 15.- CHF LE KILO !)
- une TVA à 8%
il est bien évident qu'ils sont bien meilleur marché que dans l'UE.

Par contre, la côtelette, les patates, voire le Martini sont fabriqués en Suisse et vu le coût de la vie et donc le niveau des salaires de ceux qui les fabriquent, ben, là, y a pas photo !
Je signale quand même qu'on a failli fixer le salaire minimum à 4000.- CHF, soit 3200 € ! Cette proposition a été refusée en votation populaire, mais quand même : par convention collective, le salaire minimum d'une femme de ménage est de 20.- CHF de l'heure, soit pas loin de ce salaire minimum.

[tomtom35]

Air23, quelle est ta pratique photo ?

Si jamais c'est du surf, j'irais dans ton sens pour l'achat du 70-300L. Pour du reportage de quelconque évènement, de la ballade en ville, je garderais le 70-200. Oublie les tests du net, ce sont 2 excellentes optiques, tentes plutôt de prendre ce 70-300L en main avant achat.

SRT ta comparaison du 85 f/1.8 avec le 200 f/2, je ne la comprends pas ? Ah moins que faute de frappe, tu parlais du 100 f/2 ?

Globalement ce 70-300L est excellent. Point de vue rendu aux ouvertures natives, couleurs, piqué, bokeh, enfin c'est mon ressenti. Pour le piqué, ça ne sert à rien de déblatérer, c'est un L récent, on ne va pas pinailler et le comparer à des fixes. Et le 70-200 f/4 IS il est également excellent (pas de lecture de tests, juste mes propres essais) mais je ne le destinerais pas à la même pratique.

C'est mon optique de base pour les photos en parc animaliers (90% du temps), il est très homogène en piqué sur tout le range, chose que je n'avais pas avec le modèle non L. Il m'arrive de fermer à f/6.3 lorsque je suis à 300mm, car parfois je constate une légère baisse.

Je ne sais pas vraiment comment qualifier le bokeh à 300mm... J'ai quelques tofs de comparaison avec le non L, il faudrait que je les poste. Ça semble plus crémeux (certainement pas le meilleur qualificatif...) sur le non L, disons que les détails sont plus visibles avec le L.

Pour le poids c'est impeccable, ni trop lourd ni trop léger.

Tu as des photos sur le forum chasseurs d'image, dans la section des fils éphémères, j'y poste des photos de temps en temps. Hormis les recadrages et l'expo, je ne touche à rien d'autres, ça peut te donner une idée.

Pour l'absolutisme du L, ça peut se comprendre, tant sur certains aspects, les compromis à faire ne me plaisent pas. Mon ancien 70-300 non L, n'était pas homogène en piqué sur le range, et fermer à f/8 passé 200mm me contraignait un peu trop. Avec le L, à f/5.6 passé 200mm c'est toujours excellent. A 300mm, parfois fermer à f/6.3 mais pas dans tous les cas.

Et pour le choix du zoom, ça dépend de la pratique. Je viens d'acquérir le 200 f/2.8 récemment, pour les conditions de temps pourries où j'ai besoin de lumière et je me suis surpris à n'utiliser que cette optique sur une journée de visite en zoo, comme quoi, on s'adapte. Un 70-200 f/2.8 m'aurait sûrement convenu au final mais c'est trop lourd, 1000gr c'est parfait.

J'ai trouvé le 70-300L fin 2013 sur ce forum, j'en suis d'ailleurs le 3ème possesseur. Il faut être patient.

[SRT100]

...
SRT ta comparaison du 85 f/1.8 avec le 200 f/2, je ne la comprends pas ? Ah moins que faute de frappe, tu parlais du 100 f/2 ?

Le EF 85/1,8 et le EF 100/2 ont exactement la même formule optique. L'ouverture n'étant pas la même, les lentilles ne sont pas plus grandes sur le 100.
Les deux optiques devraient donc être mathématiquement au même prix ou presque. Or le 100 est plus cher.
Pareil pour le 135/2 et le 200/2,8. Or ici, c'est le 135 qui est plus cher.
Où est la logique?
Si on scanne toute la gamme d'optique, on peut trouver d'autres exemples comme les 300/4 L et 400/5,6 L etc.

[SRT100]

...

A la décharge du DO, il a le mérite d'être compact et c'est un ancêtre comparé au L. ...

Bon, le DO n'est pas non plus la daube que beaucoup aiment croire (pas toi, bien sûr).

Voici quelques images vite faites ce matin à 300mm toujours, fond de range, toujours à 200m de la maison... pour une fois qu'il y a du soleil chez nous ;-).









Bon, Ok, à 800 ISO, c'est un peu beaucoup pour le bruit sur les aplats. Mais remarquez à 100%, les plaques de bagnoles sont lisibles et on peut compter les plumes de la poule d'eau à l'avant-plan. Sur la cheminée, en haut d'un building, c'est net.
Je suis sûr que le L aurait fait encore mieux mais aurait-ce été visible sur le web?

[silver_dot]

Pareil pour le 135/2 et le 200/2,8. Or ici, c'est le 135 qui est plus cher.
Où est la logique?

L'EF135mm/2 dont tu parles est un L, pas la même qualité de construction que le 200/2,8.

[tomtom35]

L'EF135mm/2 dont tu parles est un L, pas la même qualité de construction que le 200/2,8.

Je ne comprends pas, le 200 f/2.8 est un L aussi non ?

D'ailleurs en regardant le 135 f/2, à taille de fût différente, je les trouve assez semblables en terme de construction.

[Air23]

Air23, quelle est ta pratique

Un peu de tout en fait, bcp en voyage. Principalement en extérieur.
Sinon du wakeboard (le 200 est parfois un peu court, mais en recadrant on arrive a des trucs pas mal). Le surf pas, si ce n'est une année à Hossegor où je suis tombé sur une competition par hasard. Le 200 était vraiment trop juste... Bon, j'ai quand même gardé qq photos de Kelly Slater .

J'ai aussi fait des tests lors de matchs de basket en interieur, mais là c'est plus l'ouverture que la focale qui m'a manqué!

[tomtom35]

Beaucoup de sport donc ? Si tu es un peu court, ça vaut le coup d'essayer l'optique au moins pour ta pratique la plus courante.

[tomtom35]

Quelques photos, qui n'ont aucune vocation artistique, juste pour les applications.

Pour le bokeh à 300mm

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 300mm | 1/500s | f/5.6 | ISO 250

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 300mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 250

Pour l'action

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 300mm | 1/1000s | f/5.6 | ISO 800

Prise depuis une voiture sur route de campagne, autant dire merci à l'IS.

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 300mm | 1/1250s | f/6.3 | ISO 250

Pour la proxy (mise au point mini à 120cm, c'est intéressant, je suis en train de m'initier)

• EXIF: Canon ( EOS 60D) | 188mm | 1/400s | f/5.6 | ISO 400

[Scriblux]

Et en plus, tu as réussi à surprendre James Bond en personne!!!

[Thomas Anderson]

Tu crois que si je repeignais mon DO en blanc, ça marcherait?

Evidemment, j'admets la supériorité du L sur le DO. Plus récent. Peu d'optiques datant de l'argentique ont résisté à l'épreuve du temps.
Son rapport qualité/prix en neuf n'est pas top.
En seconde main, son seul argument est la vitesse de son AF USM.

Je me suis demandé souvent
- pourquoi le DO restait au catalogue;
- pourquoi cet absolutisme du "L", il y a de bonnes optiques non L dans la gamme (je parle des consommateurs, pas de Canon qui fait juste du marketing);
- pourquoi tant d'amateurs ne jurent que par des zooms télés assez chers alors qu'ils ne les emploient pratiquement à leur plus longue focale, ce qui pourrait être aisément fait avec des optiques fixes moins chères. Je prends l'exemple du 200L/2,8 et du 300L/F4 qui sont de très bonnes optiques beaucoup plus abordables. On remarque dans ce topic que (presque) toutes les images sont prises à 300mm et même souvent encore recadrées.
La souplesse du zoom se paie cher. On partira du principe que le zoom remplace plusieurs optiques, mais sans réel économie financière.

Tu nous fais un procès d'intention!

D'abord parce que je ne fais pas d'absolutisme du L, j'ai aussi des EF originels même pas USM et des USM même pas L, voire des Tamron et un samyang... Pire, des EF-S!!!

Et j'ai aussi un 200 f/2.8 et 300 f/2.8...

Bref.

PS: Le but n'est point de me prendre le chou avec toi. Essaie le L et tu verras par toi même. J'ai eu tous les 70 et 75-300 Canon, le Tamron VC et au final, je garde mon 70-300 L et ça n'a rien à voir avec sa couleur. C'est quand même pénible cette suspicion permanente, pourquoi ne pourrait on aimer un L pour sa qualité d'image?

Bref, bref, bref...

Sur ta cheminée, on voit la forme du diaph dans le reflet spéculaire. Tu vois même pas besoin de bokeh.

Le web, certes c'est sympa, mais le but n'est il point de faire un beau tirage quand on a un truc potable?

Pour te donner une idée, juste comme ça, de ce que fait un simple EF-S moderne:

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 STM | 135mm | 1/1600s | f/8 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 650D) | 18-135 STM | 35mm | 1/60s | f/8 | ISO 200

[Thomas Anderson]

Et pour les 135 et 200 L, l'un est un f/2, l'autre un f/2.8 si ça peut justifier un peu. Les deux sont excellents, mais fabriquer une fixe à f/2.8 est certainement plus simple qu'une autre à f/2 aussi bonne.

Entre le 85 et le 100, il existe des nuances connues des seuls initiés ou vrais amoureux des optiques, tout d'abord, non la formule n'est pas identique, 9/7 versus 8/6, injustice, le moins cher est celui disposant du plus grand nombre de lentilles!!! Et non la construction n'est pas identique, la monture pour filtres est en plastique sur le 85 et en métal sur le 100, pour la subtile différence la plus "visible".


Pour te faire plaisir et pour son bokeh:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 200 f/2.8 L | 200mm | 1/640s | f/2.8 | ISO 200

Celui du 85 reste sympa:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 85 f/1.8 | 85mm | 1/400s | f/2.8 | ISO 200

Et celui du 70-300 L est à mon avis très réussi pour un vulgaire zoom:

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300 L | 300mm | 1/60s | f/5.6 | ISO 200

• EXIF: Canon ( EOS 5D Mark III) | 70-300 L | 300mm | 1/200s | f/5.6 | ISO 200