70-200 F4 Vs 70-200 F2.8

[nabwalker]

Pour ce qui est du pur 70-200, je pense aussi que le /4 est suffisant en ouverture, plus léger, moins cher, etc. Je l'ai...

Par contre, il faut aussi garder en tête qu'un 70-200 est relativement "court".
Aussi, pour quelqu'un ayant parfois besoin d'un zoom poussant jusqu'à 400 mm, on peut se poser la question différemment :

Avec le /2.8, on ajoute un "*2" : sans perte d'autofocus, en gardant un ouverture correcte, on obtient un range 70-400 extra sur le 70-200 et tout à fait utilisable en 200-400.

Avec le /4, on pourra au mieux monter un "*1.4"... Il faudra donc y ajouter un complément à choisir parmi 300/4 +1.4, 400/5.6, 100-400, etc
=> Que du lourd et cher...

Dans ce cas, la solution 70-200/2.8 + doubleur peut être plus intéressante, du point de vue du poids, financier et / ou praticité, qu'un 70-200/4 + autre.

[Helios]

Pour ce qui est du pur 70-200, je pense aussi que le /4 est suffisant en ouverture, plus léger, moins cher, etc. Je l'ai...

Par contre, il faut aussi garder en tête qu'un 70-200 est relativement "court".
Aussi, pour quelqu'un ayant parfois besoin d'un zoom poussant jusqu'à 400 mm, on peut se poser la question différemment :

Avec le /2.8, on ajoute un "*2" : sans perte d'autofocus, en gardant un ouverture correcte, on obtient un range 70-400 extra sur le 70-200 et tout à fait utilisable en 200-400.

Avec le /4, on pourra au mieux monter un "*1.4"... Il faudra donc y ajouter un complément à choisir parmi 300/4 +1.4, 400/5.6, 100-400, etc
=> Que du lourd et cher...

Dans ce cas, la solution 70-200/2.8 + doubleur peut être plus intéressante, du point de vue du poids, financier et / ou praticité, qu'un 70-200/4 + autre.

Reste alors la qualité optique à prendre en compte, un doubleur engendre une perte non négligeable, de ce fait il est en générale à réserver aux télés fixes de haut vol, sinon en dépannage extrême.