70-200 = f4 stab ou 2.8 ?

[gidup]

Si tu dois te trimballer avec dans le sac plusieurs optiques + boitier + grip...

Le f2.8 est à proscrire, il fait presque 2x le poids du f4 mais surtout encombrant (diamètre + pare lumière)...

Pour comparaison : le f4 is + pare lumière + 30D + grip monté + 8mm + 12-24 + 24-60 f2.8 + TC1.4x + filtres + divers accessoires + porte feuilles...
Tout cela tiens dans un slingshot AW200. Le 70-200 f4 peut même demeurer sur le boitier dans le sac (mais pas avec le TC)

Si tu prends le f2.8 : c'est le Slingshot AW 300 au minimum...
C'est plus la même chose : tu te transformes en tortue ninja.

d'autre part :

- La capacité de montée en iso des reflex actuels permet effectivement de rattrapper le daiph manquant
- Tu n'auras pas de chromatisme sur un f4 à PO (il y en a un peu sur le f2.8 fermé à f4, je parle du Canon non IS car perso je trouve que le modèle IS en a trop, plus de 5 pix dès 20% du centre de l'image. Je reconnais que cela passe au second plan de la pluspart des utilisateurs qui privilégient soit la vitesse, ça se comprend... Soit la taille de leur engin, je ne suis pas psychanalyste)
- le bokeh du f4 IS à PO est superbe, il dispose du diaphragme circulaire présent également sur les optiques fixes de la gamme (135 f2 par ex) ce qui génère de trés beaux flou d'ar et av plan.

Les f2.8 sont évidemment intéressants au niveau ouverture... Mais ils n'ont pas que des avantages.
En trekking... Usage nomade, voyage ou en bonne lumière ou encore avec un boitier pourvu d'une bonne détection ... Un f4 IS est bien plus appréciable question poids et maniement + IS performant.

perso j'opterais pour le f4 IS + 135 f2 pour les lieux peu éclairés (+ TC 1.4x si besoin)

- => moins souple qu'un zoom
+ => Le 70-200 f4 fonctionne à merveille avec un TC 1.4x (Canon ou Sigma. Tamron et kenko : pas essayé) les AC, le vignettage et la courbure de champ montent un peu, mais cela reste vraiment anecdotique sur APS-C (cela reste utilisable avec corrections tout de même sur FF)
+ => on apprend le cadrage avec un fixe !
++ => ouverture f2 du 135 L : encore plus adapté à la faible lumière
+++ => rendu d'image maximal (je vois pas ce qui marchera mieux !)

[flf78]

Si tu dois te trimballer avec dans le sac plusieurs optiques + boitier + grip...

Le f2.8 est à proscrire, il fait presque 2x le poids du f4 mais surtout encombrant (diamètre + pare lumière)...

Pour comparaison : le f4 is + pare lumière + 30D + grip monté + 8mm + 12-24 + 24-60 f2.8 + TC1.4x + filtres + divers accessoires + porte feuilles...
Tout cela tiens dans un slingshot AW200. Le 70-200 f4 peut même demeurer sur le boitier dans le sac (mais pas avec le TC)

Si tu prends le f2.8 : c'est le Slingshot AW 300 au minimum...
C'est plus la même chose : tu te transformes en tortue ninja.

d'autre part :

- La capacité de montée en iso des reflex actuels permet effectivement de rattrapper le daiph manquant
- Tu n'auras pas de chromatisme sur un f4 à PO (il y en a un peu sur le f2.8 fermé à f4, je parle du Canon non IS car perso je trouve que le modèle IS en a trop, plus de 5 pix dès 20% du centre de l'image. Je reconnais que cela passe au second plan de la pluspart des utilisateurs qui privilégient soit la vitesse, ça se comprend... Soit la taille de leur engin, je ne suis pas psychanalyste)
- le bokeh du f4 IS à PO est superbe, il dispose du diaphragme circulaire présent également sur les optiques fixes de la gamme (135 f2 par ex) ce qui génère de trés beaux flou d'ar et av plan.

Les f2.8 sont évidemment intéressants au niveau ouverture... Mais ils n'ont pas que des avantages.
En trekking... Usage nomade, voyage ou en bonne lumière ou encore avec un boitier pourvu d'une bonne détection ... Un f4 IS est bien plus appréciable question poids et maniement + IS performant.

perso j'opterais pour le f4 IS + 135 f2 pour les lieux peu éclairés (+ TC 1.4x si besoin)

- => moins souple qu'un zoom
+ => Le 70-200 f4 fonctionne à merveille avec un TC 1.4x (Canon ou Sigma. Tamron et kenko : pas essayé) les AC, le vignettage et la courbure de champ montent un peu, mais cela reste vraiment anecdotique sur APS-C (cela reste utilisable avec corrections tout de même sur FF)
+ => on apprend le cadrage avec un fixe !
++ => ouverture f2 du 135 L : encore plus adapté à la faible lumière
+++ => rendu d'image maximal (je vois pas ce qui marchera mieux !)

un gros +1 pour les commentaires de Gidup...il ne faut pas oublier qu'il n'y a qu'une vitesse de différence et que le f/4 est utilisable dès f/4 : à mon avis le f/4 IS est plus polyvalent...si tu ajoutes une focale fixe lumineuse en plus, tu couvres tous tes besoins de manière plus efficace (poids, ouverture plus grande des focales fixes, IS...)

[Ryo-Ohki]

Si tu dois te trimballer avec dans le sac plusieurs optiques + boitier + grip...

Le f2.8 est à proscrire, il fait presque 2x le poids du f4 mais surtout encombrant (diamètre + pare lumière)...

Pour comparaison : le f4 is + pare lumière + 30D + grip monté + 8mm + 12-24 + 24-60 f2.8 + TC1.4x + filtres + divers accessoires + porte feuilles...
Tout cela tiens dans un slingshot AW200. Le 70-200 f4 peut même demeurer sur le boitier dans le sac (mais pas avec le TC)

Si tu prends le f2.8 : c'est le Slingshot AW 300 au minimum...
C'est plus la même chose : tu te transformes en tortue ninja.

d'autre part :

- La capacité de montée en iso des reflex actuels permet effectivement de rattrapper le daiph manquant
- Tu n'auras pas de chromatisme sur un f4 à PO (il y en a un peu sur le f2.8 fermé à f4, je parle du Canon non IS car perso je trouve que le modèle IS en a trop, plus de 5 pix dès 20% du centre de l'image. Je reconnais que cela passe au second plan de la pluspart des utilisateurs qui privilégient soit la vitesse, ça se comprend... Soit la taille de leur engin, je ne suis pas psychanalyste)
- le bokeh du f4 IS à PO est superbe, il dispose du diaphragme circulaire présent également sur les optiques fixes de la gamme (135 f2 par ex) ce qui génère de trés beaux flou d'ar et av plan.

Les f2.8 sont évidemment intéressants au niveau ouverture... Mais ils n'ont pas que des avantages.
En trekking... Usage nomade, voyage ou en bonne lumière ou encore avec un boitier pourvu d'une bonne détection ... Un f4 IS est bien plus appréciable question poids et maniement + IS performant.

perso j'opterais pour le f4 IS + 135 f2 pour les lieux peu éclairés (+ TC 1.4x si besoin)

- => moins souple qu'un zoom
+ => Le 70-200 f4 fonctionne à merveille avec un TC 1.4x (Canon ou Sigma. Tamron et kenko : pas essayé) les AC, le vignettage et la courbure de champ montent un peu, mais cela reste vraiment anecdotique sur APS-C (cela reste utilisable avec corrections tout de même sur FF)
+ => on apprend le cadrage avec un fixe !
++ => ouverture f2 du 135 L : encore plus adapté à la faible lumière
+++ => rendu d'image maximal (je vois pas ce qui marchera mieux !)

Moi qui me cherche aussi un télé et qui hésite fortement entre le 70-200 f/2.8 IS USM et le f/4 IS USM, je pense que je vais effectivement prendre le f/4, d'autant qu'on lit à droite à gauche que sa qualité d'image est (un peu?) meilleure Je ne sais pas si les 600€ de plus en valent la peine d'autant que je fais peu de photos d'intérieur finalement, et la transportabilité est un plus.

C'est difficile de choisir, abondance de bien nuit, parfois !

[Myso.]

Sujet maintes fois abordé..

J'ai choisi le 4 IS selon les critères de jugements de gidup et ça correspond tout à fait à mes attentes (hormis peut etre une petite déception à 200mm f4).

Simplement le bokeh est un peu juste à f4 et parfois je dis dommage, c'est pas la toph immaginée..

Ce f4 IS reste souvent vissé sur le boitier, ce ne serait pas le cas avec le 2.8 vu son encombrement.

Mais quand je serai grand j'aurais en plus un 135 f2 et là....