70-200 = f4 stab ou 2.8 ?

[PhB]

J'envisage dans les mois a venir de me payer ce classique, le 70-200 Fconstant.

Ma premiere idée est de viser un f2.8, je dois encore faire parti de ceux qui affectionnent les "grosses" ouvertures.

L'usage sera "classique" mais il faut que je puisse prendre des photos de spectacle, recitals dans des salles pas forcement tres eclairées.

Au vu des prix pratiqués sur le net, on a donc le70/200 f4 is et les Sigma/Tamron f2.8 qui jouent un peu dans la meme cours

= > Est ce que l'is permet réellement de compenser une ouverture de f4 par rapport au f2.8 ?

L'IS n'est pas une arme absolue : un muret, une chaise, un monopode font aussi bien l'affaire. Quant au flou d'AR-plan, seul le f2.8 propose le meilleur. D'autant que sur APS-C, le flou n'est pas aussi bon qu'avec un FF.

A prix égal, c'est pour ça que j'ai préféré le f2.8 au f4 IS.

[Pahu]

Au niveau profondeur de champ, je suis assez d'accord avec vous. Concernant le fait de figer le mouvement, et au vu des progrès récents des appareils au niveau de la gestion du bruit, un simple cran d'iso en plus ne compense t'il pas la différence d'ouverture ?

Je dis ça, je dis rien, c'est juste que je cherche des arguments à ce f/4 qui me fait de plus en plus de l'oeil, contrairement au f/2.8, principalement à cause de sa taille et de son poids...

[Monsti]

Au niveau profondeur de champ, je suis assez d'accord avec vous. Concernant le fait de figer le mouvement, et au vu des progrès récents des appareils au niveau de la gestion du bruit, un simple cran d'iso en plus ne compense t'il pas la différence d'ouverture ?

Je dis ça, je dis rien, c'est juste que je cherche des arguments à ce f/4 qui me fait de plus en plus de l'oeil, contrairement au f/2.8, principalement à cause de sa taille et de son poids...

C'est plutôt le contraire à mon avis ...
Le 2.8 le boitier ne peut pas le simuler ... contrairement à l'IS qui peut être 'simulé' comme dit plus haut par un support ...