Version imprimable
C'est flou...
Évidemment que l'on peut parfois sortir de bonnes photos sans IS et à vitesse lente avec une lumière faible, mais avec un taux de déchet énorme. Franchement dans ces conditions là faut savoir sortir de trépied ou le petit sac de riz non ?
Quitte à être lent, autant profiter d'une meilleure image prise à 100 iso plutôt qu'à 1600 (pour des sujets statiques bien entendu...)
D'accord ce que je veux montrer c'est que quand on se demande lequel des deux prendre faut aussi se dire que si c'est pour faire 5% de ses photos dans des conditions difficiles on peut se contenter des images que je montre (qui sont pas ultra nettes mais encore très exploitables) plutôt que de mettre 400€ de plus....ou alors un pied evidemmentCitation:
Envoyé par Nanucq
Tu oublies la formule optique qui n'est pas la même et la tropicalisation. Tout ne se résume pas à l'IS.
Attention, je ne dis pas qu'il faut prendre la version IS à tout prix non plus, il faut évaluer ses besoins, ses envies, ses moyens et les contraintes de l'objectif que l'on choisit.
Canon-Passion a très bien résumé la chose un peu plus haut
- formule optique ok c'est vrai qu'elle a été améliorée mais je pense pas non plus que ça soit le jour et la nuit
- tropicalisation ok aussi mais par exemple sur un boitier qui ne l'est pas c'est pas indispensable (oui il peut tjs changer de boitier par après...Mais ça doit pas être LE critère)
Je prêche pas pour la version non is bien au contraire j'ai fortement hésité aussi mais c'est sur qu'il faut vraiment évaluer ses besoins en effet
On va dire que c'est vraiment une qst de moyens. Celui qui peut se payer la version IS n'a même pas à hésiter, clair que l'IS apporte un gros plus (je ne parle que de l'IS, pas de la formule optique ou de la tropicalisation).
Mais pour celui qui ne peut rajouter les 400 euros d'écart (moi ? :) ), la version non IS permet de rentrer dans le petit monde des rouge avec en prime une optique vraiment très bonne.
Tout à fait d'accord avec ça Romain P.
Personne ne dit du mal d'un 70-200 ou d'un autre, ils sont encore une fois tous très bons, mais n'ont pas forcément la même plage d'utilisation et surtout les contraintes qui s'y rapportent. Parce qu'avec ton raisonnement Nicouuu, le 2.8 IS II ne se vendrait simplement pas, et pourtant c'est l'objectif que toutes les marques nous envient. Et très franchement, le jour où je peux ajouter les 1000 euros supplémentaires, je pense que je le ferai.
En attendant, ceux qui ont un F4 non IS se régalent, ceux qui ont un F4 IS, un F2.8 ou un F2.8 IS aussi ;)
Je suis d'accord c'est flou la guitare comme la fleur.
Voilà une autre fleur, à 122mm 1/50s sans IS (50d) :
http://farm7.static.flickr.com/6057/...1d164813_z.jpg
Bien sur que je suis d'accord avec vous, celui qui a les moyens il doit prendre l'IS, celui qui a les moyens de prendre le 2.8 IS il doit le faire aussi. Je dis simplement que c'est peut être pas la peine de mettre le double du prix pour 5% des photos réalisées...Encore une fois tout dépends l'usage de tout un chacun !
Moi aussi j'avais très envie de prendre le F4 IS, j'ai bien pesé le pour et le contre et quand je vois la quantité de photo que je fais ou l'IS ne me servirait à rien (pleine luminosité, sujet en mouvement,...) et ben voilà j'ai fais un choix. Maintenant la personne qui veut le F4 pour son petit poids par exemple mais qui veut quand même faire des photos dans des conditions plus difficiles c'est mieux avec l'IS bien sur !
D'accord avec toi Nicouuu ;)
je rebondis sur ce topic car je m'oriente vers un f4 version IS (pour des raisons de poids et d'utilisation), mais je me demandais ce que valait le tamron 70-200 f2.8.
quelqu'un a-t-il fait un comparatif?
par ailleurs je me demandais s'il fallait que je change de boitier (passer à un 60d par exemple) pour exploiter ce genre d'objectif
Le principal c'est que tu sois content.Citation:
Envoyé par Nicouuu
De toute manière, faut choisir question budget et le 70-200 mm f/4 L USM est un objectif dont le rapport qualité-prix est, comme sa qualité d'ailleurs : EXCELLENT.
On ne critiquera jamais ce choix.
bonjour
suis nouveau en tout, sur le forum et en photo.
j'ai eu un 70-200 f/4 L usm.
puis je avec cet objectif, faire des photos de sport ou aviation étant donné que celui ci n'est pas is
merci de vos réponses
claude
La personne l'a vendu pour un non IS à ce prix ... Veinard ! :DCitation:
Envoyé par luluop
mais il ne faut pas oublier que pour le trépied il faut un collier d'objectif et quand on voit le prix du Canon, je ne sais pas si l'IS est moins cher ;-)Citation:
Envoyé par Foxone
Le collier de marque Phottix est tout aussi bien fini que le Canon, mais coûte une vingtaine d'euros seulement ;)
@Claude1: Quand on photographie du sport, en général on est à haute vitesse, l'IS ne sert pas vraiment, sauf si tu souhaite une aide pour faire de jolis filés. Mais bon, rien d'indispensable dans ce cas là.
Nanucq, as-tu eu le canon entre les mains ?
J'ai aussi le phottix et ils sont sans comparaison...c'est un peu abusé de sortir ce genre de remarque. rien que la vis de serrage fait la différence.
Contrairement à toi je ne suis pas possesseur des 2 versions ;). En revanche je l'ai déjà eu entre les mains et j'aurai l'occasion de le revoir le Canon dans la semaine, je jetterai un oeil sur la vis, même si je me demande bien ce que peut avoir de révolutionnaire celle du Canon...
Quoi qu'il en soit, je n'ai jamais remarqué de différence flagrante entre les deux quant à la fonction principale, à savoir "tenir fermement (et sans l'abimer) un objectif 70-200 pour le monter sur un Trepied".
Le Canon ne m'a pas laisser une impression différente du Phottix, en tout cas rien qui justifie qu'on y gaspille 100 Euros de plus (dans le meilleur des cas).
Après si quelqu'un me dit que le Phottix tombe en morceau avec le temps, je veux bien écouter les témoignages et revoir mon avis, le mien est fixé à demeure sur le 70-200 et sur un monopod 3 heures par semaines depuis des mois sans se plaindre :)
Fin du HS pour moi.
oh tu sais, je suis bien d'accord avec toi, le canon est bien trop cher pour ce que c'est, un simple collier en alliage.
Et aussi sur le fait qu'ils remplissent tous les 2 le job. Le phottix a aussi la feutrine pour protéger le fût, tous ne l'ont pas, mais la finition du phottix est plus approximative que le canon.
De même, la vis de serrage du phottix est un peu moins fluide que la vis de serrage du canon.
Mais je te l'accorde, si le phottix se trouve dans les 20/25€, le canon devrait être facturé 50/60€ mais difficilement plus.
Juste, pour moi, ils ne sont pas "identiques". Le prix du canon m'a dissuadé de l'acheter Nanucq et j'ai fait le même choix que toi au final, surtout que je m'en sers 2fois dans l'année.
Moi perso je ne vois pas l'utilité d'un collier de pier pour mon 70-200/f4 IS !
Il n'est pas très lourd : 700 gr : il n'est pas plus lourd que mon 17-55 !
Pour le f2.8 je peu le comprendre mais pour le f4 il ne faut pas exagérer un collier de pied n'est pas indispenssable.
Le seul avantage sur un trepied c'est que cela "centrerais" le centre de gravité mais les boitier sont largement assez solide pour ne pas avoir besoin d'un collier avec un objectif de 700 grammes !
buhbuh, t'essaie ça sur un liveview en zoom max avec une bonnette 500d sur le 70-200 pour faire de la proxy et on en reparle ;-)
Ca danse nettement moins avec le collier de pied plutot que sur la base du boitier. Ce n'est pas une question de solidité, mais plutot de stabilité.
Et forcément, en utilisation classique, c'est plus stable également.
Merci de ton avis Rem22, effectivement côte à côte ils ne sont pas identiques, je me suis un peu emporté :)
Buhbuh, je ne sors le trépied que rarement grâce à l'IS, en revanche je me sers régulièrement d'un monopode à la Patinoire. Je passe 2 fois 1h30 par semaine l'oeil dans le viseur (ou presque), si je devais tenir l'appareil sans l'aide d'un monopode, ça serait une vraie torture ;) Comme le dis Rem22, la stabilité est meilleure avec un collier. si tu n'en as qu'un besoin occasionnel, tu peux très bien te passer d'un collier.
L'année prochaine je passe au 2.8 IS II, la question du collier ne se posera pas :D
Bonjour,
Je m'incruste dans le sujet car je regarde pour m'acheter le 70/200 L non IS ou IS je ne sais pas encore.
Ca serait pour remplacer mon 28/135 IS. Donc un objectif de tous les jours (paysages, architecture, animalier, voyage)
Je le trouve assez long et je me demande s'il rentrera dans mon sac kata. Il n'y a pas d'équivalent en plus petit et moins 'attention je vais prendre une photo'
(à mon avis non sinon tout le monde ne se tournerait pas vers cet optique)
Avec ce 70/200 (is ou pas) il est possible de rajouter un doubleur de focale ? Pour l'animalier par exemple.
Merci
non les 70-200 sont sans équivalents coté zoom.
Sur une autre planète,le 55-250is doit être du niveau de ton 28-135 et pas si encombrant.
Perso j'adore mon 70-200.
Bonsoir,
J'ai parcouru le topic concernant l'intérêt de la stabilisation d'image sur le Canon 70-200mm f/4 L (IS) USM.
Etant amateur de photos de sports (Rugby entres autres), je souhaitais savoir si la combinaison de la version de l'objectif non stabilisé avec un bon monopod (type Manfrotto - je n'ai plus la référence en tête, mais pour celui que j'ai eu l'occasion d'avoir entre les mains semblait particulièrement rigide) pouvait convenir.
Pour info, j'ai actuellement un Canon 500D (qui fête ses deux ans maintenant), équipé du très classique 18-55mm IS et d'un 28-135mm IS USM. Le but étant bien entendu de s'équiper. Je n'ai pas de soucis de tremblotte (enfin je crois?), et, étant étudiant, mon budget n'est pas spécialement énorme.
Merci d'avance pour vos réponses,
Danouu.
Si je peux me permettre, au lieu de prendre un 70-200 IS sur un 550d, revend le 500D, prends un 50d et un 70-200 non IS.
Le 500d est un boitier assez orienté débutant et son autofocus n'est pas un foudre de guerre, avec le 70-200 il sera pas mauvais, mais loin d'exploiter le formidable potentiel de l'USM.
Evidemment c'est la course à l'armement, pourquoi pas un 7D tant qu'on y est, voire un 1D, mais il y a une réelle différence entre les xxxd et les xxd dans le sens où les collimateurs des xxxd sont simples ( à part le central qui est croisé ) alors que sur tous les autres boitiers canon ( xxd et plus ) tous les collimateurs sont croisés et nettement plus réactifs coté AF. Le 500D et le 50d partage le capteur, mais tout le reste est bien différent. La rafale quasi doublée permet de saisir pas mal de moments dans l'action, tu doubles quasiment tes chances d'avoir le bon geste au bon moment. En ce moment, il y a d'excellentes affaires sur les 50d, c'est vraiment un superbe boitier arrivé à un prix très doux en occaz.
Peut importe ta prise en compte de ma remarque, le rugby t'imposera des vitesses assez élevées pour figer le mouvement, de l'ordre de 1/400s par exemple, et tu seras donc largement protégé du flou de bougé.
La version IS n'est pour moi pas utilie ici.
Je suis en parti d'accord avec rem22 et assez partagé :
Pour un sport avec des mouvement rapide le 550D est (un peu) à la ramasse niveau AF donc le 500D qui a le même bloc AF doit être pareil.
Pour le sport il est conseillé d'avoir un XXD qui a un meilleur AF ou mieu un 7D.
Si le sport doit représenté 40 ou 50 % de tes photo je suis entièrement d'accord avec Rem22 : rien de sert d'avoir du piqué si c'est pour avoir un image floue à cause d'un MAP hazardeuse.
De plus l'IS ne sert a rien ou presque dans ce genre d'utilisation : tu est souvent au dessus de 1/200, de temps en temps tu peux dessendre à 1/100 (la l'IS est très apréciable il faut le dire)
Par contre en dehors d'une utilisation pour le sport, les 550D ou 500D sont très bon et je te conseil dans ce cas de prendre le 70-200/f4 IS qui te donnera de superbe photo piqué ... même dans une ambiance 'sombre" grace à L'IS.
COmme je le disais buhbuh, il y a aussi la rafale. PErso, je l'ai senti en passant d'un 450D à un 50d.
T'as à peu près 2x plus de photos prises dans l'action, donc, beaucoup plus de chances de chopper le mec en train de recevoir la balle, ou de la passer par exemple.
Quand je mec va tirer son essai par exemple, beaucoup plus de chances de chopper le pied "dans" le ballon etc....
C'est pour ça, en sport, à mon avis, l'AF n'est jamais assez réactif, et la rafale jamais assez élevée. Comme disent les ricains : the more the better. (traduction approximative : Plus y en a mieux c'est )
L'avantage des boitiers xxd et xd c'est qu'on peut paramètrer la vitesse de rafale, lente ( comme un xxxd justement ) ou rapide ( max ).
Bonsoir,
Tout d'abord, je vous remercie pour vos réponses. j'ai bien noté l'importance de l'Autofocus du boitier, et, visiblement, mon "pauvre" 500D n'est pas à la hauteur de ce que j'envisage de produire. Pourriez-vous me conseiller des boutiques et/ou des sites internet de confiance pour acheter et revendre son matériel? Question plus pratique, sachant que mon 500D est encore sous garantie (3 ans auprès de XXXXX, je viens de l'envoyer au nettoyage et à la révision complète), je peux espérer le revendre combien d'après vous? D'un point de vue technique, le 50D et le 60D sont-ils équivalents (mis à part le nombre de pixels et l'écran orientable du dernier?
En ce qui concerne le sujet principal (l'objectif...!), si j'ai bien saisi, pour l'utilisation en extérieur, la stabilisation ne sera donc pas nécessaire, et au pire, si je souhaite utiliser cette optique en intérieur, je serai dans l'obligation de placer mon appareil sur un trépied. Donc la stabilisation est plus un vrai luxe qu'il n'est pas nécessaire d'avoir si on peut correctement s'installer?
Merci encore pour vos réponses,
Danouu.
Les citations d'enseignes sont interdites sur la partie publique du forum, mais autorisées en MP.
Donc, j'ai supprimé la référence à l'enseigne où tu as acheté ton boitier.
Pour la revente, si tu es abonné à eos numérique tu as le droit de poster des annonces pour la vente de ton matériel
Si le prix est correct, en général ça part assez vite.
Pour le 50d, le 60d est tout aussi capable coté AF, avec une résolution plus elevée et une meilleure montée en iso.
PAr contre il perd certaines choses, mais une recherche sur le forum pourra t'en dire plus ( pour ce qui te concerne, la rafale perd 1fps, c'est pas énorme sur le papier, mais c'est tout de même un pas en arrière vers les xxxd).
Coté AF et sport, ce sera du kif kif, seule la différence rafale peut légèrement t'influencer... Le 50d monte bien à 1600iso assez propre, tandis que le 60d montera bien à 3200iso.
je te conseillais le 50d car en occasion, super rapport qualité/prix en ce moment ( d'autant qu'il dispose du même capteur que le tiens, tu ne seras pas dépaysé )
En occas quel est le prix correct d'un f4 et d'un f4IS ?
http://www.chassimages.com/cote/cote.xmlCitation:
Envoyé par arenas07
Drôle de cote.Un Sigma 70-200 2.8 DG EX MACRO HSM état exceptionnel à 570 alors qu'il est bradé au même prix en neuf et garantie.
http://dl.dropbox.com/u/31853143/Cot...ier%202011.pdfCitation:
Envoyé par martinone
;))