70-200 f4 où ???

[buhbuh]

Je pense que pour un spectacle ou l’environnement est sombre, un objectif à f2,8 n'est pas du luxe.

[bananas]

et si je m'oriente (pour une question de cout bien sur) ver le Sigma 70-200 mm f/2,8 APO DG OS HSM, deja bien plus abordable, ca defrait le faire ? Que vaut cet objectif ?

[Max160]

et si je m'oriente (pour une question de cout bien sur) ver le Sigma 70-200 mm f/2,8 APO DG OS HSM, deja bien plus abordable, ca defrait le faire ? Que vaut cet objectif ?

Je trouve que c'est une moins bonne solution qu'un fixe Canon plus lumineux. Son AF n'est pas très réputé donc il sera vraiment mis à mal en ambiance sombre... Sans compter que f/2,8 c'est juste comme ouverture dans des faibles conditions de lumière (surtout qu'il faut garder une certaine vitesse pour figer les mouvements).

Cependant, avec un fixe, se pose le problème du placement (à savoir si tu peux te placer à la bonne distance ou pas). Ca dépend aussi du cadrage souhaité.

Disons qu'à 10-15 m du sujet avec un 100 mm sur APS-C, tu ne dois pas être trop mal en terme de cadrage (à savoir la danseuse en entier avec un peu d'espace autour).

Mais bon, tu peux faire des essais avec ton 55-250 déjà pour te rendre compte des focales.

[Mola]

Son AF n'est pas très réputé donc il sera vraiment mis à mal en ambiance sombre...

L'AF du Sigma est très bon, c'est un équivalent USM. C'est celui du 70-200 Tamron non VC (à 600 Euros) qui est poussif.

et si je m'oriente (pour une question de cout bien sur) ver le Sigma 70-200 mm f/2,8 APO DG OS HSM, deja bien plus abordable, ca defrait le faire ? Que vaut cet objectif ?

C'est du Sigma, et il coûte + ou - 1000 euros quand le Canon non IS est à 1100-1200 (perso je préférerai économiser)

Les focales fixes, pour du sport en intérieur, quand on n'est pas certain de l'endroit où on sera placé je trouve pas ça super adéquat.
La taille des salles changent, le placement change, les sujets se déplacent. Je trouve vraiment qu'un 70-200 est bien adapté.
Cela dit, un f/2.8 sera surement plus efficace qu'un f/4 IS (pour sensiblement le même prix).

Apres de toute façon le 135 est pratiquement aussi cher que le 70-200 f/2.8.
Si vraiment le budget coince, le meilleur rapport focale/ouverture/prix c'est probablement le 100mm f/2 amha.

[Max160]

L'AF du Sigma est très bon, c'est un équivalent USM. C'est celui du 70-200 Tamron non VC (à 600 Euros) qui est poussif.

Bof, les moteurs de chez Sigma ne sont pas au niveau des Canon, les HSM ne sont pas aussi performants que les USM.

Le problème avec les Sigma (du moins ceux que je connais ; mais j'ai lu pas mal de propos d'autres personnes allant dans le même sens), c'est qu'il y a plus de variabilité dans les résultats...

Cela peut poser problème, d'autant plus si les sujets sont en mouvement et/ou si l'ambiance est sombre.

Déjà avec des bons USM, l'AF n'accroche pas toujours bien lorsque la lumière manque alors avec les Sigma...

[bananas]

Bon en fait, je vais evaluer les distances par rapport aux longueurs focales avec mon 55-250 pour voir quelle focale pourrait convenir. Effectivement le fixe lumineux semble etre le choix de raison. Quite à en louer un pour tester.

[BERCLAU]

suite berclau:

si la lumiére faible et la vitesse du mouvement ne permet pas de fermer ,
le 2,8 ne résout pas le problème....il faut ajouter de la lumière...( flash.....?)
et dans ce cas un F:4 suffit

Cordialement
BERCLAU

[Choix]

Je j'ai et j'en suis très satisfait. Bon piqué à PO, autofocus très rapide et stabilisation très efficace. Bon, Canon est sûrement meilleur, mais le prix est le double!