70-200 F4 L USM vs 70-200 F4 L IS USM

[nicov1978]

Bonjour à tous,

j'ai l'intention de m'acheter un 70-200 de canon de la série L, pour me lancer dans la photo animalière; concernant le budget, le non IS passe mais l'IS pas trop...

Que pensez-vous de l'IS? ESt-ce que, au moins dans un premier temps, je peux m'en passer ou alors est-ce vraiment un moins?

JE sais que ma question est un peu vague dans le sens où il est évident qu'avoir l'IS c'est mieux, mais bon...

Merci par avance.

Nicolas

[pouikpouik]

Il est surtout évident que le sujet a été traité moultes et moultes fois.
Je ne saurais te suggérer qu'une simple petite recherche...

[browning]

pas mieux! sujet déjà abordé très souvent!

c'est carrément devenu un débat, IS vs non IS.

chacun y va de ses arguments.

tu vas même voir que avec l'is même à 1/2000 ou l'is ne sert plus, le piqué est meilleur que la version non is!

ya à boire et à manger dans tout cela! tu vas entendre une chose et son contraire sur la même page.

pour rester neutre, ce sont 2 TRES bons objos quoi qu'il arrive.

fais le tris dans les arguments et vois ce que tu décides.

[nicov1978]

Oui, je sais que le sujet a été traîté mainte et mainte fois, mais, je ne sais pas pourquoi, quand je fais une recherche sur "70 200 USM" ou autre variante, invariablement, il me dit qu'il n'y a pas de résultats, et ça commence à me... !!!
Je dois être plus c... que la moyenne!

Oui, je crois avoir compris également que la version stabilisée, indépendemment de son IS, est meilleur que la version non stabilisée.

Merci!

[canon-passion]

Sur un 40D, la version non IS sera la plus intéressante financièrement. Après sur un 7D, à cause de la petite taille des pixels, la version IS est un gros plus, de manière à réduire les micro flous de bougé, même au 1/200 ème.

Je suis en train de tester les deux versions, sur un 400D on voit peu de différences, même si la version IS pique un peu plus, par contre sur le 7D c'est un véritable avantage d'avoir la stabilisation.

[browning]

faut faire ta recherche dans l'onglet Google, en cochant eos numérique

http://www.google.fr/custom?domains=...ORID%3A1&hl=fr

j'ai mis 70-200 is non is

[luham]

sans compter que pour de l'animalier un 70-200 c'est vraiment limite en focale,à ta place j'opterai plutot pour du 300mm minimum,un objectif pouvant atteindre les 400mm serait très bien

[nicov1978]

Oui, je suis conscient que pour de l'animalier un 70-200 c'est un peu juste, mais qu'est-ce qu'il y a dans des focales supérieures qui soit de qualité équivalente au 70-200 de la série L?
Le 100-400 éventuellement mais je pense qu'il est quand même moins bon (je me trompe?) mais il est nettement plus chère et je n'ai pas ce budget en ce moment.
Sinon c'est le 300 L IS USM F4 qui est déjà nettement plus cher (idem, je n'ai pas le budget en ce moment) et le problème c'est que ce sera le seul objectif que j'ai et je risque d'être coincé dans pas mal de cas...

Je mets la qualité optique en premier plan, alors le 70-200 me paraît un très bon compromis qualité optique/range focal etc... dans cette gamme de prix.

Mais maintenant vous me faites peur, je vais quand même pouvoir faire un peu d'animalier avec cet objectif non??
Sachant que je débute et je compte m'exercer d'abord sur des sujets assez faciles... c'est à dire que je ne vais pas dès demain me mettre à l'affût dans la forêt pour attendre des renard à 25m...

Merci!
Nicolas

[luham]

En ce qui me concerne j'ai bien essayé de faire de l'animalier avec mon 70-200 et la plupart du temps je suis vraiment trop court
Certes,pour prendre un merle,une tourterelle ou autres animaux habitués aux humains on arrive à s'approcher un peu,mais pour des animaux sauvages à moins de se mettre à l'affût,chose que je n'ai jamais essayé c'est vraiment très dur.
Tout comme toi j'esperais moi aussi faire un peu d'animalier avec mais j'ai été très déçu,c'est trop juste en focale.Il y a la possibilité d'ajouter un extender mais vu le prix je ne vois pas l'interet d'étendre un 70-200 avec une focale maximale n'atteignant même pas les 300mm !
Vu que ton budget est limité et si tu souhaites vraiment faire de l'animalier il serait peut être préférable de te passer d'un série L et opter pour un 70-300 IS qui a une bonne réputation ou bien patienter pour un 100-400 L.
autre possibilité,le Sigma 100-400 qui a aussi une bonne critique.

Afin de te faire une idée il faudrait que tu puisses essayer un objectif atteignant une focale de 200mm pour voir si ça te convient mais sache que pour faire confortablement de l'animalier en milieu naturel 400mm est à mon avis le minimum.

Je comprends très bien que ce n'est pas vraiment ce que tu aurais aimé entendre,à moins que des spécialiste ne me contredisent j'ai bien peur que tu sois déçu par un 70-200 si tu fait de l'animalier.

[oMeR]

Salut Nicolas,

J'ai personnellement fais l'acquisition d'un 70-200 F4 USM récemment et une chose est sure, niveau optique c'est bluffant le piqué est énorme sans avoir besoin de fermer.
A cotes de ca le fait de ne pas avoir d'IS t'oblige a constamment contrôler tes réglages pour être au minimum à 1/focale voir plus, ce qui n'est pas gênant en soit quand le soleil est un minimum présent et que tu ne trembles pas trop.

Je me sers de cet objectif pour faire un peu de portrait des détails de paysage et de l'animalier en parc, zoo ou animaux domestiques. C'est vraiment un objectif que j'utilise énormément et que je ne regrette pas, par contre pour de l'animalier "sauvage" tu seras plutôt déçu d'être bloqué à 200mm.

Pour ma part je pense le compléter avec un 300mm F4 ou un 400mm F5.6 un jour.

Je conclurais que dans tous les cas le 70-200 L USM (IS non IS F4 ou 2.8) n'est pas un mauvais choix, tout ceux qui le possède te le diront, le seul choix à définir est l'ouverture que l'on a besoin ainsi que l'IS en fonction de son budget également.

[loflo69]

j ai la version non is et j en suis satisfait, parfait pour de l annimalier mais en zoo ou parc, sinon comme dit plus haut tu seras court a 200!

va voir dans la section "album: animaux domestiques...." j ai mis des oiseaux pris avec, et je vais mettre une série de héron cendré avant midi,tu pourras te faire une idée et si tu veux des infos a propos des photos n hésite pas!

sinon il est vrai que j augmente plus la vitesse pour éviter le flou de bougé avec le 7d qu avec le 40d

[cavalier]

Sur un 40D, la version non IS sera la plus intéressante financièrement. Après sur un 7D, à cause de la petite taille des pixels, la version IS est un gros plus, de manière à réduire les micro flous de bougé, même au 1/200 ème.

Je suis en train de tester les deux versions, sur un 400D on voit peu de différences, même si la version IS pique un peu plus, par contre sur le 7D c'est un véritable avantage d'avoir la stabilisation.

C'est un peu "flippant" comme évolution... ne pas profiter (pleinement) des superbes caractéristiques de cet objo sur un boitier très récent

[loflo69]

c est la haute résolution du 7d qui le rend plus sensible au flou de bougé, ce n est pas pour ça que la version non is est moins bonne!!



https://www.eos-numerique.com/forums...cendre-148789/

https://www.eos-numerique.com/forums...illars-148690/

[briceos]

Quand on fait des tirages de fous ou qu'on examine à 100%. Et surement pas sur des JPGs de quelques centaines de pixels de coté...

[canon-passion]

C'est un peu "flippant" comme évolution... ne pas profiter (pleinement) des superbes caractéristiques de cet objo sur un boitier très récent

Je n'ai pas dis que l'on ne pouvait pas l'utiliser sur un 7D, simplement avec la version IS on sera plus "confortable" sur des vitesses plus "limites" comme le 1/100 ème ou moins.

[nicov1978]

Merci à tous pour toutes vos réponses très instructives!

Bon, maintenant je doute vraiment sur le 70-200!
C'est vrai que j'ai toujours tendance à privilégier la qualité mais j'ai peur effectivement d'être un peu juste en focale!
Le truc c'est qu'après, en L, ça passe au 100-400 et le budget c'est le double, ou les focales fixes mais je vais être du coup trop limité...
Alors quoi maintenant?? Qu'est-ce que vous me conseillez?

D'un autre côté, il faut dire ce qui est, je suis débutant, et je me dis que peut-être qu'un 70-200 L pour moi, c'est comme donner de la confiture à un cochon...
Etant donnée ma non expérience, peut-être que je ne verrai pas de différence dans le résultat entre une photo prise avec un 70-200 L et la même avec un autre objectif théoriquement moins bon?
Est-ce que dans ce cas je ne ferais pas mieux de m'acheter un objectif peut-être un peu moins bon en qualité optique mais qui me permettra avec le même budget de monter plus haut en focale et de me faire plaisir et surtout progresser, pour plus tard m'acheter un bon 70-200 L?

Parce que c'est vrai quoi, avoir un 70-200, si c'est pas pour faire mieux, ça sert à rien...

Merci,

Nicolas

[Chronomaniaque]

Moi je dirais...
Que pour 200€ tu peux t'acheter un excellent objectif stabilisé, le 55-250 IS, ce qui te permettras de gagner un peu en grossissement mais surtout de tester la plage focale et de voir si elle convient à tes besoins. Si c'est le cas, soit tu te contenteras du 55-250 (qui est excellent, je l'ai déjà dit) ou tu passeras au L et tu ne perdras pas énormément en revendant ton 55-250 (et si tu achètes le 55-250 d'occase alors là tu ne perdras rien). Si ce n'est pas le cas, alors tu mettras des sous de côté pour un 100-400 L ou un 120-400 Sigma et tu auras en plus un excellent 55-250...

[luham]

Pour résumer voici ce que tu pourrais faire:

-prendre le 70-200 F4 sans IS mais te passer de l'animalier éloigné et tu auras un superbe objectif,par contre si tu n'a pas vraiment l'utilité d'une telle focale pour autre chose que de l'animalier éloigné tu ferais mieux de prendre autre chose.

-Prendre le Canon 70-300 IS USM qui sera un peu mieux en focale,légèrement moins cher que le 70-200 mais avec un moins bon piqué et une ouverture glissante,entre nous vu la différende de prix entre le 70-200 F4 sans IS et ce 70-300 je prendrais tout de meme le 70-200

-Il y a aussi le Sigma 120-400 qui sans valoir le Canon 120-400 a plutôt une bonne réputation,et si tu souhaites absolument faire de l'animalier il pourrait te convenir,par contre il est un peu plus cher que les 2 autres

En esperant que tout cela t'aidera un peu plus dans ton choix,mais si ça peut te consoler je voulais aussi faire de l'animalier et j'ai du me résoudre à laisser tomber en attendant de pouvoir m'acheter un jour une focale d'au moins 400m

[LeRenardPolaire]

Bonsoir,

400m de focale... même la Grosse Berta était plus courte :p

Sinon, la version non IS est le L le moins cher de chez Canon, pour une qualité qui risque de te dégouter des autres objectifs...

La version IS mérite son prix, mais il faut voir le besoin (se caler ou prendre un monopod/trepied à la place)

[nicov1978]

Bonjour à tous,

merci pour toutes vos réponses.

J'y pense depuis plusieurs jours et je n'avance pas trop...
Parce qu'en fait, il est évident que 200 c'est court pour de l'animalier, mais le problème c'est que je ne suis pas très emballé par l'achat d'un 70-300... qui est quand même moins bon.
Le 100-400 L est d'un autre côté au dessus du budget que je voudrais allouer à un objectif en ce moment...
Alors il reste le 120-400 de sigma, mais que vaut-il réellement?
Et à part ces solutions là, y-en-a-t-il d'autres?

Est-ce qu'il n'y aurait pas par hasard un bon 100-300, pas forcément L mais qui soit de franchement bonne qualité quand même?

Ou alors peut-être que la solution, comme le disent beaucoup d'entre vous, c'est de plus ou moins laisser tomber l'idée de l'animalier sauvage pour le moment, d'acheter un 70-200 qui sera super et que j'utiliserai dans pas mal d'occasions quand même, qui me permettra de m'entraîner sur les canards du parc d'à côté (...) et d'acheter un 300 L plus tard par exemple...

Merci bien,

Nicolas

[luham]

Il n'est pas évident de te répondre,toi seul aura la réponse finale.
Pour le Sigma 120-400 il a une bonne critique et semble optiquement presque aussi bon que le Canon 100-400 L.

Pour la possibilité de se "contenter"du 70-200 c'est ce que je fais
j'avoue que parfois je reste sur ma faim pour la focale,mais sa qualité compense la focale un peu courte pour de l'animalier sauvage et je me dis que j'attendrais plus tard pour acheter un 400mm.

En fait c'est à toi de te poser la question si tu veux Absolument faire de l'animalier,beaucoup d'animalier et acheter le Sigma 120-400 ou bien te contenter des animaux plus faciles à approcher avec le 70-200,sans oublier qu'avec les parcs animaliers on arrive à compenser un peu le manque d'un 400mm.
Le 70-200 a aussi pour avantage d'être plus léger,plus discret pour ceux qui ne veulent pas trop se faire remarquer.

Il ne faut pas oublier non plus que quand on fait de l'animalier il faut aussi y consacrer pas mal de temps,et tout de même être patient pour approcher les animaux à une distance minimale malgré un objectif de 400mm.

[Atlantys9]

Il y a ça aussi , il a obtenu de bons résultats quelques soient les magazines ou les sites qui l'ont testé .
Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM review - Introduction - Lenstip.com

[Atlantys9]

Il y a ça aussi , il a obtenu de bons résultats quelques soient les magazines ou les sites qui l'ont testé .
Sigma 100-300 mm f/4 DG EX APO IF HSM review - Introduction - Lenstip.com

autant mettre le lien avec tous les telezooms , tu auras une meilleure idée.
LensTip.com - lens review, lenses reviews, lens specification - Lenstip.com

[bourriquet83]

tu dit que te prendre un 70-200 c'est donner de la nourriture à un cochon...
Je ne suis pas d'accord (bon pour le cochon je sais pas, je te connais pas lol); un 70-200 (quel qu'il soit) étonnera toujours par le rendu des images...
Même sans maitrises particulieres le rendu est superbe et surclasse tout les objectifs bas de gamme...

Le fait d'etre court est un autre probleme, j'avais le 50-500 de sigma et j'étais quand même trop court, je suis ici trop court avec 200mm mais je le suis avec panache :p
et finalement je n'ai pas le désir reel d'avoir plus long... si ce n'est ce satané désir masculin qui nous oblige à toujours avoir la plus grosse lol
ce qui fait que je ne cracherais pas sur un 100-400...

[canon-passion]

un 70/200 f/4 sera nettement supérieur en piqué face à un 120/400 et même au 100/400 de Canon. Après pour de l'animalier, quelque soit la focale, on est toujours trop court!

Souvent les utilisateurs pensent qu'une longue focale est indispensable pour faire de l'animalier et qu'un tromblon fera la photo à leur place (merci aux Bridges à très longues focales qui font croire que 500 ou 600 mm ça se maitrise comme un 50 mm!).

En animalier il vaut bien mieux privilégier l'approche et la connaissance du terrain. Je t'invite à consulter les photos de Gurol qui fait beaucoup de photos d'animaux au 200 mm...

[nicov1978]

Oui, c'est ce que je me dis aussi, qu'un 70-200 sera un peu court certainement mais de toute façon ce sera toujours un objectif qui servira beaucoup, et qu'apparemment il faut avoir...

Je serais plutôt du genre moi aussi à préférer être un peu court mais avec une bonne qualité plutôt que le contraire.
Et comme dit Luham, oui j'ai envie de faire de l'animalier mais c'est clair que pour le moment de toute façon je n'ai pas autant de temps à y consacrer que ce qu'il faudrait certainement donc...
Je peux m'entraîner avec le 70-200 et si un jour je vois que vraiment j'ai besoin de plus long, j'achèterai un 300 L ou 400 L fixe...

Je vais réfléchir encore mais je sens que je vais finalement me rabattre sur l'intention originale, à savoir prendre un 70-200 L...

Je vous tiendrai au courant!

Merci beaucoup pour toutes vos contributions et aides précieuses, infos pertinentes etc!

Nicolas

[nicov1978]

C'est clair que j'ai compris de tout ce que j'ai pu lire, que le 70-200 est nettement meilleur que le 120-400 de Sigma ou même le 100-400 L, et ça pour moi c'est super important!

En référence à la phrase "En animalier il vaut bien mieux privilégier l'approche et la connaissance du terrain", je dirais que, même, ça rajoute de l'intérêt à l'activité de devoir s'approcher plus!
Je suis nouveau dans le domaine et je ne sais pas ce qui motivent les personnes qui font de l'animalier en photo, mais je suppose que c'est 50% la technique photo, et 50% l'intérêt pour la vie sauvage et cette sorte de chasse pacifique que cela représente de capturer des images... en tout cas c'est ça que je vois dans la photo animalière...

Merci beaucoup à tous!

Nicolas

[fg06]

J'ai été dans ton cas !
Avec mon 50D et mon 28-105, c'était un peu déception sur déceptions. Du coup, pour me faire un idée, j'ai testé : il y a toujours un magasin près de chez toi qui te permettra de te rendre compte de ce que cela donne.
Puis j'ai testé en vrai : profitant de vacances programmées, j'ai loué l'objectif de mes rêves. Et j'ai donc pu le tester sur mes terrains de prédilection.
Bien sûr 200mm c'est trop court, alors j'avais aussi mis l'extendeur 1.4, poussant la focale à 288mm, c'est mieux.
J'ai testé avec et sans IS, avec et sans extendeur, avec et sans soleil, près ou loin... enfin 15 jours pour pousser l'objectif au maximum de ce que je savais faire (pas grand chose...).
Ma conclusion : oui 200mm c'est court, mais une bonne approche procure un plaisir certain. L'IS j'arrivais à m'en passer (y'a toujours des contournements comme cela a été précisé précédemment). 70-200, même le f/4, c'est une véritable bombe donnant à mon boîtier une nouvelle vie et reléguant mon 28-105 dans un sac en attente de meilleurs jours pour lui.
Depuis, après avoir encore hésité (si je continue à mettre de côté, je peux m'offrir un 100-400, mais des tests trouvés sur le net grâce à un modérateur du forum ont fait basculer la balance) j'ai profité de l'offre du partenaire du site. Excepté quelques paysages ou photos d'ensemble, le 70-200 est vissé sur le boîtier et n'en bouge pas.
Je me fais plaisir, à moindre frais, reste parfois sur ma faim quand l'animal reste trop petit dans le viseur, mais avec la qualité d'un 70-200 et d'un 50d je peux cropper un peu sans prendre trop de risque.
Se faire plaisir ! N'est ce pas un élément essentiel ? Quand en plus c'est du L... y'a pas photo :rolleyes: !

Fabien

[El Claudio]

Est-ce qu'il n'y aurait pas par hasard un bon 100-300, pas forcément L mais qui soit de franchement bonne qualité quand même?

Ou alors peut-être que la solution, comme le disent beaucoup d'entre vous, c'est de plus ou moins laisser tomber l'idée de l'animalier sauvage pour le moment, d'acheter un 70-200 qui sera super et que j'utiliserai dans pas mal d'occasions quand même, qui me permettra de m'entraîner sur les canards du parc d'à côté (...) et d'acheter un 300 L plus tard par exemple...

Je possède le Sigma 100-300 et le 70-200 L non IS, je dirai que le Canon est plus piqué (pas par les vers :banned mais la différence c'est surtout le poids et l'encombrement : on se balade plus facilement avec le Canon (700 g) que le Sigma (1.4 kg). Au total pour débuter le 70-200 me semble un meilleur choix que tu pourras compléter plus tard, si la photo animalière te plait vraiment, par une focale fixe 300 ou 400 mm.

[nicov1978]

Bon ben à la lecture de tout cela je crois qu'il n'y a plus de questions à se poser... je crois que je vais bien acheter un 70-200!

J'ai trouvé sur les petites annonces Ebay un gars qui vend un 70-200 L F/2.8 IS USM; d'après la description, il n'a pas beaucoup servi, il est en parfait état etc... et il le vend 900€! Ca ne me paraît pas très cher, non?
Je me méfie un peu!

Nicolas

[luham]

Attention,quand le prix est trop alléchant c'est très souvent syninime d'une arnaque
pour l'achat d'occasion sur des sites tels que celui ci il faut être très prudent

[EDIT]

je pense avoir trouvé l'annonce dont tu parles,et d'emblée ça me parait louche:
-moins cher qu'une version non IS juste en dessous.
-Il dit le vendre car il passe au "plein format",un série L est par définition "plein format",donc ça me parait bizzare d'autant plus que c'est une petite annonce et non une enchère donc plus difficile de faire une réclamation.

[EOS1DMKIII]

le mec parle de "grand format", il n'a jamais dit FF... Ensuite si on regarde ses autres annonces, il a du zeiss et du nikon à vendre... Ne serait-il pas un passionné argenté qui se moque du prix ??? Il faut lui demander s'il accepte paypal et tu seras garanti sans soucis

[CELTICJRB]

J'ai trouvé sur les petites annonces Ebay un gars qui vend un 70-200 L F/2.8 IS USM; d'après la description, il n'a pas beaucoup servi, il est en parfait état etc... et il le vend 900€! Ca ne me paraît pas très cher, non?
Je me méfie un peu!

Nicolas

Méfies-toi beaucoup, et de préférence, reste à l'écart.
Si tu envoies de l'argent, ne t'étonnes pas de ne rien recevoir.
Achètes dans un magasin pour du neuf, ou bien ici pour de l'occasion.

Jean

[luham]

............Il faut lui demander s'il accepte paypal et tu seras garanti sans soucis

désolé de ne pas être d'accord avec toi,mais Paypal est au contraire un gage d'incertitudes,tout le monde sait très bien que leur "garantie"est bidon,il suffit de faire une recherche pour trouver des pleines pages de personnes se plaignant de ce systeme.

[ricochet83]

Paypal protège les acheteurs en général, une reclammation et l'argent est récupéré.

J'ai eu affaire a un acheteur qui a déclaré une utilisation froduleuse de sa carte ... et on m'a debité mon compte paypal de la somme.

J'ai du déposer plainte, pour récupérer mon argent.

++

[ricochet83]

h**p://annonces.ebay.fr/viewad/Canon-70-200mm-1-4-L-IS/5008367076]Canon 70-200mm 1:4 L IS - Photo et Caméscopes - Paris - 5008367076 - Les Petites Annonces Gratuites d'eBay

Ca à l'air plus sérieux déja.

++

Pas de lien vers des sociétés commerciales. Administration EOS-numérique.

[nicov1978]

Moi elle ne m'inspire pas confiance du tout cette annonce, et je vois que globalement c'est l'avis général... Ca ne me paraît vraiment pas assez cher non plus à moi!

J'ai vu aussi l'annonce dont parle Ricochet83, c'est vrai que ça me paraissait déjà plus sérieux!

Je vais étudier tout ça!

Merci bien à tous,

Nicolas

[canon-passion]

désolé de ne pas être d'accord avec toi,mais Paypal est au contraire un gage d'incertitudes,tout le monde sait très bien que leur "garantie"est bidon,il suffit de faire une recherche pour trouver des pleines pages de personnes se plaignant de ce systeme.

J'ai fait plus de 300 transactions sur Ebay, toujours avec Paypal. Je n'ai eu que deux soucis avec des vendeurs peu scrupuleux, j'ai toujours été remboursé intégralement par Paypal 10 jours en moyenne après ma réclamation.

Pour ma part, je n'envisage pas de transaction sur Ebay si le vendeur ne propose pas le Paypal.

[dalloz]

J'ai fait plus de 300 transactions sur Ebay, toujours avec Paypal. Je n'ai eu que deux soucis avec des vendeurs peu scrupuleux, j'ai toujours été remboursé intégralement par Paypal 10 jours en moyenne après ma réclamation.

Pour ma part, je n'envisage pas de transaction sur Ebay si le vendeur ne propose pas le Paypal.

Idem que Philippe! Paypal est quand même sérieux et surtout un gage de sécurité pour l'acheteur !

[bourriquet83]

paypal est risqué, et le nombre grandissant de plaintes le prouvent...

J'ai eu un acheteur bizarre pour un objet en vente sur le boncoin, il voulait payer que par paypal, je lui ai fait une ristourne sur le tarif pour qu'il me paye par chèque. Il n'a jamais voulu.
Je suis certain que c'était un escroc.

[maurice42]

Cela peut-être normal s'il voulait la garantie paypal.Quand à moi je ne peux plus payer par paypal car il n'accepte plus l'e-card.Il faudrait que je fasse un virement sur mon compte(pas pratique).

[canon-passion]

paypal est risqué, et le nombre grandissant de plaintes le prouvent...

J'ai eu un acheteur bizarre pour un objet en vente sur le boncoin, il voulait payer que par paypal, je lui ai fait une ristourne sur le tarif pour qu'il me paye par chèque. Il n'a jamais voulu.
Je suis certain que c'était un escroc.

Tu ne t'es pas demandé justement si lui ne pensait pas non plus à une arnaque?

Lors de transactions, je demande/propose souvent Paypal justement parce que c'est un des rares moyens pour retrouver ses sous en cas de problèmes.

Maintenant aucun système n'est fiable à 100 %, surtout pour les transactions en dehors d'Ebay où il est difficile de savoir lequel du vendeur ou de l'acheteur est de mauvaise fois.

[ricochet83]

Voici la réponse pour le 70/200 is usm sur ebay a 900€ :

Bonjour ,
Le prix final est de 870 EUR. J'ai acheté le produit à un très bon prix de la France,
et je n `ai pas besoin de lui, donc je suis en train de le revendre en France à un prix inférieur.
Mon premier acheteur n'a pas obtenu le prêt de sa banque et les taxes pour la livraison sont deja payees , je dois seulement changer les dates du nouvel acheteur.Je vais payer tous les frais d'expédition et d'assurance. Si vous comprenez mon problème et vous êtes toujours intéressé pour l'acheter, mail-moi .
Merci
Ps:Avec d'autres questions écrivez-moi

[dalloz]

Maintenant attention aux faux sites paypal! J'ai eu récemment un acheteur qui voulait que je lui fasse une demande de paiement sur son compte paypal dont il m'avait donné le lien.

Vérification faite avec le soft "Iconix" (soft gratuit dispo sur le site paypal et compatible avec la plupart des messageries qui authentifie la provenance des mails, les marquant de l'icone du site d'origine), ses mails paypal étaient des faux.

Lorsque je lui ai fait remarquer qu'il y avait un soucis avec son lien, plus de nouvelles ....

[dalloz]

Voici la réponse pour le 70/200 is usm sur ebay a 900€ :

Bonjour ,
Le prix final est de 870 EUR. J'ai acheté le produit à un très bon prix de la France,
et je n `ai pas besoin de lui, donc je suis en train de le revendre en France à un prix inférieur.
Mon premier acheteur n'a pas obtenu le prêt de sa banque et les taxes pour la livraison sont deja payees , je dois seulement changer les dates du nouvel acheteur.Je vais payer tous les frais d'expédition et d'assurance. Si vous comprenez mon problème et vous êtes toujours intéressé pour l'acheter, mail-moi .
Merci
Ps:Avec d'autres questions écrivez-moi

Perso je passerai mon chemin ....

Je préfère pour ce type de matos soit profiter des déstockages de certains sites ou passer par les petites annonces du forum. Les prix seront plus ou moins identiques et au moins on est quasi sûr de n'avoir aucun soucis!