Version imprimable
J'ai acheté un canon 70-200 non stabilisé. J'ai quand même hésité, car je ne suis pas jeune... C'est surtout pour faire des photos de sport ou animalières. Je ne regrette pas du tout mon achat. Certes je suis obligé de le sortir quand il fait beau, mais il fait souvent beau ici, ou alors de monter en ISO. Cependant je n'ai pas eu beaucoup de situations où je ne pouvais pas utiliser cet objectif, même hors de ma région. Ou alors je fais de la vitesse lente sur trépied.
lu dans technologie des objectif sur le site :
Les éléments de lentille en fluorite et/ou verre UD sont employés
dans divers objectifs EF dont le groupe de téléobjectifs/super
téléobjectifs EF 135 mm f/2L USM et EF 600 mm f/4L IS USM, et
les zooms téléobjectifs EF 28-300 mm f/3,5-5,6L IS USM, EF 70-
200 mm f/2,8L IS USM, EF 70-200 mm f/2,8L USM, EF 70-
200 mm f/4L IS USM, EF 70-200 mm f/4L USM et EF 100-
400 mm f/4,5-5,6L IS USM.
Des lentilles UD sont également
incorporées aux objectifs grand angle EF 24 mm f/1,4L USM,
EF 16-35 mm f/2,8L USM, EF 17-40 mm f/4L USM et EF 24-
70 mm f/2,8L USM afin de corriger l'aberration chromatique
les objectifs avec lentille en fluorite semble être plus récent et donc plus new tech.
le 70-200 4L ou 4L IS seraient ils plus tech que le 2.8L ou 2.8L IS ?
Je confirme ! J'ai sauté sur l'occasion et je suis super content d'autant plus que je l'ai reçu avant le délai annoncé (d'après le suivi de colis il n'était toujours pas livré alors qu'il était dans la boite au lettre !).Citation:
Envoyé par Flo54
Bonsoir à vous tous,
J' envisage de vendre mon 55-250 afin de le remplacer par le magique 70-200 f4.
Seulement je me pose la question sur l' utilité ou non de la stabilisation.
Bien que la construction optique soit différente entre les deux objectifs, cela justifie t' il la différence de prix ?
Quelque un a t' il eut déjà l' occasion de tester ces deux objectifs ?
J' ai suivi vos conseils concernant l' achat de mon macro, et finalement craqué sur le 100 L IS :D.
Franchement merci, car c' est mon tous premier objectif de série L et .... :thumbup:: le top du top la différence et flagrante un vrai avion de chasse......d' ou mon intérêt pour la série L maintenant :D.
Merci à tous et bonnes photos......;))
c'est un peu à toi d'y répondre, cette focale sera t'elle utilisé en conditions difficiles ( soir... ) ? Sur ton 55-250 essaye de travailler sans l'is et voit un peu.
J'ai pris l'is... et c'est très utile.
j ai le 2.8 is II et c est clair que l IS est tres tres utile, a 200 mm pouvoir shooter a 1/40 sans avoir de flou c est juste genial, apres si c est uniquement pour t en servir en exterieur pour du sport ce n est peut etre pas utile
Bonjour,
L'IS te permet de gagner quelques vitesses. D'un autre côté, il est plus cher, plus complexe et donc plus sujet à des défaillances (voir les discussions à propos des objectifs ayant l'IS). Si tu travailles à main levée au 200 et en basses lumières c'est l'IS, si tu utilises un pied (même monopode) ou en lumière suffisante, fais des économies et avec la différence prends toi un GA (cela manque à ton parc, je crois).
Le bon choix AMHA:
70-200 f/4 L IS USM ou 70-200 f/2.8 USM
avec une préférence pour le 70-200 f/4L IS USM dont les qualités optiques sont supérieures à celles du 70-200 f.2.8 USM.
Personnellement j'ai opté pour le F4 non-IS pour une raison de budget.
Cependant j'ai eu la possibilité d'essayer le F4 IS et j'ai été particulièrement bluffé par l'IS. A peine activé, plus rien ne bouge, c'est stupéfiant.
Ceci dit, j'arrive à me passer de l'IS dans la 95% des cas donc je ne regrette pas l'achat.
Cela me rappel étrangement un sujet que j'avais déjà lancé pour les mêmes raisons que toi.. :)
https://www.eos-numerique.com/sknum/...ou-pas-192275/
Pour infos j'ai choisi la version non IS et j'en suis hyper satisfait..
Pour moi le choix entre ces 2 là ne se fait clairement pas sur la qualité optique mais sur l'utilisation qu'on en a. En sport intérieur il vaut largement mieux un 2.8 sans is " moins bon optiquement " qu'un 4 is.Citation:
Envoyé par cinemania
Ce sujet a été abordé à de nombreuses reprises, merci de faire une recherche. Sinon il y a un test des deux objectifs dans la rubrique "tests".
je suis nouvelle sur le site et plus ou moins dans la photo....donc je viens chercher vos lumières:clown::mais cela s'obscurcit...
j'ai un objectif canon 18-55 et pour le compléter (parce qu'il ne zoome pas très fort) je me décidais à acheter un zoom canon 55-250 mais je vois sur ce site que plusieurs d'entre vous le revende pour un 70-200.
si jai bien compris, la qualité est très différente??????????? en même temps que le prix;))
mais avec un 70-200, ne vais-je pas être obligée d'être trop loin du sujet? je suis très étonnée de lire que certains d'entre vous l'utilisent en intérieur
va t'il vraiment prendre le relais du 18-55 pour zoomer ou va t'il y avoir un manque entre les 2?
ensuite grosse discussion entre le 70-200 f4 et le 70-200 f2.8. je ne connais pas la différence entre les 2......si j'ai bien compris l'utilité n'est pas la même.
quelqu'un aurait-il la patience de m'expliquer la différence entre les 2? je trouve qu'ils auraient pu faire plus simple pour désigner les différents objectifs!!!!!!
Pour ma part, que du bonheur, qualité de construction, rapidité de la mise au point, qualité d'image, sur tous les points il surpasse de très loin mes autres optiques, une vrai merveille. Si c'était a refaire, je le reprendrai sans aucune hésitation !!!!
pour répondre à michele95,
la différance entre les 2, elle est marquée desus. il y en à un qui ouvre à 4.0 et l'autre à 2.8.
En gros pour avoir la meme photo, l'objectif à 2.8 ouvert à fond à besoin de 2 fois moins de lumière que le F/4 ouvert aussi à fond. donc temps de pose divisé par 2 pour le meme résultat et du coup très utile pour les photos en intérieur (sport en salle par exemple) moins de risque de flou.
par contre l'objectif en 2.8 pèse bien plus lourd que le F/4 et il est beaucoup plus volumineux.
Bref, ce n'est pas le même objectif. Et pour compliquer le tout, chaqu'un de ces deux objectif à une version stabilisée !!! ce qui complique encore le choix. (et puis il y a aussi le porte monais qui à son mots à dire.
Mais là on est dans de l'objectif pro, rien à voir avec le 55/250...
imaginez la scène: spectacle : lumière tamisée ( mauvais éclairage) jongleur avec torche de feu ,pas de trépier; peut on s'en sortir avec 70-200 F/4 L is ? probablement avec iso élevé mais avec le 2.8 L ?
quelqu'un à un avis ?
Concrètement, si tu es à 800iso avec le F4, tu seras à 400iso avec le F2.8.
Dans ce cas, l'IS n'apporte rien puisque le phénomène principal à figer sera le sujet et non le mouvement de l'appareil.
Il ne faut pas oublier un phénomène aussi : la profondeur de champ. A 2.8, elle sera plus restreinte qu'à f4, ce qui permet d'isoler d'avantage le sujet dans son environnement.
Il te reste à voir si tes bras et ton porte monnaie supportent le 2.8 :D
Mon bras probablement héhé
J'ai la version non IS, et dans les conditions de lumière que tu cites, je le laisse dans le sac...
l'IS n'apporterai rien sur des cibles en mouvement.
Par contre ne pense pas que passer de f/4 à f/2.8 va tout changer et te permettre de prendre des photos tranquillement en condition de faible lumière.
Quelqu'un a déjà essayé le f/4 avec un flash pour du portrait en intérieur ?
Bonjour
un petit test fait quand je l'ai recu :
ZIMG_9679-1 | Flickr : partage de photos !
Thib'
Je l'utilise pas mal avec le flash integre en interieur et il donne de tres bons resultats malgre le manque d'is. Par contre avec un flash cobra, je sais pas mais ca me tente bien.
Belle photo de gil-51 et avec f4