70-200 f:4L ou 70-300 4.5 IS

[cryoglobe]

Gonzo ..

Ne mord pas .. j'suis novice

Comme le dit ma signature , j'suis encore dans la phose du choix du boitier et des objectifs

[caouito]

D'accord avec tt mes copains: 70-200 f4.

Concernant le f4, ce qu'il a,
Pour:
- leger
- pique des f4
- moins cher
- moins encombrant
- serie L

Contre:
- ?
- ?
- f4 "seulement". Meme si ca ne fait qu'1 diaf par rapport au 2.8. Ca fait cher payer et de tt facon, tu hesite entre le 70-200 et le 300!!

- "seulement" 200: ->> Ca depend des photos que tu fait, mais 200 C deja bien!!!


Moi aussi, je m'etait pose la question est j'ai franchi le pas en prenant le 70-200 et j'en suis RAVIIIIII

[Bob-74]

Le 70-200 est un L, donc d'excellente qualité.
A la rigueur, utiliser un multiplicateur 1,4 ou un doubleur.
Ca fait un peu plus cher, un peu plus lourd, mais ça équivaut (presque) à deux optiques. Il y a un cashback sur ces deux produits (50 €). Il y a perte en luminosité (à n'utiliser que lorsqu'elle est forte).

[mattoche]

Maintenant, l'IS est aussi un plus indéniable,
- confort de visée, qui se retrouve stabilisée aussi pour la mise au point
- possibilités d'utiliser une vitesse plus lente, ou éviter de trop monter en ISO, tant que le sujet ne bouge pas bien sûr!
- possibilités (disons que ça facilite) de suivi en filé

Il ne faut quand même pas hurler que c'est juste un gadget bouffe piles!

Mais si tu as souvent besoin de la plage 200-300, le 70-300 IS (attention, fuire le vieux 75-300 IS, pas formidable) sera plus adapté,
Si tu as besoin d'un télé généraliste, de très bonne qualité dès f4, qui supporte très bien un converter x1.4 occasionnellement, et rarement besoin de 250~300mm (déjà très long sur capteur x1,6) alors le 70-200 f4 est la réponse unanime.

En fait, il faudrait un 70-200 f4 avec l'IS...

Quand à l'ouverture de 2.8, utile parfois, es-tu prêt à porter 650g de plus pour un télé qui sortira déjà bien moins souvent que ta focale standard???? Et c'est bien plus encombrant et cher....

[Bob-74]

En fait, il faudrait un 70-200 f4 avec l'IS...

....

+ 1 d'accord.
Faisons une pétition auprès de Canon.
Ou alors qu'il allège le f2,8 en poids, volume, et coût. :thumbup:

[PhB]

Maintenant, l'IS est aussi un plus indéniable,
- confort de visée, qui se retrouve stabilisée aussi pour la mise au point
- possibilités d'utiliser une vitesse plus lente, ou éviter de trop monter en ISO, tant que le sujet ne bouge pas bien sûr!
- possibilités (disons que ça facilite) de suivi en filé

Il ne faut quand même pas hurler que c'est juste un gadget bouffe piles!

C'est un point de vue surement juste qd on y a gouté, mais mon 1er reflex date de 1981 (longue pause plus tard mais ca change rien) et sans IS.

L'IS sert à compenser un flou de bougé et à gagner 2-3 diaphs en cas de basses lumières. Pour figer ma pdv, je me sers d'un appui quelconque : muret, chaise, poteau, sac, pied, etc. Je peux aussi aller chercher qq ISO (ce qu'offre les 30D et 5D : ISO par tiers), récupérer un peu de vitesse, etc. Sans compter qu'un objo à son ouverture max ne donne pas le meilleur de lui-meme.

IS utile et facilitant, oui, indispensable surement pas. Mais je crois qu'on est d'accord, l'IS n'est pas "seulement un bouffe batteries" ...

[mattoche]

Je suis tout a fait d'accord qu'on vit très bien sans stabilisateur!

En plus, certains sodomisateur de choléoptères trouvent que le stabilisateur fait chuter les performance optiques, du fait du nombre de lentilles en plus et du décentrement éventuel du groupe stabilisateur.

LA solution : 24 f1.4, 50 f1.4, 85 f1.2, 135 F2 + x1.4, 300 f2.8 avec un 1Dk2 et un 5D, comme ça t'es armé!
C'est garanti performant et sans déformations, pas besoin de dxo et consors, tu allège le porte monnaie pour alourdir (à peine) la besace, tout beigne ça s'équilibre!

[Gonzo]

Bravo les gars !


Vous avez bien parlés.

Avec ça, comprend qui veut et surtout choisi et achète ce qui lui conviendra le mieux.