passage en focale fixe sur mariage

[caliyo]

Bonjour à tous il y a bien longtemps que je ne suis pas passé par ici.

Un gros coup de mou dans ma pratique ...... mais l'envie reviens et la flamme se ranime !!!!!!
Je suis en train de repenser ma façon de travailler sur mes reportages mariages.

Je tourne actuellement avec un 7D et un 5DMKII montées avec le 28-75 Tamron sur le 5DMKII et le 10-24 Tokina sur le 7D ou la plupart du temps le 70-200.

Je vais tout garder mais j'ai bien envie de sortir de ma zone de confort avec ces zooms qui me satisfont et passer sur de la focale fixe qui pour moi s'apparente plus à des optiques reportage..... peut-être que je me trompe?

Je serais partis dans l'idée sur un canon 35mm f/2 et un canon 85mm f/1,8.

Configuration que je pense plus polyvalente que 50 et 85 aux vu de mes boitiers.

Sur 5D 35=35 et 85=85 (c’est d'une logique implacable)
Sur 7D 35=56 et 85=136

Ce qui me donnerais une certaine polyvalence et je ne fait du coup pas l'impasse sur la focale 50mm qui risquerais de me manquer dans certaines situations.

Mon idée de leur utilisation est la suivante :

Sur le 5DMKII

35mm pour les photos de d'ambiance, mairie, église, vin d'honneur et pour les groupes
85mm pour les photos de couple les instants décisifs à la mairie et à l'église

Sur le 7D

85mm pour les portraits lors du vin d'honneur mais aussi des portraits plus serrés pendant la séance couple.
35mm pour le même type d'utilisation que sur le 5DMKII mais en plan plus serrés.


Qu'en pensez vous ?
Y-en a t-il parmi vous qui fonctionnent avec ce combo et quel sont vos retours d'utilisation dans ce type de situations?

Merci à tous les EOSiens qui m’apporteront leurs lumières et si vous avez d'autres pistes sur les objectifs n’hésitez pas je suis à l'écoute.

Bien à vous

Escaliyo

[Rowhider]

Mon idée de leur utilisation est la suivante :

Sur le 5DMKII

35mm pour les photos de d'ambiance, mairie, église, vin d'honneur et pour les groupes
85mm pour les photos de couple les instants décisifs à la mairie et à l'église

Sur le 7D

85mm pour les portraits lors du vin d'honneur mais aussi des portraits plus serrés pendant la séance couple.
35mm pour le même type d'utilisation que sur le 5DMKII mais en plan plus serrés.


Qu'en pensez vous ?

Escaliyo

J'ai couvert le mariage de mon frangin en 2017, et la totalité de mes photos ont été réalisées au vin d'honneur avec mon 17-50F2.8.

Dans la répartition des photos réalisées au vin d'honneur, j'ai environ 50% de 50mm, 25% de 35mm et 25% de 24mm et moins.

La tendance, c'est quand même que si j'avais eu une focale fixe: j'aurai été bien embêté avec. Qui dit mariage, dit généralement plein de monde et la nécessité de s'adapter sans cesse à la situation: pour cela rien de mieux qu'un zoom. Une focale fixe est parfaite pour des portraits lors des phases de plans fixes avec les mariés, mais pour le reste...

Personnellement pour recouvrir ce genre d’événement, je prendrais soit un 24-70F2.8 soit un 24-105F4: tu peux les monter aussi bien sur APS-C et FF, et te situer dans le range optimal pour ce type de sujet.
Tu peux très bien avoir le 70-200 monté sur le 7D et un 24-105 sur le 5DIII, et inversement en fonction de ton besoin de montée en ISO.

La véritable question étant de savoir dans quel but comptes-tu photographier en mariage: pour t'amuser ou pour couvrir la cérémonie en mode reportage. Si tu ne sors l'appareil que pour t'amuser, en effet une focale fixe peut répondre au besoin: si tu n'as pas la bonne photo, personne n'en sera frustré (à part toi)

[caliyo]

Merci de ton retour Rowhider.
J'ai déjà la configuration dont tu me parle et je ne sortirais pas mon APN pour m'amuser car c'est mon boulot.
Mon but est justment d'avoir un oeil neuf sur le reportage de mariage et de proposer des idées autres que la facilité du zoom après oui il va falloir (si je décide de me diriger vers de la focale fixe) que j'apprennes à les maitriser pour être au point le jour des mariages.
j'en ai un peu marre de rester statique et mes jambes feront office de zoom et de zoomer, dé-zoomer.

Merci de ta collaboration j'en prends note

[Geo18]

Le reportage, mariage ou autre avec du fixe, c'est vouloir faire un trajet sans pouvoir changer de vitesse sur une voiture.
J'en ai fait du temps ou les zoom n’existaient pas et ou les cérémonies étaient plus sereine que maintenant.
Le fixe, c'est pour du posé, et encore, les zooms sont devenu très bons.
En temps que pro, ce n'est pas une idée qui me serait venue, il faut être rapide avant tout et en photo, rapidité égale zoom.
Blocs ton zoom sur 35mm et tu verras.

[Rowhider]

Le reportage, mariage ou autre avec du fixe, c'est vouloir faire un trajet sans pouvoir changer de vitesse sur une voiture.
J'en ai fait du temps ou les zoom n’existaient pas et ou les cérémonies étaient plus sereine que maintenant.
Le fixe, c'est pour du posé, et encore, les zooms sont devenu très bons.
En temps que pro, ce n'est pas une idée qui me serait venue, il faut être rapide avant tout et en photo, rapidité égale zoom.
Blocs ton zoom sur 35mm et tu verras.

Avis partagé, en tant que Pro: on a obligation de résultat. Plutôt que prendre le risque de ne pas avoir la bonne photo, ou des photos ratées, je choisirai de travailler sur l'organisation, la mise en scène, un mini studio-photo transportable... Ce genre de choses qui peuvent apporter et renouveler sans remettre en cause la qualité du résultat final.

[humphrey]

Caliyo précise bien : "après oui il va falloir (si je décide de me diriger vers de la focale fixe) que j'apprennes à les maitriser pour être au point le jour des mariages." Il tient compte de l'impact que ça aura et a déjà pris les mesures pour que les clients à venir n'en soient pas moins content : se préparer ! Si j'ai bien compris, sa démarche vise à renouveler le résultat final sans remettre en cause la qualité, justement. Je trouve que c'est plutôt une bonne démarche.

[SRT100]

...Je trouve que c'est plutôt une bonne démarche...

Ou un leurre...

Ne pas lâcher la proie pour l'ombre.

J'ai commencé par une configuration de fixes en mariages dans les 70's. 28, 35, 85.

Evidemment, ça marche... mais quel avantage par rapport au zooms actuels. Un 17-55 donne des résultats superbes. Un 24-70 aussi. Pourquoi s'emm... à changer d'optique 100 fois en plein rush.

Deux boîtiers et deux zooms lumineux, c'est assurer le coup. La créativité n'est pas dans la contrainte focale, elle est dans le cadrage, le moment, l'endroit, la lumière.

Mais soit, si on croit donner un coup de neuf à son travail en limitant sa palette, c'est un choix.

Perso, si je devais investir dans ce secteur (et je ne le ferai sûrement pas au vu du manque de possibilités de ce marché à la fois saturé de photographes bien équipés et d'amateurs peu gourmands) et en optiques fixes, ce serait de grandes ouvertures avec un UGA, un GA, un 85 ou 100 et enfin un 135. Soit quatre optiques de qualité. Ce qui implique des changements réguliers d'objectifs et l'assistance obligatoire d'une personne. Sinon, galère assurée. Résultat: des coûts exponentiels impossibles à répercuter dans les prix.

Evidemment, il y a les exceptions. Je connais quelques photographes qui font du mariage de haut vol. Chers et très bons. Très très bons, même. Une élite. Comme dans tout. Cela nécessite un bon carnet d'adresses, des recommandations, un book d'enfer et un peu de talent. Pourquoi ne pas essayer.

[humphrey]

Ou un leurre...

Quand je parlais de bonne démarche, je pensais à celle qui consiste à ne pas improviser et découvrir son propre matériel le jour même de la prestation
Quant à savoir si c'est une bonne démarche ou non de choisir des focales fixes pour un mariage, pas sûr que penser les choses de cette manière aurait du sens de toute façon.

[caliyo]

Merci Géo 18 de ton éclairage ..... j'aime bien ta comparaison avec la voiture.
9a m'oriente dans ma réflexion

[caliyo]

SRT100 bonjour je n'ai pas l'impression du duper qui que ce soit en voulant passer sur de la focale fixe pour réaliser mes reportages. Je le vois plutôt comme une approche différente, mais comme je l'ai dis "peut-être que je me trompe."
Et je ne "crois pas donner un coup de neuf à mon travail en limitant ma palette", je me question sur la pertinence de ce choix ..... c'est pourquoi je fais appel à vous et à vos retours d'expérience pour m'aiguiller. En tout humilité, car je n'ai pas la science infuse et les échanges permettent de se rendre compte de ces erreurs et de progresser.

Comme tu le dis il est vrai que le secteur est saturé surtout par les amateurs au sens étymologique et non péjoratif. Mais les gens font confiance aux professionnels il y à ceux qui cherchent un prix et ceux qui cherchent un style, un travail et une relation de confiance. Pour les uns il y a LBC et pour les autres il y a les Salons et le bouche à oreille qui rempli les carnets de commande.

Il est vrai qu'on à une obligation de résultats et que le zoom et super pour ça et permet d'être très réactif, mais mon but est probablement égoïste mais ce que je recherche c'est le dépassement de sois en ne recherchant pas la facilté.
Si j'arrive au même résultat avec des fixes qu'avec un zoom en me sortant les doigts du c.l tu ne peux être qu'encore plus fier de ton travail.

[sweety1]

Ok, admettons, bien qu'avec un zoom , on peut aussi se déplacer, on n'a pas les pieds dans un bloc de ciment , par contre tu passes en fixe, tu as un mariage , comment peux-tu être certain que le reportage sera une réussite, il va peut-être falloir en faire quelques uns avant ( en pur amateur) afin de trouver tes marques , non ??

[SRT100]

SRT100 bonjour je n'ai pas l'impression du duper qui que ce soit en voulant passer sur de la focale fixe pour réaliser mes reportages...

Ce n'est évidemment pas le sens de mon propos.

Ce topic ressemble plus à une discussion entre les utilisateurs de fixes et de zooms.

Si on approfondit un peu on résume assez rapidement les différences essentielles:

- l'ouverture (les fixes sont souvent plus lumineux, mais pas toujours, et offrent donc une gestion du flou différente qui peut favoriser la belle image. Le flou bien géré, en mariage, c'est top.)
- la focale (le fixe impose plus de déplacements, si l'angle de champ est fixe, il n'empêche pas de changer d'angle de prise de vue, plongée, contre-plongée, gros plan, décalage, etc. L'un de mes profs disait que ce qui faisait la différence des grands photographes, c'était cette capacité de se décaler pour déclencher)

Après tout est question de budget, nombre d'optique, amplitude du zoom et ouverture constante, etc.

Donc OUI on peut faire du très bon reportage de mariage au fixe. Mais restons lucide. Il y a sur le marché des zooms qui offrent les perfs des fixes en ouverture et en piqué (Sigma 18-35/1,8, 50-100/1,8, et bien d'autres) ce qui réduit l'intérêt du fixe uniquement pour l'ouverture et n'empêche pas de remettre en question la façon de se déplacer et de cadrer.

Conclusion: si le choix de fixe devient une évidence, il faut le faire à fond. Oublier l'APS-c à cause du bokeh et de la pauvreté des optiques fixes APS-c et investir dans un deuxième boîtier FF pour gagner en ISO, ce qui permet d'oublier le flash ou du moins, diminuer son importance.
Ce n'est pas sans conséquences pour le portefeuille mais c'est un très beau challenge.

[Marco7100]

Ou un leurre...

Ne pas lâcher la proie pour l'ombre.

J'ai commencé par une configuration de fixes en mariages dans les 70's. 28, 35, 85.

Evidemment, ça marche... mais quel avantage par rapport au zooms actuels. Un 17-55 donne des résultats superbes. Un 24-70 aussi. Pourquoi s'emm... à changer d'optique 100 fois en plein rush.

Ben le prix et la luminosité.
Aucun zoom n'est aussi lumineux que les focales fixes que j'utilise.
J'ai deux boîtiers, l'un avec un 50 et l'autre avec un 85.
J'ai fait des mariages entiers avec ça, sans problème.

[caliyo]

Ok,tu passes en fixe, tu as un mariage , comment peux-tu être certain que le reportage sera une réussite, il va peut-être falloir en faire quelques uns avant ( en pur amateur) afin de trouver tes marques , non ??

C'est pour cela que je disais qu'il va falloir que je bosse mes nouveaux objos si je passe le pas pour être au top lors de mon premier mariage avec cette nouvelle configuration. Et je ne pense pas être obligé de faire plein de mariage en tant qu'amateur avant pour les connaitre. quand on connait son matériel on sais de quoi il est capable.

[caliyo]

- l'ouverture (les fixes sont souvent plus lumineux, mais pas toujours, et offrent donc une gestion du flou différente qui peut favoriser la belle image. Le flou bien géré, en mariage, c'est top.)

c'est ce que je recherche plus de luminosité grâce à l'ouverture entre autre mais pas que.

- la focale (le fixe impose plus de déplacements, si l'angle de champ est fixe, il n'empêche pas de changer d'angle de prise de vue, plongée, contre-plongée, gros plan, décalage, etc. L'un de mes profs disait que ce qui faisait la différence des grands photographes, c'était cette capacité de se décaler pour déclencher)

Hé oui on à des jambes !!!!!!!!!


Donc OUI on peut faire du très bon reportage de mariage au fixe. Mais restons lucide. Il y a sur le marché des zooms qui offrent les perfs des fixes en ouverture et en piqué (Sigma 18-35/1,8, 50-100/1,8, et bien d'autres) ce qui réduit l'intérêt du fixe uniquement pour l'ouverture et n'empêche pas de remettre en question la façon de se déplacer et de cadrer.

Tout a fait mais les objos dont tu parles sont uniquement APS-C non? donc inutilisable sur 5DMKII alors que l'inverse oui et la du coup le budget explose.

Conclusion: si le choix de fixe devient une évidence, il faut le faire à fond. Oublier l'APS-c à cause du bokeh et de la pauvreté des optiques fixes APS-c et investir dans un deuxième boîtier FF pour gagner en ISO, ce qui permet d'oublier le flash ou du moins, diminuer son importance.
Ce n'est pas sans conséquences pour le portefeuille mais c'est un très beau challenge.

Le challenge me tente mais je suis encore perplexe quand a l'utilité de ce choix d'ou mon questionnement et vos remarques pertinentes qui m'aident a y voir plus clair......ou pas?

[caliyo]

Au moins un qui travaille en fixe sur des mariages......!!!!!!!!
Tes deux boitiers sont FF Marco7100?

[SRT100]

Ben le prix et la luminosité.
Aucun zoom n'est aussi lumineux que les focales fixes que j'utilise.
J'ai deux boîtiers, l'un avec un 50 et l'autre avec un 85.
J'ai fait des mariages entiers avec ça, sans problème.

1. Aucun zoom? J'ai donné l'exemple des zooms Sigma ouvrant à 1,8!!!
2. Le prix... non plus. Plusieurs fixes sont plus chers qu'un seul zoom.
3. Je trouve le 35 plus pratique que le 50, notamment pour les groupes, associé au 85 (en FF, évidemment). Mais pour la sortie de l'église, l'UGA permet de se placer devant tout le monde. Imparable.

En fait, il n'y a pas de méthode universelle. Surtout aujourd'hui.

Il y a quelques années, faire du mariage sans flash était utopique. J'avais même la super torche avec batterie séparée, super encombrante mais j'illuminais une église entière.
Plus aujourd'hui. Et quand on voit ce que propose la concurrence de Canon... (Sony et Nikon) on se demande si l'achat d'un flash est encore pertinent, pour du mariage. Un simple réflecteur suffirait.

[Marco7100]

Au moins un qui travaille en fixe sur des mariages......!!!!!!!!
Tes deux boitiers sont FF Marco7100?

Oui, oui
5D Mark III et IV

[Marco7100]

1. Aucun zoom? J'ai donné l'exemple des zooms Sigma ouvrant à 1,8!!!
2. Le prix... non plus. Plusieurs fixes sont plus chers qu'un seul zoom.
3. Je trouve le 35 plus pratique que le 50, notamment pour les groupes, associé au 85 (en FF, évidemment). Mais pour la sortie de l'église, l'UGA permet de se placer devant tout le monde. Imparable.

En fait, il n'y a pas de méthode universelle. Surtout aujourd'hui.

Il y a quelques années, faire du mariage sans flash était utopique. J'avais même la super torche avec batterie séparée, super encombrante mais j'illuminais une église entière.
Plus aujourd'hui. Et quand on voit ce que propose la concurrence de Canon... (Sony et Nikon) on se demande si l'achat d'un flash est encore pertinent, pour du mariage. Un simple réflecteur suffirait.

Bon ok, pour les zooms lumineux de Sigma, je ne les connaissais pas.
Quant au 35 j'en ai bien sûr toujours un dans mon sac mais il ne sert que pour les groupes et la soirée dansante.
50 et 85 me conviennent très bien et répondent à mes besoins.
Voilà, ce n'est que mon avis personnel mais l'idée était bien de le donner, non...?

[francoistn]

Moi je travaillais meme avec une main attaché dans le dos et un seul boitier .... et que des fixes...
Ca augmente encore le challenge !..

Franchement je ne vois pas l'interet de s'imposer des contraintes lors d'un mariage ou le droit a l'erreur n'existe pas et qu on a deja tres peu de temps pour faire des photos .
Un zoom simplifie la tache quand meme, a moins de bousculer tout le monde par moment pour avoir le bon recul, je ne vois pas l'avantage d'un fixe...

surtout quand on voit la qualité de bon zoom aujourd'hui qui peuvent etre meme superieur a certains fixes

[Phi19]

J'utilise les deux, je suis bien content de les avoir quand je suis en milieu méga sombre. Il faut bien reconnaître que c'est assez contraignant à traîner tout ça

[Scratt]

Tout d'abord, je précise que je ne suis pas pro, et que mon expérience du mariage est limitée.

Couvrir un mariage uniquement avec des focales fixes est un challenge, et c'est justement ce que tu sembles rechercher. Cela implique donc une certaine prise de risque au début. Cela implique d'être ultra mobile, et de bien anticiper. A priori, tu as l'expérience, donc tu devrais t'en sortir. Le zoom c'est très bien, mais c'est vrai que c'est un peu la facilité. J'ai connu des photographes qui ne voulaient pas "changer une équipe qui gagne" et qui étaient en 16-35 + 24-70 + 70-200. C'est top. Mais ce n'était pas - parmi ceux que j'ai connu - les meilleurs d'un point de vue artistique. Sûr, ils ne manquaient pas un seul bon moment. En revanche, ceux que j'ai rencontré et qui bossent uniquement/majoritairement en prime lenses parviennent à avoir des rendus plus créatifs. J'en ai rencontré un qui utilise deux Leica M. Un autre qui est sur Sony A9 avec de vieilles optiques manuelles. Un troisième sur Nikon avec le trio 24-50-85. Enfin, les rendus spécifiques d'un 35 1.4, 50 1.2, 85 1.2 ou 135 f/2, bien maitrisés, permettent des effets différents d'un zoom.

En ce qui concerne ma modeste expérience, il n'y a rien d'exclusif. J'avais une peur bleue de rater un moment. Obligation de résultat oblige, je gardais donc lors des moments-clefs (église, repas de mariage etc) un zoom sur l'un de mes deux boitiers. En revanche, sur l'autre j'avais une focale fixe. Mon 50 f/1.2 m'a sauvé la vie dans l'église très sombre en me permettant de faire des photos très douces sans trop monter en ISO. Idem lors du repas le soir. Pour les portraits du vin d'honneur, et les séances de photo de couple, en revanche, je n'ai quasiment utilisé que des fixes. 50 1.2 et 135. Le 24-70 et le 70-200 sont excellents, mais quand je fais des portraits, j'aime rechercher en permanence de nouveaux cadrages, découvrir des contraintes et les utiliser. Et en cas de pépin majeur, les deu zoom sont dans mon sac.

Je suis bien conscient de ce qu'on va me répondre: trop lourd, tout ça. C'est vrai. Il vous faut trouver un coin sécurisé pour laisser votre sac à proximité. J'utilise aussi un holster qui me permet d'avoir toujours sur moi en plus de mes deux boîtiers un/deux objectifs en plus, et de changer d'optique de façon sécurisée. Mais rien ne t'empêche d'acheter des fixes et de les emmener: tu parles d'un 35 f/2 et d'un 85 f/1.8, ça ne pèse pas grand chose. Monte l'un de tes boîtiers en zoom et l'autre en FF, tu pourras expérimenter en ayant sous la main quelque chose de sûr et connu pour te garantir un résultat. Si l'expérience est concluante, tu pourras envisager de passer sur du full fixes pour essayer. Auquel cas je te conseille de rajouter un 135f/2 (ou équivalent) pour garder de l'allonge, et éventuellement un UGA.

[SRT100]

...Franchement je ne vois pas l'interet de s'imposer des contraintes...

...Il faut bien reconnaître que c'est assez contraignant à traîner tout ça

Ca résume un peu le topic, non?

S'il faut une batterie de fixes (UGA, GA, 50, 85, 135...) pour couvrir un mariage et passer son temps à surveiller son matos (parce que l'endroit sécurisé, quand on court derrière les mariés, euh, j'ai comme un doute...), je connais, j'ai fait, c'est de la jonglerie plutôt que de la photo.
Ca marche vraiment bien quand on est deux. Soit deux photographes qui se partagent le boulot, soit un photographe + un assistant qui trimbale le matos et change les optiques.

Seul, c'est vraiment galère.

Quant à la créativité, franchement, on se fiche un peu de notre g... Pourquoi serait-on moins créatif avec des zooms qu'avec des fixes? Parce qu'il y a quelques mauvais photographes qui préfèrent zoomer que de changer de place? C'est la raison?

Un bon reportage de mariage, c'est avant tout une bonne préparation, une bonne prise de vue et une bonne post-production.
Savoir ce qu'on va faire. Etablir un plan de bataille. Savoir où on va se placer et à quel moment.
A l'église, il y a des temps morts. Inutile de refaire 20 fois la même image des mariés, on peut grimper au jubet quelques instants pour photographier l'ensemble de l'église... On peut aussi anticiper le trajet des mariés, précéder la file des voitures par un raccourci, se placer à un endroit inhabituel (j'avais pris toute la suite 2 par 2 dans un tournant de l'escalier de l'hôtel de ville), etc.
A chaque mariage, c'est différent.

Après, fixe ou zoom, c'est vraiment secondaire. Question de choix, de confort, d'habitude, de goût... il n'y a pas de règle.

[alexis_h]

Oui à chacun sa façon de faire ; je couvre un mariage essentiellement avec un 24 et un 50 et je n'ai jamais senti un manque de zoom dans mes compositions. Ce que j'aime c'est que je sais le rendu que j'aurais suivant ouverture et distance du sujet, ce qui me parait plus compliqué avec toutes les possibilités d'un zoom. Avec de l'expérience sur ce genre de reportage, on devient rarement surpris si on est toujours à l'affut : pratiquement toujours je "fais la photo" avant de déclencher en ayant le temps pour me déplacer.

[francoistn]

Ca résume un peu le topic, non?

S'il faut une batterie de fixes (UGA, GA, 50, 85, 135...) pour couvrir un mariage et passer son temps à surveiller son matos (parce que l'endroit sécurisé, quand on court derrière les mariés, euh, j'ai comme un doute...), je connais, j'ai fait, c'est de la jonglerie plutôt que de la photo.
Ca marche vraiment bien quand on est deux. Soit deux photographes qui se partagent le boulot, soit un photographe + un assistant qui trimbale le matos et change les optiques.

Seul, c'est vraiment galère.

Quant à la créativité, franchement, on se fiche un peu de notre g... Pourquoi serait-on moins créatif avec des zooms qu'avec des fixes? Parce qu'il y a quelques mauvais photographes qui préfèrent zoomer que de changer de place? C'est la raison?

Un bon reportage de mariage, c'est avant tout une bonne préparation, une bonne prise de vue et une bonne post-production.
Savoir ce qu'on va faire. Etablir un plan de bataille. Savoir où on va se placer et à quel moment.
A l'église, il y a des temps morts. Inutile de refaire 20 fois la même image des mariés, on peut grimper au jubet quelques instants pour photographier l'ensemble de l'église... On peut aussi anticiper le trajet des mariés, précéder la file des voitures par un raccourci, se placer à un endroit inhabituel (j'avais pris toute la suite 2 par 2 dans un tournant de l'escalier de l'hôtel de ville), etc.
A chaque mariage, c'est différent.

Après, fixe ou zoom, c'est vraiment secondaire. Question de choix, de confort, d'habitude, de goût... il n'y a pas de règle.

100% d accord ...

et comme pour un logiciel, le meilleur c'est celui qu'on connait par coeur , qu'on manipule sans reflechir ..
et partir avec un materiel qu'on connait peu !.. franchement ... je ne comprends pas

[alexis_h]

J'ai commencé avec un 17-40 + 70-200 mais ça ne me correspondait pas ; j'ai vu une différence en passant aux fixes, pas seulement dans mes photos mais aussi dans ma façon de gérer un mariage.
C'est une question de personnalité avec un matériel qui doit nous correspondre ; j'ai un ami qui fait pratiquement tout au 70-200 (bien sur il utilise son 24-70 quand il n'a pas le choix) parce qu'il n'aime pas être dans l'action.
Si l'auteur de ce post veut essayer, pourquoi pas, il verra bien et ne serra pas le premier à passer au tout fixes si ça lui plait.

[ak1]

Laissez le essayer il se fera une idée lui même. Chaque personne est différente il n'y a pas de règle. Par exemple j'étais aux zooms, j'ai essayé les fixes, je suis repassé aux zooms.

[caliyo]

Bon et bien vu comme les avis sont tranchés ...... je vais aller m'acheter ces fixes qui de toute façon me serviront à autres chose que du mariage ou de cale porte.

Et j'espère d'ici ce printemps arriver à les utiliser correctement (hein francoisstn) .

Et je vous tiendrais au courant de ce que j'en pense les pro-zoom.......!!!!!!!!
Peut-être que je me fourre le doigt dans l’œil jusqu'au coude et ce n'est pas une question de manque de créativité qui me gène dans les zooms, mais la feignasse qu'il y a derrière. Et je peux vous garantir que j'ai mal aux pattes quand je rentre d'une journée mariage.....

Je vais bien évidemment garder mes zooms mais je vais les doubler par ces focales fixes qui me font de l’œil et que je veux.....

Je ne pensais pas que le sujet allait créer une telle discorde et un tel partis pris........

[caliyo]

Je fait du mariage depuis 1986 donc avec fixe puis avec zoom !


les seules questions que un pro doit ce poser

es que le client va être plus satisfait en qualité si j'utilise du fixe ou du zoom ?

va t'il être plus content si le photographe ce casse le cul avec des fixes qui vont luis compliquer la vie ?

qu'es que ma décision va apporter de plus aux client ?


tu répond à ces questions et tu aura ta réponse

Merci jean-mi

Simple efficace tout est dis

[caliyo]

de très bon conseils Merci

[francoistn]

mais je vais les doubler par ces focales fixes qui me font de l’œil et que je veux.....

.......

voila tout est dit ...

On reviens au fondamental ... c est ce que je me suis dit. La photo est une passion, je voulais me faire plaisir, et j'ai donc acheter un materiel pas vraiment raisonnable mais avec lequel je m'eclate.
Et ca reste le principal , ce faire plaisir ... on n'a qu'une vie.

Apres, il ne faut pas chercher a se deculpabiliser en demandant le pour ou le contre sur un choix perso, car on peut voir qu'il y a tout de suite plein d'avis tranché et different. Et c'est normal , on n'a pas le meme feeling et les memes préoccupations...
En tout cas, debat qui est resté correct ou chacun a pu exprimer SON point de vue , j'aime beaucoup et ca nous fait tous reflechir sur notre choix ...

[SRT100]

Presque tout est dit.


Je fais régulièrement des petits reportages d'inaugurations d'expos. J'y rencontre souvent les mêmes photographes. L'un d'eux, un pro, travaille avec des fixes, sans flash. Son matos Nikon coûte 4x le prix du mien.

Parce qu'au final, il reste la question du budget.

APS-c et FF, c'est pas le même prix.

D'un côté, l'APS-c offre beaucoup plus de possibilités en zoom que le FF.
En FF, par contre, c'est l'offre de fixes qui est plus vaste. Je parle des focales entre le fish-eye et le portrait. Au delà, les focales sont interchangeables dans les deux formats.

Et l'addition, dans tout ça, elle est beaucoup plus salée en FF.

[francoistn]

Et l'addition, dans tout ça, elle est beaucoup plus salée en FF.

ca me rapelle un comparatif que CI avait fait entre en FF et un apsc.

Et en gros, un apsc c'est X1.6 sur tout

Le capteur est 1.6 fois plus grand
Le matieriel est 1.6 fois plus lourd
Le materiel coute 1,6 fois plus cher ....
On n'est pas loin de la verité !..

Avec un 10-22 face a un 16-35 ... vraiment l'equivalent en terme de range, on est pile poil a 1,6 en poids ( 385 g et 615 g) et le prix quasiment aussi !...
et plein d'exemple comme ca

[SirNico]

J’ai parcouru ce post très intéressant et je tenais à donner mon avis pour les mariages.
Je ne veux rentrer dans un débat FF / APS-C, chacun a ses avantage et ses inconvénients.

Mais compte-tenu que l’on parle ici de photos de mariages et vu les conditions de lumière assez difficiles dans ce domaine, je pense que le FF reste la meilleure option pour la montée en ISO. Et ce, surtout pour un pro qui doit assurer une qualité d’image supérieur à tonton avec son smartphone ou son petit compact!

[francoistn]

Et en général quand on peut investir et passé en FF comme il ce doit ou est 1.6 fois plus vieux

EXPDR !..... et tellement vrai !...


bien que j'ai tres longtemps travailler en FF ... bah oui en argentique

[EMu]

mon ti caillou à l'édifice, juste en termes d'expérience...
Je ne suis pas pro, donc je ne "couvre" pas les mariages où je vais... En général, il y a le photographe officiel qui suit les mariés et qui fait toutes les photos qui vont bien et pour lesquels ces derniers sont en obligation de résultat...
En ce qui me concerne donc, pas de pression.
Et j'ai tenté au mariage d'un très bon ami de partir sur un thème donné en matière de prise de vue : mettre mon 135F2 sur mon 7D de l'époque et ne prendre qu'une certaine catégorie de photos : pleine ouverture et portraits de loin, voire très loin parfois pour varier les cadrages... Enfants, adultes, bref, j'ai laissé libre court. J'ai fait un CD des meilleures que j'ai ensuite offert aux mariés, qui ont été ravis de voir des photos que personne n'avait pris, très naturelles et sur le vif... rien de posé donc. Je m'étais fait plaisir et j'ai fait plaisir, que demander de plus ?

[SRT100]

...Et en gros, un apsc c'est X1.6 sur tout...

FF, tu veux dire.

...je pense que le FF reste la meilleure option pour la montée en ISO...

Ou le moyen format, si t'as les sous. Hasselblad fait du matos pas trop pourri.

Et en général quand on peut investir et passé en FF comme il ce doit ou est 1.6 fois plus vieux

Je vois souvent des jeunes mettre le paquet. Juste une question de priorité. Tu mets un peu moins dans ta bagnole, un peu plus dans le matos.

...mettre mon 135F2 sur mon 7D de l'époque et ne prendre qu'une certaine catégorie de photos...

Ouais. Evidemment. Au mariage de ma nièce, il y avait une bonne pro. J'ai fait de la vidéo...
Mais c'est hors sujet. Ici on parle du photographe principal qui fait le boulot.