70-200 f/4 L IS + convertisseur ou 70-300 L IS

[maraudeur]

Bonjour
Pour remplacer mon vénérable 70-300 1° génération, non L, je lorgne depuis un moment sur le 70-300 L IS. Mais il est difficile à trouver en occasion, et souvent surcoté.
Je m'intéresse donc aussi au 70-200 f/4 L IS en l'associant à un convertisseur X1.4, sachant que le range 200-300 représente environ 30% des photos que je prends avec mon 70-300 actuel
Je pratique de la photo "calme" (paysage, proxi, archi, nuit): donc je ne laisserai pas le convertisseur monté en permanence. Mais ça va quand même me contraindre à pas mal de manip. J'ai essayé de faire des sorties en ne dépassant pas 200, mais la plage 200-300 me manque vraiment
Je me demande même jusqu'à quel point il ne vaudrait pas mieux un 100-400
Dans tous les cas, ça sera de l'occasion (budget), donc la fiabilité entre aussi en ligne de compte
Qu'en pensez-vous?
Merci de me conseiller en fonction de votre expérience avec les différents objectifs

[fg06]

ben 100-400... Si c'est pour être très souvent à plus de 200 donc avec le convertisseur, même si l'objectif le supporte très bien, tu perds tout de même un poil de qualité et tant qu'à faire, ça te ferait un 400 au lieu d'un 280mm

[Phi19]

Le 70-300 L doit pas mal peser

[ishoot]

Avec un APSC tout cela commence à faire bien "long", mais en même temps (je me mets à la mode) cela dépend de votre pratique
Le 70-300 L pèse 1050 g et le 100-400 pèse 1640 g
Et pour le prix il est probable de trouver un 100-400 à moins cher qu'un 70-300

[maraudeur]

Merci pour vos réponses
Oui le 100-400 est lourd, et je n'ai jamais ressenti le besoin d'aller jusqu'à 400. Je ne l'envisageais que parce qu'on le trouve plus facilement en occasion que le 70-300
Personne n'a d'avis sur l'option 70-200 + extender?

[BZHades]

Merci pour vos réponses
Oui le 100-400 est lourd, et je n'ai jamais ressenti le besoin d'aller jusqu'à 400. Je ne l'envisageais que parce qu'on le trouve plus facilement en occasion que le 70-300
Personne n'a d'avis sur l'option 70-200 + extender?

J'ai bien un avis, mais c'est avec les versions 2.8...

J'ai déjà vu le 70-200 f/4 en action sur le boitier d'un ami, mais sans extender, et c'était il y a longtemps.

A mon avis, si tu as le 70-200, tu ne mettras quasiment jamais l'extender, car c'est vite agaçant de devoir manipuler en permanence l'objectif. Ou à l'inverse, il y sera en permanence. Du coup, la question se pose de savoir si tu arrives à te passer de la plage 200-300, auquel cas, le 70-200 est un excellent choix. Si vraiment elle te semble indispensable, le 70-300 reste un bon objectif, même s'il n'a pas forcément les qualités de son petit frère (construction plus légère, optique un peu en dessous, mais il faut raison garder, sur une image globale, ça sera pas forcément flagrant)

[fg06]

ben 100-400... Si c'est pour être très souvent à plus de 200 donc avec le convertisseur, même si l'objectif le supporte très bien, tu perds tout de même un poil de qualité et tant qu'à faire, ça te ferait un 400 au lieu d'un 280mm

Merci pour vos réponses
Oui le 100-400 est lourd, et je n'ai jamais ressenti le besoin d'aller jusqu'à 400. Je ne l'envisageais que parce qu'on le trouve plus facilement en occasion que le 70-300
Personne n'a d'avis sur l'option 70-200 + extender?

Ben si je te l'ai donné.
J'ai le non IS, et ai essayé auparavant la version IS avec l'extender. Bon c'était à mes débuts, je voulais justement savoir si le 70-200 me suffirait (difficile de savoir après des tests en magasin, j'avais loué le matos).
C'est le 50D (mais tout neuf à l'époque), c'est l'une des seules où la netteté est correcte

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 280mm | 1/320s | f/5.6 | ISO 640

Perturbé par l'IS dont je n'avais pas trouvé grande utilité (il est moins performant que celui du 300 f/4 par exemple pour moi), je m'étais replié sur la version non IS (qui bénéficie également d'une MAP mini plus courte, bien en proxi)
Voici donc sur mon terrain de jeu le 50D avec le 70-200 + x1.4

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 246mm | 1/250s | f/6.3 | ISO 100

et une autre sans l'extender (plus lointaine le sujet, mais on comprend pourquoi)

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 200mm | 1/800s | f/4 | ISO 200

Et un recadrage

• EXIF: Canon ( EOS 50D) | 200mm | 1/800s | f/4 | ISO 200

Développées à partir du raw dans LR sans travail sur le rendu ou la netteté

Depuis que j'ai le 300, je ne monte quasiment plus jamais le x1.4 sur le 70-200.

[maraudeur]

Ben si je te l'ai donné.
J'ai le non IS, et ai essayé auparavant la version IS avec l'extender. Bon c'était à mes débuts, je voulais justement savoir si le 70-200 me suffirait (difficile de savoir après des tests en magasin, j'avais loué le matos).
C'est le 50D (mais tout neuf à l'époque), c'est l'une des seules où la netteté est correcte



Perturbé par l'IS dont je n'avais pas trouvé grande utilité (il est moins performant que celui du 300 f/4 par exemple pour moi), je m'étais replié sur la version non IS (qui bénéficie également d'une MAP mini plus courte, bien en proxi)
Voici donc sur mon terrain de jeu le 50D avec le 70-200 + x1.4

et une autre sans l'extender (plus lointaine le sujet, mais on comprend pourquoi)


Et un recadrage


Développées à partir du raw dans LR sans travail sur le rendu ou la netteté

Depuis que j'ai le 300, je ne monte quasiment plus jamais le x1.4 sur le 70-200.
[/LEFT]

Merci de ces précisions et de ces images, superbes par ailleurs
Je pense que je vais m'armer de patience, et attendre de trouver un 70-300

[fg06]

Merci pour ton avis sur ces photos.
Côté conditions pour les chamois, je suis dans le parc national du Mercantour, dans un coin où je sais que les mammifères sont accessibles. Les mouflons, c'est pareil : au printemps, dans un pré où ils ont l'habitude de descendre à l'arrière d'un petit village des Alpes de Haute-Provence. Ils y sont sereins car l'echapatoire est facile et rapide.
Je reste sur mon avis premier d'un 100-400 qui laisse plus d'aisance en animalier

[maraudeur]

Tout dépend de ta pratique , oui ce sont de belles images , mais si tu tu viens chez moi , aux chevreuil ou sur mon lac , un 70/200 f4 plus TC tu oublie , très bien par contre pour le zoo ou de l'animalier domestique !

du sauvage ? si oui alors la 100-400

Merci de ton retour
Mais comme je l'ai dit en intro, c'est pour paysage, archi, nocturne
Je ne fais pas d'animalier, sauf un peu de macro, proxi

[maraudeur]

Merci pour ton avis sur ces photos.
Côté conditions pour les chamois, je suis dans le parc national du Mercantour, dans un coin où je sais que les mammifères sont accessibles. Les mouflons, c'est pareil : au printemps, dans un pré où ils ont l'habitude de descendre à l'arrière d'un petit village des Alpes de Haute-Provence. Ils y sont sereins car l'echapatoire est facile et rapide.
Je reste sur mon avis premier d'un 100-400 qui laisse plus d'aisance en animalier

Tout dépend de ta pratique , oui ce sont de belles images , mais si tu tu viens chez moi , aux chevreuil ou sur mon lac , un 70/200 f4 plus TC tu oublie , très bien par contre pour le zoo ou de l'animalier domestique !

du sauvage ? si oui alors la 100-400

Merci de ton retour
Mais comme je l'ai dit en intro, c'est pour paysage, archi, nocturne
Je ne fais pas d'animalier, sauf un peu de macro, proxi

[maraudeur]

Désole pour le doublon
Et encore merci à fg06 et jean-mi

[ollem]

En fait les paramètres suivants sont aussi à examiner. Vas tu garder ton 7D ou penses tu changer dans les 2 ou 3 ans à venir pour un Full frame ?
Auquel cas tu cadreras moins serré et le 100-400 est tout à fait indiqué, surtout en version II.
Quelle qualité recherches tu ?
La photo nocturne sur 7D c'est un beau challenge
le 70-200 is est un bon objectif, mais compte tenu de tes cibles, et si tu es satisfait du range de ton 70-300, tu peux tenter de négocier le prix en occasion.

[maraudeur]

Merci à tous pour vos avis
En fait, mon profil n'est pas à jour: je suis passé au 7D mark ii. C'est mieux pour la photo nocturne
J'ai trouvé et acheté un 70-300 L d'occasion, qui me satisfait pleinement au premier contact