70-200 F/2.8 ou F/4 et CANON ou SIGMA ????

[babaôrom]

Allez..... s'il ne te convient pas, je te l'échangerait contre mon Sigma 70-200 F/2.8 (parfait état !). C'est écrit (et il y a des témoins.... enfin dans pas longtemps il va y en avoir).

Salut voisin,

Si, effectivement, tu penses à changer ton Sigma, fais moi signe, je serais intéressé...

A+

Yves.

[badloo]

il faudrait voir si le sigma pique à f4 autant que le canon f4. déja...

à pleine ouverture, ils sont tous plus ou moins mous. . et nombre de photographes achetent des optiques ultralumineuses pour les fermer à f8 parceque à f1.4, ils le trouvent mous. si vous voyez ce que je veux dire... à voir dans quelle catégorie vous vous considérez. tout le monde ne pratique pas la photo en basse lumière. il y a pas de mal à ça. il faut juste savoir ce que l'on veut. si le sigma pique autant à f4 que le canon, et bien c'est du tout bon. si vous comparez le sigma à 2.8 au canon à f4... c'est pas très juste.

et puis, parfois, c'est souvent 2.8 ou rien. moi, je préfère un peu mou que rien. photo ou pas photo.

ce qu'il est dit un peu partout est que le sigma tient la route optiquement parlant. reste à voir le besoin du 2.8, le poids supplémentaire et l'USM en face de l'HSM. mais Chasseurs d'images avaient fait des comparatifs d'AF de différents boitiers et si la différence existait, elle n'était pas abyssale.

à chacun de voir ses besoins.

[seaseb]

Gonzo quuand on dis d'un 70/200 2.8 qu'il est mou a PO ce n'est evidemment pas a mettre en comparaison avec la molesse d'un 70/300 sigma entre 200 et 300 !
Y a mou et mou aussi c'est à apprécier en fonction de l'optimal du cailloux. Le canon 2.8 est aussi un petit peu mou à PO mais même là il pique plus que le sigma 70/300 ne piquera jamais sur tous son range ! (je sais j'en ai eu un ).
Donc attention a ne pas généraliser.
Bref perso j'ai eu le miens (canon non IS) sur une occaz de rêve a 750 euro (racheté à mon agence en fait) avant je ne me serais jamais interessé au 2.8. Aujourd'hui je te conseillerais sans hésiter un 2.8. La polyvalence du cailloux augmente terriblement, il supporte d'autant mieux un eventuel tc 1.4, il permet d'aller chercher des images ou un 4 serait hors course, ca permet un jeu de PDC encore plsu efficace (surtout en APSc ou on en perd), souvent un bokhe meilleur, ...
Bref ca ouvre réellement le terrain de jeu.
Ca se paye par un cailloux un peu plus lourd mais le poids du miens ne me gêne absolument pas en fait à l'usage.
Le sigma est réputé presque aussi bon que le canon reste sa fab un petit pet en retrait mais globalement ca reste du bon.

Donc 2.8 sans hésiter !

[Gonzo]

Gonzo quuand on dis d'un 70/200 2.8 qu'il est mou a PO ce n'est evidemment pas a mettre en comparaison avec la molesse d'un 70/300 sigma entre 200 et 300 !
Y a mou et mou aussi c'est à apprécier en fonction de l'optimal du cailloux. Le canon 2.8 est aussi un petit peu mou à PO mais même là il pique plus que le sigma 70/300 ne piquera jamais sur tous son range ! (je sais j'en ai eu un ).
Donc attention a ne pas généraliser.
Bref perso j'ai eu le miens (canon non IS) sur une occaz de rêve a 750 euro (racheté à mon agence en fait) avant je ne me serais jamais interessé au 2.8. Aujourd'hui je te conseillerais sans hésiter un 2.8. La polyvalence du cailloux augmente terriblement, il supporte d'autant mieux un eventuel tc 1.4, il permet d'aller chercher des images ou un 4 serait hors course, ca permet un jeu de PDC encore plsu efficace (surtout en APSc ou on en perd), souvent un bokhe meilleur, ...
Bref ca ouvre réellement le terrain de jeu.
Ca se paye par un cailloux un peu plus lourd mais le poids du miens ne me gêne absolument pas en fait à l'usage.
Le sigma est réputé presque aussi bon que le canon reste sa fab un petit pet en retrait mais globalement ca reste du bon.

Donc 2.8 sans hésiter !

Et bien merci pour cette explication.

Bien sûr que moi aussi j'aurai préféré un f2,8 qu'il soit de chez Canon ou Sigma mais même chez Sigma ça me faisait déjà un GROS poil trop cher et comme j'ai parcouru pas mal de site pour voir ce qu'on disait du 70-200 f4, je me suis rendu compte que cet objectif valait la peine que l'on se l'approprie.

Et bien, qu'il m'aurait été encore plus appréciable de pouvoir trouver un 70-300 f2,8 et non 70-200 f2,8 (tant qu'à faire) avec une qualité optique à donner une jaunisse à mon 70-300 APO Macro Super II qui est pourtant de couleur noir.

J'aurai sans doute fait la folie de m'en acheter un exemplaire. Mais bon j'imagine que là aussi, le poids et les dimensions auraient aussi été plus conséquents qu'un 70-200 f2,8

[ptiju]

j'en est marre !!!!!!!!!!!!!! :bash: :bash:
j'étais chaud comme la braise pour me payer un 70-200 L F4 et voila que ce sigma vient me mettre le doute avec son ouverture à 2.8....j'aime bien faire de jolies flous d'arrière plan.
mais bon rassurez moi, avec un F4 on peut faire aussi de jolie flou, tout dépend de la focale et de la distance au sujet non ? Parce que à entendre certain faut un F2.8 impérativement pour avoir de jolies flous....

[LARAKIN]

j'en est marre !!!!!!!!!!!!!! :bash: :bash:
j'étais chaud comme la braise pour me payer un 70-200 L F4 et voila que ce sigma vient me mettre le doute avec son ouverture à 2.8....j'aime bien faire de jolies flous d'arrière plan.
mais bon rassurez moi, avec un F4 on peut faire aussi de jolie flou, tout dépend de la focale et de la distance au sujet non ? Parce que à entendre certain faut un F2.8 impérativement pour avoir de jolies flous....

Non rassures toi : regardes LA
f/8, 1/250eme, Sigma 70-200

[ptiju]

bon, cela me conforte dans mon choix pour le canon, et puis le sigma F2.8 ou le canon F4 je pense que les deux sont un bon choix, et qu'il faut bien se décider. Je prends le plus léger et le plus homogène à mon sens.