70-200 f/2.8 IS, 100-400 f/4-5.6 IS ou 70-300 f/4-5.6 IS

[eze]

Merci pour vos réponses !

Alors pour vous répondre dans l'ordre :
- dmorgen : La solution ultime serait effectivement un 70-200 2.8 II avec un multiplicateur 1.4x III mais là, au niveau budget ca suivra pas du tout ^^

- Sélène Khnopff : Je parlais effectivement du nouveau. Si j'en crois les tests, l'ancien 70-300 n'apporte que peu de piqué en plus du 55-250 que je possède déjà. il a d'autres qualités indéniables mais c'est bien le piqué et la profondeur de champs qui seront mes principaux arguments... J'ai lu ce test. Il est pas mal mais n'offre que peu de données factuelles. Quant aux 200-500, je me met à la muscu, je met mon porte monnaie à la muscu et on en rediscute ^^

- Ertz : Effectivement, je parlais du nouveau... Pour ce qui est du reste, le bokeh est assez important mais le piqué et la profondeur de champs sont primordiaux. Prenons l'exemple des photos reportages que j'ai effectués récemment. Il s'agissait de lutte et de gymnastique. Deux sports où la vitesse est importantes et où des individus seuls sont à mettre en avant. Hors sur toutes mes photos, les arrières plans sont tous trop nets. Seul le premier plan (Les athlètes) m'intéresse, le public ou les murs nettement moins puisqu'ils gênent la lisibilité de l'image. Reste notre ami photoshop mais ce n'est pas idéal. Je suis partisan du moins pour ce qui est de la retouche photo...

- Silver_dot : Pour être précis, je parlais de plusieurs teste mais plus spécifiquement de ceux de photozone. Alors certes ils ont été réalisés sur 350d, ce qui n'est ni mon 50d ni mon futur 7d mais la balance penche immanquablement en faveur du 70-200 pour ce qui est du piqué, même à considérer pour l'un le 2.8 et pour l'autre le 5.6 !

Si je résume vos interventions, je dirais que pour ce qui est de la partie piqué, on peut en discuter entre les trois objos, même si les tests en labo me laisse à penser que le 70-200 est un poil supérieur dès 2.8. Pour ce qui est de la profondeur de champs par contre, seul le 2.8 m'amènerais véritablement un flou d'arrière plan satisfaisant. Pour ce qui est du range, clairement je me sens déjà un peu court en 250, revenir à du 200 ne vas pas m'aider. Reste donc à savoir si le piqué et la profondeur de champs d'un 70-200 IS 2.8 associé à un multiplicateur 1.4x ou 2x valent celui d'un 100-400 IS sans rien ? Et pour trouver des tests d'objectifs associés au multiplicateur, c'est une autre histoire ^^

Merci en tout cas de vos réponses, je continue de réfléchir !