70-200 f/2.8 IS, 100-400 f/4-5.6 IS ou 70-300 f/4-5.6 IS

[eze]

Merci pour vos réponses !

Alors pour vous répondre dans l'ordre :
- dmorgen : La solution ultime serait effectivement un 70-200 2.8 II avec un multiplicateur 1.4x III mais là, au niveau budget ca suivra pas du tout ^^

- Sélène Khnopff : Je parlais effectivement du nouveau. Si j'en crois les tests, l'ancien 70-300 n'apporte que peu de piqué en plus du 55-250 que je possède déjà. il a d'autres qualités indéniables mais c'est bien le piqué et la profondeur de champs qui seront mes principaux arguments... J'ai lu ce test. Il est pas mal mais n'offre que peu de données factuelles. Quant aux 200-500, je me met à la muscu, je met mon porte monnaie à la muscu et on en rediscute ^^

- Ertz : Effectivement, je parlais du nouveau... Pour ce qui est du reste, le bokeh est assez important mais le piqué et la profondeur de champs sont primordiaux. Prenons l'exemple des photos reportages que j'ai effectués récemment. Il s'agissait de lutte et de gymnastique. Deux sports où la vitesse est importantes et où des individus seuls sont à mettre en avant. Hors sur toutes mes photos, les arrières plans sont tous trop nets. Seul le premier plan (Les athlètes) m'intéresse, le public ou les murs nettement moins puisqu'ils gênent la lisibilité de l'image. Reste notre ami photoshop mais ce n'est pas idéal. Je suis partisan du moins pour ce qui est de la retouche photo...

- Silver_dot : Pour être précis, je parlais de plusieurs teste mais plus spécifiquement de ceux de photozone. Alors certes ils ont été réalisés sur 350d, ce qui n'est ni mon 50d ni mon futur 7d mais la balance penche immanquablement en faveur du 70-200 pour ce qui est du piqué, même à considérer pour l'un le 2.8 et pour l'autre le 5.6 !

Si je résume vos interventions, je dirais que pour ce qui est de la partie piqué, on peut en discuter entre les trois objos, même si les tests en labo me laisse à penser que le 70-200 est un poil supérieur dès 2.8. Pour ce qui est de la profondeur de champs par contre, seul le 2.8 m'amènerais véritablement un flou d'arrière plan satisfaisant. Pour ce qui est du range, clairement je me sens déjà un peu court en 250, revenir à du 200 ne vas pas m'aider. Reste donc à savoir si le piqué et la profondeur de champs d'un 70-200 IS 2.8 associé à un multiplicateur 1.4x ou 2x valent celui d'un 100-400 IS sans rien ? Et pour trouver des tests d'objectifs associés au multiplicateur, c'est une autre histoire ^^

Merci en tout cas de vos réponses, je continue de réfléchir !

[eze]

J'ajoute qu'entre le 70-200 2.8 IS et le 70-200 2.8 IS II, la différence de qualité semble assez importante, le piqué notamment Whaou... mais le prix pique pas mal !

ML

[Slibo]

J'ajoute qu'entre le 70-200 2.8 IS et le 70-200 2.8 IS II, la différence de qualité semble assez importante, le piqué notamment Whaou... mais le prix pique pas mal !

ML

Précisons plutôt différence de performance, non de la qualité ! Je persiste à dire que qualitativement "l'ancien" 70-200 f2,8 L Is est aussi bon que le nouveau. Mais vrai qu'au niveau performance, le "nouveau" déchire grave...

Etienne

[dmorgen]

Précisons plutôt différence de performance, non de la qualité ! Je persiste à dire que qualitativement "l'ancien" 70-200 f2,8 L Is est aussi bon que le nouveau. Mais vrai qu'au niveau performance, le "nouveau" déchire grave...

Etienne

Pourtant, on voit une différence sur le test de canonrumors: http://cdn.canonrumors.com/wp-conten...unningTest.jpg

Test complet: EF 70-200 F/2.8 L IS II « Canon Rumors

[jice68]

Pourtant, on voit une différence sur le test de canonrumors: http://cdn.canonrumors.com/wp-conten...unningTest.jpg

Test complet: EF 70-200 F/2.8 L IS II « Canon Rumors

C'est bien ce qu'il a dit
Optiquement parlant, la différence de piqué à PO entre l'ancienne et la nouvelle version du 70-200 L 2.8 IS est réelle.
Par contre, qualitativement (usm, fabrication, tous le reste...) les deux se valent.

[dmorgen]

C'est bien ce qu'il a dit
Optiquement parlant, la différence de piqué à PO entre l'ancienne et la nouvelle version du 70-200 L 2.8 IS est réelle.
Par contre, qualitativement (usm, fabrication, tous le reste...) les deux se valent.

Ben non justement... il dit exactement le contraire de ce que tu dis.
Il dit qu'il y a une différence de performance et non de qualité...

[eze]

Pourtant, on voit une différence sur le test de canonrumors: http://cdn.canonrumors.com/wp-conten...unningTest.jpg

Test complet: EF 70-200 F/2.8 L IS II « Canon Rumors

Si j'en crois ca, c'est plus une différence, c'est fondamental !
Mais effectivement, ici personne n'a dit que la V1 est un mauvais objectif. Apparemment, il est reste meilleur malgré son age à tous les objectifs équivalents des autres marques (Sigma, Tamron...), même très récents.

Et on commence à le voir autour des 1000 euros sur Ebay alors que la vII part a 1700 mini, il y a là aussi une différence fondamentale.

Pour répondre aux questions posées par Browning, en gym comme en lutte, et ce sera le cas pour les autres sports pour lesquels je serai amené à photo-reporter (ce néologisme ^^) on est placé relativement prèt des athlètes (2 à 8 mètres) mais eux même sont très éloignés des arrières plans (le public ou les murs, dans le cas des gymnastes, les plafonds...) souvent de 10 mètres, parfois beaucoup plus.

Dès lors, la profondeur de champs, très nette sur mon 55-250 à 5.6 même sur les murs distants de 7 mètres dans la salle de lutte, même sur les plafonds distant de 10 dans le gymnase, me pose l'essentiel du problème...

Quant je regarde les photos de gym notamment, (que je consulte régulièrement et donc que je connais un peu mieux), on ne perçoit nettement que les athlètes en acrobatie (à la barre fixe par exemple) et jamais les plafonds ou le public, très très flou et insignifiant... Malheureusement, jamais d'exif ^^ Et à coup sur, je ne pense pas qu'il utilise le 200 f/2.0 vu les distances. Reste donc les 2.8 toujours à priori ?

Ça m'ennuie d'éliminer d'office des objectifs plus abordables et techniquement brillants tels le 100-400 ou le 70-200 4.0 IS mais cette histoire de pdc reste quant même essentielle si on ne veut pas passer sa vie à détourer sur Photoshop ^^