70-200 f/2.8 IS, 100-400 f/4-5.6 IS ou 70-300 f/4-5.6 IS

[Ertz]

Bonsoir,

J'utilise un 70-300 depuis 3 ans et il est très bon pour mes usages. Autant son prédécesseur (75-300) était faible en définition au delà de 200 autant celui ci est bien sur toutes les focales. Il est léger (cela compte quand même à l'usage) et le fait de dépasser 200mm est un gros avantage dans de nombreuses circonstances. La qualité de fabrication avait été mise en doute mais j'en ai un usage assez régulier (je suis soigneuse cela dit) et n'ai constaté aucune défaillance.

Maintenant les deux autres objectifs sont splendides, rien à voir en qualité de fabrication et le 2.8 permet des PDC totalement différentes.... à un prix et à un poids eux aussi très différents.

Là comme ailleurs c'est avant tout une question de besoins je pense.... mais si tu veux pouvoir avoir des fonds flous il n'y a pas de miracles...

Après le sigma 200-500 2.8 est pas mal non plus :clown: !

Je pense qu'il parle plutôt du nouveau 70-300/4,0-5,6 L IS USM =)

Mais tu dis Eze que le 100 400 a la même luminosité que le 55-250, ben pour le 70-300, c'est pareil. Le bokeh semble être ton critère majeur, il ne te reste alors que le 70-200 F4 ou 2,8 ou viser plus haut, au rayon des grand blancs.

[Sélène Khnopff]

Je pense qu'il parle plutôt du nouveau 70-300/4,0-5,6 L IS USM =)

Je m'en doutais bien un peu :p !

je voulais simplement dire que l'"ancien" était déjà tout sauf mauvais. Je doute par ailleurs que Canon sorte un modèle inférieur à celui-ci, surtout en série L, avec aussi peu d'écart de temps entre les deux et donc.....

Edit : Il y a quand même quelques infos : Google Traduction