70-200 f/2.8 IS, 100-400 f/4-5.6 IS ou 70-300 f/4-5.6 IS

**eze** · 17/10/2010, 20h49

Bonjour,

En prenant en compte le fait que je pense changer de boitier (50d vers 7d), j'aimerais que vous m'aidiez à prendre en compte les tenants et aboutissants et à choisir entre les trois zooms.

Voilà les points importants. En ce moment, j'ai le 55-250 / 4-5.6.
Pour dire vrai, il m'avait pour le moment donné toute satisfaction pour mon usage. Cependant, je l'ai utilisé pour des photos reportages (sport) très récemment et je dois dire que les limites me sont apparues lors du post traitement. D'abord bien entendu le manque de piqué, ensuite un bokeh pas très élégant enfin une profondeur de champs pas terrible (Je ne sais pas si je l'exprime bien mais tout est trop net, j'aimerais afin d'avoir moins de photo-shop à faire si seule le sujet était net, et moins le public, la salle...) ce qui gène la lisibilité de l'image.

Je sais à présent que j'aurai à utiliser ce type de zoom en intérieur à l'avenir, de plus en plus.

Bien entendu, le 70-200 2.8 IS a pour lui des qualités reconnues de tous et, merci à la version II, se trouve de moins en moins cher à l'occasion. Of course, l'atout majeur sera sa luminosité et son piqué. Point négatif numéro 1, 200mn peut être court selon les circonstances.

Pour les deux autres, le 70-300 n'a été testé par personne donc on ne peux que préjuger. J'ai vu le 100-400 récemment à 1000 euros d'occasion, ca me semble une bonne affaire. Mais le piqué semble franchement moins bon dans les test. La luminosité serait la même que mon 55-250 donc hello le 1600 iso again... Ce qui ne gène pas tant que ca dans le 50d, surement moins encore avec un futur 7d.

Bref, j'ai lu une quantité de comparatifs, je m'en remet à vos conseils avisés.
Au final, l'usage fait loi et ça, vous seuls pouvez m'en dire plus.

ML

**dmorgen** · 17/10/2010, 21h14

Et le 70-200 IS II avec un multiplicateur?
Après... il est clair que ce n'est pas la solution la moins onéreuse... mais si tu n'as pas besoin d'être toujours à plus de 200mm, ça te permettrait d'être très bon de 70 à 200 et moins bon ensuite.

**Sélène Khnopff** · 17/10/2010, 21h27

Bonsoir,

J'utilise un 70-300 depuis 3 ans et il est très bon pour mes usages. Autant son prédécesseur (75-300) était faible en définition au delà de 200 autant celui ci est bien sur toutes les focales. Il est léger (cela compte quand même à l'usage) et le fait de dépasser 200mm est un gros avantage dans de nombreuses circonstances. La qualité de fabrication avait été mise en doute mais j'en ai un usage assez régulier (je suis soigneuse cela dit) et n'ai constaté aucune défaillance.

Maintenant les deux autres objectifs sont splendides, rien à voir en qualité de fabrication et le 2.8 permet des PDC totalement différentes.... à un prix et à un poids eux aussi très différents.

Là comme ailleurs c'est avant tout une question de besoins je pense.... mais si tu veux pouvoir avoir des fonds flous il n'y a pas de miracles...

Après le sigma 200-500 2.8 est pas mal non plus :clown: !

**Ertz** · 17/10/2010, 21h43

Envoyé par Sélène Khnopff

Bonsoir,

J'utilise un 70-300 depuis 3 ans et il est très bon pour mes usages. Autant son prédécesseur (75-300) était faible en définition au delà de 200 autant celui ci est bien sur toutes les focales. Il est léger (cela compte quand même à l'usage) et le fait de dépasser 200mm est un gros avantage dans de nombreuses circonstances. La qualité de fabrication avait été mise en doute mais j'en ai un usage assez régulier (je suis soigneuse cela dit) et n'ai constaté aucune défaillance.

Maintenant les deux autres objectifs sont splendides, rien à voir en qualité de fabrication et le 2.8 permet des PDC totalement différentes.... à un prix et à un poids eux aussi très différents.

Là comme ailleurs c'est avant tout une question de besoins je pense.... mais si tu veux pouvoir avoir des fonds flous il n'y a pas de miracles...

Après le sigma 200-500 2.8 est pas mal non plus :clown: !

Je pense qu'il parle plutôt du nouveau 70-300/4,0-5,6 L IS USM =)

Mais tu dis Eze que le 100 400 a la même luminosité que le 55-250, ben pour le 70-300, c'est pareil. Le bokeh semble être ton critère majeur, il ne te reste alors que le 70-200 F4 ou 2,8 ou viser plus haut, au rayon des grand blancs.

**Sélène Khnopff** · 17/10/2010, 21h56

Envoyé par Ertz

Je pense qu'il parle plutôt du nouveau 70-300/4,0-5,6 L IS USM =)

Je m'en doutais bien un peu :p !

je voulais simplement dire que l'"ancien" était déjà tout sauf mauvais. Je doute par ailleurs que Canon sorte un modèle inférieur à celui-ci, surtout en série L, avec aussi peu d'écart de temps entre les deux et donc.....

Edit : Il y a quand même quelques infos : Google Traduction

**silver_dot** · 17/10/2010, 22h42

Envoyé par eze

Pour les deux autres, le 70-300 n'a été testé par personne donc on ne peux que préjuger. J'ai vu le 100-400 récemment à 1000 euros d'occasion, ca me semble une bonne affaire. Mais le piqué semble franchement moins bon dans les test.

Quels tests, avec quel boîtier, et surtout dans quelles conditions.

On trouve de tout et son contraire dans les tests. L'EF100-400 L pique dés la pleine ouverture à 400mm, à condition toutefois de disposer d'un boîtier correctement réglé ne le desservant pas.

**eze** · 18/10/2010, 17h56

Merci pour vos réponses !

Alors pour vous répondre dans l'ordre :
- dmorgen : La solution ultime serait effectivement un 70-200 2.8 II avec un multiplicateur 1.4x III mais là, au niveau budget ca suivra pas du tout ^^

- Sélène Khnopff : Je parlais effectivement du nouveau. Si j'en crois les tests, l'ancien 70-300 n'apporte que peu de piqué en plus du 55-250 que je possède déjà. il a d'autres qualités indéniables mais c'est bien le piqué et la profondeur de champs qui seront mes principaux arguments... J'ai lu ce test. Il est pas mal mais n'offre que peu de données factuelles. Quant aux 200-500, je me met à la muscu, je met mon porte monnaie à la muscu et on en rediscute ^^

- Ertz : Effectivement, je parlais du nouveau... Pour ce qui est du reste, le bokeh est assez important mais le piqué et la profondeur de champs sont primordiaux. Prenons l'exemple des photos reportages que j'ai effectués récemment. Il s'agissait de lutte et de gymnastique. Deux sports où la vitesse est importantes et où des individus seuls sont à mettre en avant. Hors sur toutes mes photos, les arrières plans sont tous trop nets. Seul le premier plan (Les athlètes) m'intéresse, le public ou les murs nettement moins puisqu'ils gênent la lisibilité de l'image. Reste notre ami photoshop mais ce n'est pas idéal. Je suis partisan du moins pour ce qui est de la retouche photo...

- Silver_dot : Pour être précis, je parlais de plusieurs teste mais plus spécifiquement de ceux de photozone. Alors certes ils ont été réalisés sur 350d, ce qui n'est ni mon 50d ni mon futur 7d mais la balance penche immanquablement en faveur du 70-200 pour ce qui est du piqué, même à considérer pour l'un le 2.8 et pour l'autre le 5.6 !

Si je résume vos interventions, je dirais que pour ce qui est de la partie piqué, on peut en discuter entre les trois objos, même si les tests en labo me laisse à penser que le 70-200 est un poil supérieur dès 2.8. Pour ce qui est de la profondeur de champs par contre, seul le 2.8 m'amènerais véritablement un flou d'arrière plan satisfaisant. Pour ce qui est du range, clairement je me sens déjà un peu court en 250, revenir à du 200 ne vas pas m'aider. Reste donc à savoir si le piqué et la profondeur de champs d'un 70-200 IS 2.8 associé à un multiplicateur 1.4x ou 2x valent celui d'un 100-400 IS sans rien ? Et pour trouver des tests d'objectifs associés au multiplicateur, c'est une autre histoire ^^

Merci en tout cas de vos réponses, je continue de réfléchir !

**eze** · 18/10/2010, 18h14

J'ajoute qu'entre le 70-200 2.8 IS et le 70-200 2.8 IS II, la différence de qualité semble assez importante, le piqué notamment Whaou... mais le prix pique pas mal !

ML

**Slibo** · 18/10/2010, 19h26

Envoyé par eze

J'ajoute qu'entre le 70-200 2.8 IS et le 70-200 2.8 IS II, la différence de qualité semble assez importante, le piqué notamment Whaou... mais le prix pique pas mal !

ML

Précisons plutôt différence de performance, non de la qualité ! Je persiste à dire que qualitativement "l'ancien" 70-200 f2,8 L Is est aussi bon que le nouveau. Mais vrai qu'au niveau performance, le "nouveau" déchire grave...

Etienne

**dmorgen** · 18/10/2010, 22h47

Envoyé par Slibo

Précisons plutôt différence de performance, non de la qualité ! Je persiste à dire que qualitativement "l'ancien" 70-200 f2,8 L Is est aussi bon que le nouveau. Mais vrai qu'au niveau performance, le "nouveau" déchire grave...

Etienne

Pourtant, on voit une différence sur le test de canonrumors: http://cdn.canonrumors.com/wp-conten...unningTest.jpg

Test complet: EF 70-200 F/2.8 L IS II « Canon Rumors

**ouioui** · 19/10/2010, 00h23

Pour un faible budget le 70-300 (l'ancien et pas celui à la bague verte) est de très bonne facture avec un bon piqué. Je trouve que pour sa catégorie : range > à 200mm il se défend bien (regarder le site Welcome to Photozone!). On me le prête souvent en plus il est stabilisé.

maintenant j'attends beaucoup des test du nouveau 70-300 L....

**eze** · 19/10/2010, 11h37

Le piqué du 70-300 ancien n'apportera que trop peu de différences avec mon 55-250 pour que l'achat vaille la peine. Sans compter le fait qu'il ne règle rien pour la profondeur de champs !
Rapport qualité prix, je regarde le nouveau 70-200 OS 2.8 de Sigma. Le prix est en dessous mais les performances aussi probablement face au 70-200 IS 2.8 I de Canon...

**ggbecool** · 19/10/2010, 11h51

Je lorgne aussi sur ce nouveau Sigma 70-200 f2.8 OS HSM et pour 500€ de moins que le Canon, ca fait réfléchir. Surtout que j'ai pu voir des retours et des tests qui montrent ses bonnes performances.
Même si le Canon reste meilleur globalement, sincèrement, d'après ce que j'ai pu voir et lire, le Sigma n'a pas a rougir !
Ou bien alors faudrait que je trouve un Canon d'occaz pour ne pas prendre le Sigma mais ca, c'est pas évident car ca part vite ces petites bébêtes !

**jice68** · 19/10/2010, 12h09

Envoyé par dmorgen

Pourtant, on voit une différence sur le test de canonrumors: http://cdn.canonrumors.com/wp-conten...unningTest.jpg

Test complet: EF 70-200 F/2.8 L IS II « Canon Rumors

C'est bien ce qu'il a dit

Optiquement parlant, la différence de piqué à PO entre l'ancienne et la nouvelle version du 70-200 L 2.8 IS est réelle.
Par contre, qualitativement (usm, fabrication, tous le reste...) les deux se valent.

**dmorgen** · 19/10/2010, 15h01

Envoyé par jice68

C'est bien ce qu'il a dit

Optiquement parlant, la différence de piqué à PO entre l'ancienne et la nouvelle version du 70-200 L 2.8 IS est réelle.
Par contre, qualitativement (usm, fabrication, tous le reste...) les deux se valent.

Ben non justement... il dit exactement le contraire de ce que tu dis.
Il dit qu'il y a une différence de performance et non de qualité...

**browning** · 19/10/2010, 15h15

voilà qu'on va enterrer la première version du 70-200 2.8 is!

faut sé réveiller! on parle là d'un objo très haute qualité, qui déchire, et dont 90% des gens n'exploiteront pas le potentiel.
la version II ne leur apportera rien d'énorme, donc arrêtons d'enterrer ce qui était encore il y a peu une référence(et ça l'est encore).

de toute façon, ici, le garçon, il ne sait pas l'acheter, cet IS II, hors budget(ça l'est aussi pour beaucoup d'entre nous).

reste à voir ce qui pourra répondre à ses besoins.

pour avoir une pdc très courte, il faut avoir une ouverture maxi, et une longue focale + sujet proche.
là tu maximises la pdc courte et du bokeh très présent.

dans tous les cas, si ton sujet est loin et que l'arrière plan est proche, tu vas avoir difficile de créer du bokeh et avoir une pdc courte.

essaye un calcul de profondeur de champs : calculateur de profondeur de champ

que comptes tu shooter? l'arrière plan sera proche ou pas? le sujet devra être en gros plan ou pas?
tout cela va déterminer ta PDC et le bokeh

**dmorgen** · 19/10/2010, 16h38

Envoyé par browning

voilà qu'on va enterrer la première version du 70-200 2.8 is!

faut sé réveiller! on parle là d'un objo très haute qualité, qui déchire, et dont 90% des gens n'exploiteront pas le potentiel.
la version II ne leur apportera rien d'énorme, donc arrêtons d'enterrer ce qui était encore il y a peu une référence(et ça l'est encore).

Qui a dit que la v1 était mauvaise? Personne... donc faut arrêter de s'exciter à chaque fois que quelqu'un souligne le fait qu'il y a une amélioration entre la v1 et la v2...
Il ne faut pas se voiler la face... il y a une différence, point barre.

La différence est-t-elle utile pour telle ou telle personne? C'est un autre sujet...

**eze** · 20/10/2010, 11h29

Envoyé par dmorgen

Pourtant, on voit une différence sur le test de canonrumors: http://cdn.canonrumors.com/wp-conten...unningTest.jpg

Test complet: EF 70-200 F/2.8 L IS II « Canon Rumors

Si j'en crois ca, c'est plus une différence, c'est fondamental !
Mais effectivement, ici personne n'a dit que la V1 est un mauvais objectif. Apparemment, il est reste meilleur malgré son age à tous les objectifs équivalents des autres marques (Sigma, Tamron...), même très récents.

Et on commence à le voir autour des 1000 euros sur Ebay alors que la vII part a 1700 mini, il y a là aussi une différence fondamentale.

Pour répondre aux questions posées par Browning, en gym comme en lutte, et ce sera le cas pour les autres sports pour lesquels je serai amené à photo-reporter (ce néologisme ^^) on est placé relativement prèt des athlètes (2 à 8 mètres) mais eux même sont très éloignés des arrières plans (le public ou les murs, dans le cas des gymnastes, les plafonds...) souvent de 10 mètres, parfois beaucoup plus.

Dès lors, la profondeur de champs, très nette sur mon 55-250 à 5.6 même sur les murs distants de 7 mètres dans la salle de lutte, même sur les plafonds distant de 10 dans le gymnase, me pose l'essentiel du problème...

Quant je regarde les photos de gym notamment, (que je consulte régulièrement et donc que je connais un peu mieux), on ne perçoit nettement que les athlètes en acrobatie (à la barre fixe par exemple) et jamais les plafonds ou le public, très très flou et insignifiant... Malheureusement, jamais d'exif ^^ Et à coup sur, je ne pense pas qu'il utilise le 200 f/2.0 vu les distances. Reste donc les 2.8 toujours à priori ?

Ça m'ennuie d'éliminer d'office des objectifs plus abordables et techniquement brillants tels le 100-400 ou le 70-200 4.0 IS mais cette histoire de pdc reste quant même essentielle si on ne veut pas passer sa vie à détourer sur Photoshop ^^

**ouioui** · 20/10/2010, 23h49

Si tu as le budget, à ce moment là, j'attendrais quelques test et je prendrais le 70-300 L IS USM. J'ai le 70-200 et personnellement je le trouve un peu court.

**eze** · 21/10/2010, 10h16

Pourquoi pas, mais en même temps, il restera 4-5.6...

**ouioui** · 21/10/2010, 23h38

oui mais de haute qualité et avec un bon stab., à voir.... si c'est pour des photos extérieur le F4-5.6 suffit

**eze** · 22/10/2010, 12h13

Envoyé par ouioui

oui mais de haute qualité et avec un bon stab., à voir.... si c'est pour des photos extérieur le F4-5.6 suffit

Voilà bien le problème, c'est des photos en intérieur.
De plus, je dois dire que, en dehors des 2.8, je me coupe de l'usage d'un multiplicateur.
Ce qui n'est pas très grave avec un 400 en même temps ^^

Bref, je crois que finalement, dans mon cas, un seul modèle convient, le 70-200 2.8.
Reste à savoir si il sera I, II ou même IS... Et là, tout est question de porte monnaie.

Quant au piqué, si j'en crois les comparatifs, c'est dans l'ordre du moins bon au meilleur :

70-200 2.8
70-200 2.8 IS I
70-200 2.8 IS II

Je pense que l'IS est indispensable parce que mes objectifs non IS m'ont toujours donné beaucoup de déchet. Je ne dois pas être très stable. Le II a pour lui une meilleure stabilisation et un meilleur piqué.

Quelqu'un sait si les versions III des multiplicateurs auront de meilleures optiques ou s'il ne sera question que d'électronique ?

A la question du porte monnaie... Toujours là qu'on doit faire des compromis...

**ouioui** · 22/10/2010, 23h10

J'ignorais avec un tel range que c'était pour de l'intérieur.... mais pourquoi tu n'utilises pas un flash ? sauf si c'est pour des concerts ce que je peux comprendre... mais même avec un 2.8 dans certaines situation en intérieur tu seras "out" même si se sera toujours mieux qu'un F4 ou F5.6.

Maintenant si c'est un 70-200 2.8 tu pourras peut être avoir des occas quand le 70-300 sortira en novembre.

As tu pensé au poids de ces objo ? une contrainte à prendre en compte.

**mouzhik** · 23/10/2010, 00h28

Envoyé par ouioui

J'ignorais avec un tel range que c'était pour de l'intérieur.... mais pourquoi tu n'utilises pas un flash ? sauf si c'est pour des concerts ce que je peux comprendre... mais même avec un 2.8 dans certaines situation en intérieur tu seras "out" même si se sera toujours mieux qu'un F4 ou F5.6.

Maintenant si c'est un 70-200 2.8 tu pourras peut être avoir des occas quand le 70-300 sortira en novembre.

As tu pensé au poids de ces objo ? une contrainte à prendre en compte.

flash??? pour les photos de sport??? :blink: bof... je veux dire, les sportifs te remercient d'avance...

le 70-300mm n'est pas assez lumineux pour les sports en salle (peu importe la version), il faut qq chose qui ouvre au moins à f/2.8

**ouioui** · 23/10/2010, 01h06

Je ne sais pas ce qu'il veut précisément photographier,... que du sport ? mais il va de soit que si c'est du sport le flash n'est pas utile, je crois que tout le monde le sait comme en concert.
mais c'est absolument faux de penser qu'un 70-300 ne peut pas fonctionner en salle parce qu'il n'est pas un "2.8". Si la salle est bien éclairé celà le fait très bien, il suffit de monter un peu en iso et il ne faut oublié que le 70-300 est stabilisé.
Surtout que le nouveau L sera peut être prometteur.
Mais quand on parle d'objectif, il faut donner aussi son budget.

**ggbecool** · 23/10/2010, 11h30

Et sinon il y a aussi le nouveau Sigma 70-200 f2.8 DG APO EX OS HSM sortit cette année dans les 1500€ environ et d'après les retours c'est une alternative intéressante au Canon f2.8 IS II
J'ai fais un tour sur le forum des Nikkonistes et certains l'on acheté et en sont contents. Chez eux aussi le meilleur reste le Nikkor mais il est plus cher comme chez nous avec le Canon.
Et même les tests le note bien. Sigma a fait pas mal de progrès apparement. D'ailleurs il m'intéresse bcp.
J'ai pu voir des clichés et franchement, ca le fait.

**ouioui** · 23/10/2010, 11h50

Même le Tamron est pas mal, il souffre un peu avec son AF mais le piqué est bon.

**mouzhik** · 25/10/2010, 04h29

Envoyé par ouioui

Je ne sais pas ce qu'il veut précisément photographier,...

mais c'est absolument faux de penser qu'un 70-300 ne peut pas fonctionner en salle parce qu'il n'est pas un "2.8". Si la salle est bien éclairé celà le fait très bien, il suffit de monter un peu en iso et il ne faut oublié que le 70-300 est stabilisé.
Surtout que le nouveau L sera peut être prometteur.
Mais quand on parle d'objectif, il faut donner aussi son budget.

dans son post, il parle des reportages de sport, il suffit de lire...

en ce qui concerne le 70-300mm (que j'aime bcp par ailleurs, mais pas du tout pour le sport), là je ne pense rien du tout, je me base uniquement sur mes petites expériences en reportages sportifs: déjà on ne choisit pas comment la salle est éclairée, d'une part, et d'autre part, la stabilisation ne sert strictement à rien pour figer l'action (sauf si veux faire du filé...:rolleyes

...

bref, même dans une salle bien éclairée essaye de prendre une belle photo d'action à 1/500s et à f/5.6 :goodluck: tu seras tout de suite à 60.000 ISO, à condition que ton boîtier te le permette, et encore...

**jice68** · 25/10/2010, 09h03

Envoyé par eze

Quant au piqué, si j'en crois les comparatifs, c'est dans l'ordre du moins bon au meilleur :

70-200 2.8
70-200 2.8 IS I
70-200 2.8 IS II

:fear(1):
70-200 2.8 IS I
70-200 2.8
70-200 2.8 IS II
...

**dmorgen** · 25/10/2010, 09h33

Envoyé par jice68

:fear(1):
70-200 2.8 IS I
70-200 2.8
70-200 2.8 IS II
...

Exact!

**eze** · 25/10/2010, 10h47

A bon à savoir ca, je croyais le contraire. En fait, je suis entièrement d'accord avec ceux qui soulignent que l'IS n'est pas totalement indispensable en Sport mais le zoom me servira aussi pour de la photo d'architecture de temps à autre. Et là, l'IS me sera utile ^^

Merci pour toute ces idées en tout cas, je vais regarder du coté du Sigma 70-200 OS 2.8. Moins cher, reste à savoir si objectivement il va mieux que le 70-200 2.8 IS Canon première génération...

**Chronomaniaque** · 25/10/2010, 11h38

J'utilise le 70-200 2.8 IS d'avant la "mise à jour", cet objectif m'impressionne chaque fois un peu plus, il est formidable y compris à pleine ouverture (je fais pas mal de photos de spectacles) et si le nouveau est meilleur, tant mieux, mais ça ne me fera pas changer d'objectif car je n'ai strictement rien à reprocher au mien.
Avec un TC 1,4 voi un très bel ensemble qui répond à tous tes besoins.

**eze** · 25/10/2010, 23h53

Voici un comparatif du piqué de trois objectifs. Je signal que je met ces graphique parce qu'ils sont d'une lisibilité exemplaire mais ça en recoupe d'autres (sous formes de graphiques, de points...) sur d'autres sites. Ceux ci sont de lemondedelaphoto.com. J'ai recoupé avec photozone.de et lenstip.com pour les objectifs déjà testé par eux, ca corresponds à peu de chose prêt. Pas trace de test Tamron sur ce site mais comme il n'est pas IS de toute façon...
Mon Dieu que de bleu foncé sur le 70-200 2.8 II !

**eze** · 26/10/2010, 22h21

J'ajoute que le dernier Sigma est brillant. Il est juste dommage qu'il ne soit vraiment pas terrible en 70 / 85 mm. Par contre, je voulais savoir l'influence que peuvent avoir les boitiers sur les résultats. Ça peut jouer ou pas ?
Parce que ces tests sont tous fait sur des boitiers différents ^^

**ggbecool** · 27/10/2010, 04h06

Envoyé par eze

J'ajoute que le dernier Sigma est brillant. Il est juste dommage qu'il ne soit vraiment pas terrible en 70 / 85 mm.

Pas terrible d'après les mesures mais au final, quand est il sur le terrain ? C'est ca qui m'intéresse le plus !
Cette faiblesse dans les angles en début de range et PO n'a peut être qu'une incidence mineure sur la qualité des clichés !
Qui se lance pour nous faire un test terrain ?

En attendant, un test du monde de la photo:
TEST : Sigma 70-200 mm F2,8 EX DG APO OS HSM - Prise en main et formule optique
et de Lenstip:
Sigma 70-200 mm f/2.8 EX DG APO OS HSM review - Introduction - Lenstip.com

**eze** · 27/10/2010, 10h51

Je suis d'accord, j'ai souvent moi même du mal à faire la part des choses...
Dans les faits, j'imagine que si les chiffres tombent à moyen voir faible, ca doit quant même commencer à se voir. Je n'achète pas un objectif à 2.8 si sur la moitié du range, je dois me mettre à 5.6 pour obtenir une image correcte. Ils à d'autres avantages, c'est sur mais sachant qu'on trouve le 2.8 II à 1700 Euros en Hollande ou ailleurs en Europe et que le prix du Sigma est encore très haut...

**virus23** · 07/12/2010, 15h10

Quel est la différence entre le nouveau 70 200 2,8 is II et l'ancien merci de me répondre ! on ne parle de prix bien sur !

**ggbecool** · 07/12/2010, 15h53

Un meilleur piqué et une stabilisation améliorée, pour résumé.

**eze** · 07/12/2010, 23h18

C'est bien résumé. En vérité je dirais un piqué vraiment meilleur ^^

**LeRenardPolaire** · 07/12/2010, 23h31

La stabilisation et l'AF ont aussi été améliorés.

La qualité et l'AF avec un TCx2 restent excellentes.

Bref, du grand caillou.

**eze** · 06/02/2011, 17h05

Je relance juste ce poste pour savoir ce qui avait pu se passer avec le Sigma 70 200 OS : apriori, les commentaires sont catastrophiques alors qu'à sa sortie, ils étaient plutôt bons !

ML

**Reed** · 07/02/2011, 16h16

la réponse m'interesse aussi, on devrait m'en preter un bientot (en non IS)

**eze** · 07/02/2011, 23h26

J'ai continué à chercher et en effet, c'est la cata : les prix ont chutés, les loueurs ont retirer cette référence... Bref, ca fait un peu peur ^^

**Krakotte** · 10/02/2011, 00h24

Salut Eze,

T'as analysé tes photos par manifestation sportive ?
T'as identifié des focales de reportage que tu utilises fréquemment ?

2 finalités à mes questions :
1/ Tu travailles peut-être tout le temps ds la même focale pour de la gym et ds une autre pour la lutte.
Une focale fixe serait alors envisageable ...genre 85 f1/8 + 200f/2.8... et c'est un peu moins cher qu'un 70-200 f/2.8 IS

2/ Est-ce que le range 55-70 ne va pas te faire cruellement défaut ?
Genre faudra-t-il que tu complètes le 70/200 f/2.8 avec un 50 f/1.8 par ex

Krakotte

**JG72** · 29/03/2011, 13h03

Bonjour
Une petite relance du topic pour avoir des avis sur le nouveau 70-200/2.8IS II avec doubleur. Ce serait essentiellement pour une utilisation en meeting avions . Je voudrais avoir des avis sur l'AF notament et sur le piqué et savoir si c'est comparable avec le 100-400L.
Le 100-400L est un objo qui est bien pour les meetings mais si je veux sortir un peu des sentiers battu et utiliser mon objo à autre chose (portrait, intèrieur ...), je suis un peu limité.
Et que dire d'un crop 70-200 + 1.4 par rapport aux 100-400 ?
Il ya aussi la possibilité 100-400L/4.5-5.6IS + 200L/2.8 pour quasiment le même prix que le 70-200/2.8IS II
Qu'en pensez vous ?

Discussion: 70-200 f/2.8 IS, 100-400 f/4-5.6 IS ou 70-300 f/4-5.6 IS

Outils de la discussion

Affichage

70-200 f/2.8 IS, 100-400 f/4-5.6 IS ou 70-300 f/4-5.6 IS

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages