Merci pour ce message très éclairant ! J'en suis un peu revenu, de l'IS, dans ma réflexion. C'est mieux, mais je peux faire sans. Du coup, le 200mm fixe serait envisageable. Et si l'iS ne s'avère pas indispensable au final, ça pourrait même m'amener à reconsidérer le projet du 70-200 IS f/2.8... Reste l'encombrement dans le sac photo (70-200 ou 100+200 ?). Mais c'est vrai que le 70-200 n'aurait pas d'utilité vraiment avant 110-120, voire même 130mm et à plus forte raison si j'opte pour le 70-200 f/4 non IS qui perdrait vite de son intérêt en dessus de 110-120mm face à un 100mm f/2.8 stabilisé...

Vos messages ne répondent pas directement à ma question mais au final, c'est mieux ! Compte tenu de la relative "urgence" de mon achat (motivé pour les vacances, mais pouvant être largement différé si je ne prends rien...), il sera peut-être un peu compliqué de partir sur la solution du 300 IS f/4 (les moyens seulement pour une occasion), mais pour le 200 f/2.8 a toutes ses chances. Mais qu'il s'agisse du 300 ou du 200, c'est peut-être bien plus cohérent avec ma pratique.

Encore une fois merci à tous !