Je te suis tout à fait sur l'idée que 200mm pourraient être un poil trop court. Malgré tout, mon projet pour le 70-200 f/2.8 IS USM II, c'est en connaissance de cause. 200mm me suffisent dans l'absolu. J'en ai fait l'expérience lorsque j'utilisais le 18-135 en APS-C (donc équivalent 216mm en FF. Jamais de portrait vraiment volé, par contre distance nécessaire quand même dans certains cas). Je sais que j'aurais une focale moins pratique, mais par contre, il y la grande ouverture qui me plaît beaucoup (même si c'est très occasionnel, il m'arrive de faire un peu de photos de spectacle/concert et de sport en salle. Du coup à choisir je préfère avoir plus de marge, au cas où, en luminosité qu'en focale), et la super réputation de l'objectif (et j'ai eu l'occasion de manipuler quelques RAW issus d'un 70-200 f/2.8 + 6DII. J'adore !). Ma demande concerne surtout l'idée un objectif de "transition" et l'intérêt ou non d'en louer un ou d'en acheter un pour le revendre ensuite.

Je vais essayer de reformuler ma question.
Quitte à prendre un objectif de transition (donc revendu quand les finances seront là pour le 70-200 f/2.8 IS), vaut-il mieux aller au moins cher (le Tamron à 320€), carrément aller jusqu'au 70-200 IS f/4 (d'occasion, par contre - environ 750€), ou tabler entre les 2, c'est à dire le Canon 70-300 IS USM II à 500€ (+70€ pour le pare soleil...) ? (entre temps j'ai réfléchi à la location, ça ne me tente pas vraiment, sachant qu'au final acheter me permettrait de "louer" plus que les 12 jours de vacances et "combler" les 20% de photos pour lesquelles une focale de + de 100mm serait plus pratique, même si pas indispensable).