70-200 4LIS vs 135 2L vs 85 1.2L

[at.choum]

Ca depend pour quoi... Avec ton 350D ca va devenir difficile de faire du portrait... Par curiosité j'ai comparé le 85/1.8 (plus approprié pour un 1.6x) avec les deux 70-200f4 et la différence est très claire avec le non IS et le 85 confirme son excellente valeur commerciale. En revanche je suis carrément surpris par le saut en qualité du nouveau IS...

Du portrait oui. mais des images volées, sans etre vu et a l'exterieur. Le 85, je l'ai deja en quelque sorte, puisque j'ai un 50mm et un 350D.

Pour les portraits au 135mm, regarde ici
http://www.pbase.com/sheila/best_of

ou encore ici

http://www.pbase.com/sheila/faces

[whiteman]

Du portrait oui. mais des images volées, sans etre vu et a l'exterieur. Le 85, je l'ai deja en quelque sorte, puisque j'ai un 50mm et un 350D.

Pour les portraits au 135mm, regarde ici
http://www.pbase.com/sheila/best_of

ou encore ici

http://www.pbase.com/sheila/faces

Pour des images volées, sans être vu et à l'extérieur....... il faut cxommencer à être sérieusement loin !
Pas de salut sans un 200..... ou 135 super mini !

J'ai fais pas mal de portrait lors de mariage à la volée et sans être vu et à l'époque avec un 20d + 70-200/4 et .............. toujours entre 150 et 200mm (x1.6 donc) donc.......

[at.choum]

Pour des images volées, sans être vu et à l'extérieur....... il faut cxommencer à être sérieusement loin !
Pas de salut sans un 200..... ou 135 super mini !

J'ai fais pas mal de portrait lors de mariage à la volée et sans être vu et à l'époque avec un 20d + 70-200/4 et .............. toujours entre 150 et 200mm (x1.6 donc) donc.......

Tu as sans doute raison puisque tu as l'experience du truc. A l'epoque j'avais envisager le 135 + un X1,4. Mais vu le prix, j'ai abandonné l'idée.

Reste que je reve toujours du 135 et que je suis impressionné par le 70-200 f/4IS. Pour un prix equivalent me semble t-il....

[whiteman]

Tu as sans doute raison puisque tu as l'experience du truc. A l'epoque j'avais envisager le 135 + un X1,4. Mais vu le prix, j'ai abandonné l'idée.

Reste que je reve toujours du 135 et que je suis impressionné par le 70-200 f/4IS. Pour un prix equivalent me semble t-il....

je reste dubitatif sur le différence de qualité entre l'is et le non is quand on voit ce que cela à changé sur les 70-200/2.8 et 300/2.8..... c'est à dire rien du tout voir un très très lerger recul !

Alors là subitement l'is devient une bombe par rapport à tout ce qui existe cela dit quand je vois ce qu'ils nous ont fait avec le 24-105is qui arrache comme aucun autre à pleine ouverture (f/4)

Pour terminer, je peux t'assurer d'une chose c'est que l'on recherche dans un premier un piqué (et donc bien souvent de la netteté) de fou pour le portrait et avec le temps on se rend bien compte que la "douceur" c'est vraiment, mais alors vraiment plus beau pour du vrai portrait ! cf la photo retouchée ci-dessus; je ne critique pas le travail mais la retouche qui a été faite, si elle recipère beaucoup (trop !) de netteté rend ce portrait "nettement" moins jolie !!

La peau humaine n'est pas une carcasse automobile......

[ger@rd]

Le 135 f2 est quand meme 4 fois plus lumineux que le 70-200 f4 is... pour des photos en intérieur le 70-200 f4 is risque d'être limite... a moins de pouvoir monter en iso, mais cela implique aussi un plus grand capteur pour éviter une trop forte montée en bruit.
D'ailleurs je me demande si les objectifs à ouverture f4 ne sont pas plutôt construits pour être montés sur des capteurs 24x36.
Cela dit, le 70-200 f4 is semble au premier abord alléchant du point de vue de son faible poids et encombrement minimal, avec une distance de map de 1,20m plus l'IS 4 stops mais pour être convaincu, il serait interessant de voir ce qu'il donne en basses lumières,(théatre, concert).
Si quelqu'un à des photos....


Tigégé