70-200 4 IS ou 70-200 2.8 IS

[Fred08]

Ce n'est pas (encore ?) une information. Juste une réflexion personnelle. Mais j'y crois pour 2007...

[vollix]

Est-ce que je me trompe?

Je crois avoir compris qu'entre un F4 et un f2,8 on ne gagnait qu'une vitesse.

Or monter d'un cran les iso fait gagner une vitesse.... donc en fait pour compenser un f4 il suffirait de monter d'une valeur les iso pour se retrouver avec "un f2,8"...

Si j'ai compris..ce qui reste à vérifier...et vu les performances des nouveaux boitiers qui gèrent très bien le bruit jusqu'à des niveaux d'iso important, je me demande si l'effort budgétaire pour avoir un f2,8 vaut bien le coup...sauf à prendre des photos de sujets mobiles à très très basse lumière (en tout cas au-delà de 1600 iso).

Non?

[Le Polak]

Ce n'est pas (encore ?) une information. Juste une réflexion personnelle. Mais j'y crois pour 2007...

Je prends ça comme une information... (ça m'arrange bien...)
Et pour être tout à fait complet vis-à-vis de la concurence, je verrais bien un EFS 18-200/3,5-5,6 IS pour début 2007...
Si tout ça se confirme, je pense qu'il n'y aurait plus ces fils interminables sur la survie ou non des APS-C à long terme, et ça me permettrait d'acheter le 17-55/2.8 IS les yeux fermés...

[Le Polak]

M...de, aurais-je loupé une info interressante dans ce post effacé??? :blink:

[dmorgen]

Hello,

Je me pose la même question (mais avec la V2 du F2.8).
L'avantage que je voix au F4, c'est son poids et son prix aussi (900€ contre 1750€). Mais bon, pour un achat à garder de longues années... Je préfère économiser plus longtemps et avoir quelque chose de mieux.

Après... il y a aussi le fait que je compte acheter un doubleur de focale. C'est aussi à prendre en compte.
Et le fait que je prendrais également des photos en intérieur.

Je compte également passé au Full Frame (probablement le 5D MKIII, le temps de faire des économies).