70-200 4 IS ou 70-200 2.8 IS

[Picturejo]

c'est sûr en étant un peu plus jeune , le poids est secondaire . Cependant en voyage par avion avec mon sac lowepro computtrekker plus AW bien rempli + un powerbook 15 pouces en poche arrière , j'arrivai à le passer en cabine sans le faire peser , maintenant suite aux nouvelles directives dans le transport aérien , tout ça passe en soute et le poids est au détriment du reste . Donc je cherche à m'équiper en faisant attention au poids des objectifs , et pour moi à choisir , le 4/ IS apporterait un grand confort .

[niwen]

Pour répondre sur l’utilisation c’est en partie pour le travail (inventaire objets d’art dans les églises) en complément du 17-55 2.8 IS. Le plus souvent je suis sur pied mais lorsqu’il y a un tableau ou une statue planqués sur une corniche en hauteur, il est intéressant de le photographier à main levée à partir d’un escabeau ou d’une échelle, et avec le 17-55 je suis parfois un peu court. Donc, ce sont des sujets fixes. Mes statues ne bougent que lors d’apparitions miraculeuses (et ça ne m’est encore jamais arrivé ). Dans l’idéal ce serait le 2.8 IS. Oui mais voilà, mon matériel de travail est aussi celui de plaisir, de loisir, et j’avoue que le poids du 2.8 me fait un peu peur (MarcG a bien résumé la question). Et 2.8 + 4 ou 70-300 IS mon banquier me le refuse catégoriquement. Donc, je me disais (je me dis toujours) que le 4 pourrait être un bon compromis. Merci en tout cas pour vos réactions qui me font bien avancer dans ma réflexion .

[Fred08]

Pour répondre sur l’utilisation c’est en partie pour le travail (inventaire objets d’art dans les églises) en complément du 17-55 2.8 IS. Le plus souvent je suis sur pied mais lorsqu’il y a un tableau ou une statue planqués sur une corniche en hauteur, il est intéressant de le photographier à main levée à partir d’un escabeau ou d’une échelle, et avec le 17-55 je suis parfois un peu court. Donc, ce sont des sujets fixes. Mes statues ne bougent que lors d’apparitions miraculeuses (et ça ne m’est encore jamais arrivé ). Dans l’idéal ce serait le 2.8 IS. Oui mais voilà, mon matériel de travail est aussi celui de plaisir, de loisir, et j’avoue que le poids du 2.8 me fait un peu peur (MarcG a bien résumé la question). Et 2.8 + 4 ou 70-300 IS mon banquier me le refuse catégoriquement. Donc, je me disais (je me dis toujours) que le 4 pourrait être un bon compromis. Merci en tout cas pour vos réactions qui me font bien avancer dans ma réflexion .

Attends un peu pour voir....un EFS 50-150 F2.8 IS n'est pas impossible avec le 40D...
J'attends moi aussi...

[niwen]

Attends un peu pour voir....un EFS 50-150 F2.8 IS n'est pas impossible avec le 40D...
J'attends moi aussi...

Information intéressante. Je me dis qu'avec un 150 je serais un peu court sur pied (sans jeu de mot !) mais dans ce cas je peux utiliser un extender. Donc effectivement une solution possible. Merci.

[Fred08]

Ce n'est pas (encore) une information. Juste une réflexion personnelle. Mais j'y crois...

[Fred08]

Ce n'est pas (encore ?) une information. Juste une réflexion personnelle. Mais j'y crois pour 2007...

[vollix]

Est-ce que je me trompe?

Je crois avoir compris qu'entre un F4 et un f2,8 on ne gagnait qu'une vitesse.

Or monter d'un cran les iso fait gagner une vitesse.... donc en fait pour compenser un f4 il suffirait de monter d'une valeur les iso pour se retrouver avec "un f2,8"...

Si j'ai compris..ce qui reste à vérifier...et vu les performances des nouveaux boitiers qui gèrent très bien le bruit jusqu'à des niveaux d'iso important, je me demande si l'effort budgétaire pour avoir un f2,8 vaut bien le coup...sauf à prendre des photos de sujets mobiles à très très basse lumière (en tout cas au-delà de 1600 iso).

Non?

[Le Polak]

Ce n'est pas (encore ?) une information. Juste une réflexion personnelle. Mais j'y crois pour 2007...

Je prends ça comme une information... (ça m'arrange bien...)
Et pour être tout à fait complet vis-à-vis de la concurence, je verrais bien un EFS 18-200/3,5-5,6 IS pour début 2007...
Si tout ça se confirme, je pense qu'il n'y aurait plus ces fils interminables sur la survie ou non des APS-C à long terme, et ça me permettrait d'acheter le 17-55/2.8 IS les yeux fermés...

[Le Polak]

M...de, aurais-je loupé une info interressante dans ce post effacé??? :blink:

[ajjer]

Cependant en voyage par avion avec mon sac lowepro computtrekker plus AW bien rempli + un powerbook 15 pouces en poche arrière , j'arrivai à le passer en cabine sans le faire peser , maintenant suite aux nouvelles directives dans le transport aérien , tout ça passe en soute et le poids est au détriment du reste . .

tu passes ton sac avec matériel photo et ordinateur en soute ????? et sans pb ?

[Picturejo]

tu passes ton sac avec matériel photo et ordinateur en soute ????? et sans pb ?

mon dernier voyage était en juin , avant les nouvelles mesures .
Je me poses des questions pour le voyage de mon matériel en soute . Il va peut être falloir investir dans des valises spéciales photos .
De toute façon , on ne peut plus rien avoir avec soi en cabine .

[Lillois]

Salut

Vous comparez le gain de vitesse entre les deux objo 3/4 mais vous ne parlez à aucun moment de la différence initiale d'ouverture ce qui n'est pas négligeable. D'autant plus que pour de la photo sur pied l'IS est loin d'être indispensable.

Pour ma part je possède LE 2,8 IS, et j'en suis plus que satisfait, c'est vrai qu'il est lourd mais .... quelle qualité. A titre d'exemple, je suis allé faire des photos de sport ext. d'un neveu. Et bien IS associé au mode AI Servo du boitier = aucun déchet. Je reconnais que le prix de cette qualité est assez élevé mais je ne regrette rien.

François