70-200 4 IS ou 70-200 2.8 IS

[MarcG]

Comme je l'ai indiqué dans d'autres topics j'ai eu les deux objos: le 70-200 f/2.8 IS et maintenant le f/4 IS. Le collier n'est pas fourni pour le f/4 IS, ce qui est lamentable compte tenu du tarif du petit nouveau. Bon de mon coté ça n'a pas été un drame parce que j'ai déjà le collier pour le 200mm f/2.8 fixe et j'ai constaté qu'il s'adaptait très bien en dimension même si la doc Canon référence ces deux colliers différement. J'ai l'impression qu'il n'y a que la couleur qui change entre les deux (collier noir pour le 200mm f/2.8 fixe).

Amha si dans ton choix initial tu penses déjà au poids ne prends pas le f/2.8 IS, tu risques de regretter cette décision sur le moyen terme. En résumé (ce qui est logique): "ne prends le f/2.8 IS que si tu es bien certain d'avoir l'utilité de cette ouverture", c'est à dire des sujets majoritairement mobiles en faibles lumière.

J'ai eu le f/2.8 IS pendant un an. Quand je l'ai acheté j'avais bien conscience de son poids qui ne me paraissait pas insupportable puisque j'avais déjà des repères avec le 100-400mm qui est de la même trempe. Au bout de trois mois j'ai commencé à réfléchir à deux fois avant de le sortir, au bout de 6 mois je l'évitais carrément pour ensuite ne presque plus l'utiliser les 6 derniers mois et prendre la décision de le revendre parce qu'il dormait dans le placard: je ne supportais plus son poids.

Bizarrement le 100-400mm me semble plus supportable parce qu'il est réservé à une utilisation plus animalière, donc des occasions plus rares ou j'accepte cet effort parce qu'il n'y a pas d'alternative pour avoir un 400mm. Une focale comme le 70-200mm s'utilise beaucoup plus fréquement (comme trans-standard), donc il faut faire cet effort à chaque sortie, ce dont j'ai rapidement fini par me lasser parce que je n'avais pas un gros besoin de l'ouverture du f/2.8.

Si c'est ton cas je te conseillerai donc le f/4 IS: c'est un jouet tellement il est léger comparativement au f/2.8 IS. Tu le trimballeras partout sans te poser de question. Il est plus discret car nettement plus petit en diamètre (ce qui ne gache rien).

Pour répondre à Cédric qui parle de vitesse d'AF supérieure sur les focales à grandes ouvertures, c'est vrai, mais d'après ce que j'ai pu constater en pratique l'AF du f/4 IS est vraiment très véloce (voir les essais de filé que j'avais fait avec ce f/4 IS). Sur cette sortie l'AF ne m'a jamais paru un souci.

Dernier point fort pour le f/4 IS: son IS est sensiblement meilleur que celui du f/2.8 IS (qui est dejà très bon bien sûr), on sent bien qu'il y a le gap d'une génération entre les deux. Je n'ai pas creusé le sujet dans le détail, mais l'histoire du gain d'une vitesse me semble quand même assez théorique pour l'instant. Je dirais que la stabilisation est tellement bonne, le tout allié au faible poids qui ne fatique pas sur toute une journée que ce qu'il en ressort c'est surtout une meilleure "utilisabilité" du f/4 IS comparativement au f/2.8 IS (hormis la polyvalence supérieure d'une ouverture f/2.8 bien sûr).

Pour l'instant le seul reproche que je ferais au f/4 IS c'est que son IS est beaucoup plus bruyant que celui du f/2.8 IS, c'est sans doute la rançon d'une meilleure stabilisation ou d'un fût moins épais qui absorbe moins le bruit (?). Un détail vraiment futile: il est moins beau que le f/2.8 IS :clown:

[Cédric Girard]

Il est vrai que l'argument poids est très secondaire pour moi (je déchanterai peut-être dans 20 ans !!!), car je n'hésite pas par exemple à trimballer mon 500/4.5 en reportage (si si ! avec mon Tamrac Expedition 8, chargé à bloc soit environ 18 kg sur le dos !!!)

Mais bon chacun ses priorités et ses besoins