70-200 4 L IS ou non - choix cornélien !

[pills01]

J'avais moi meme un 70-200L f:4 (non IS) et j'en était très content.
L'ouverture à 4 était relativement pénalisante en faible luniere. J'ai donc opté pour le SIGMA 70-200 2.8 et je ne regrette absolument pas.
En fait, j'ai echangé mon Canon contre le SIGMA à une personne qui avait des problemes avec.... le poid de l'objo.

Le rapport qualité / prix est tout simplement imbattable sur le SIGMA.
La qualité de fabrication est excellent (un peu moins bon que les Canon L, mais vraiment, à ce niveau là, on chipote...)
A 2.8, c'est un peu mou, mais pour reprendre une expression vue sur un autre forum : "Mieux vaut une photo un peu molle que pas de photo du tout"
Le piqué est vraiment très bon. Les couleurs également. Tu pourras lire de ci de là que c'est moins bon que Canon, mais je vois pas d'où ils tiennent ce jugement. Ces gens là doivent surement etre de très grands photographes pour voir de si minimes differences...

Reflechi sur le poid que tu pourras supporter : si 1.2kg en plus ne te gene pas, fonce, cours, jete toi..... prends le SIGMA.

[Helios]

Effectivement c'est une question importante à se poser, l'investissement variant du simple au douvle selon le choix...
Je pense qu'il faut que tu t'interroges tout simplement sur les sujets que tu comptes photographier avec ce nouvel objectif, les types de lieux, intérieur ou extérieur, heures de la journée etc etc ?
Le tout en se rappelant que l'IS compense les légers mouvements du photographe, pas ceux du sujet photographié

Tout est question d'utilisation, le choix valable pour Mr X n'étant pas forcément le même que celui de Mr Y.
Moi par exemple avec le budget du 70-200 f/4 IS, je me tournerai vers le 70-200 f/2.8.

Bonne reflexion