70-200, 100-400, 300, 400???

[LAURESAND]

Bonjour,


je ne connais pas le Kenya (une prochaine fois peut etre) mais j'ai pu suivre a plusieurs reprises un safari de chasse (cameroun, Botswana, Afrique du Sud et Zymbabwe).
hors de ces sentiers touristiques le range 300 - 400 est souvent utilisé et l'atout principal que j'ai trouvé au 100-400, c'est que c'est un zoom. cela permet enormément de limiter les changements d'objo pas toujours facile.
par exemple : pour faire un shoot vous avez besoin du 400 et là au premier plan un animal imobile que vous n'aviez pas vu : vous n'avez pas le temps de changer d'objo.
la végétation environnte est importante a considérer : dans les zones ou il y a peu de végétation, il n'y aura pas de surprise on peut anticiper la focale.
dans les autres zones, il y a parfois beaucoup de surprise (dans mon cas, peu d'affut, beaucoup de billebaude et a pied.
le 100-400 monté sur mon 400D est rapide en terme de mise au point.
note : j'avais emporté un monopode qui ne m'a pas servi : possibilité de shooter au 1/60 sans probleme; il faut dire que nous approchions a bon vent et en toute discrétion des animaux (elephants, antilopes, rhino....).

donc pour moi : IS + range + USM = parfait dans le cadre de cette utilisation.
il me manque un vrai grand angle pour les paysage et j'aurais certainement apprécié dans ce cas, un 2eme boitier. je pense faire ces acquisitions pour mon prochain voyage en zambie (été 2009)

[slyban]

Pas facil comme choix!
parce que c'est vrai que sinon un 70-200 (que j'ai déjà) avec un TC 1.4 peut aussi être bien... mais peut etre un peu short dans certain cas...

pareil pour moi au niveau des paysages, je garderais mon 20D quand je changerais de boitie pour y laisser en permanence mon grand angle dessus... ca sera bien pratique dans le cas de voyages ou il est difficile de changer d'objo comme les safari...

merci pour vos réponses.... je ne suis tjrs pas décidé!
en fait j'avais commencé à me dire que 70-200 2.8 (IS ou non???) avec un TC1.4 me permettait de couvrir jusqu' à 280 F4, et couplé à un 300 F4 IS, ca me permettait d'aller jusq'u à 520 F4 IS... donc interessant...

mais le 100-400 est aussi un bon choix, et le 400 5.6 permet lui couplé à un tc 1.4 d'aller encore plus loin...

je vais attendre pour la longue focale les nouveles de canon d'ici la fin d'année pour me décider..

en attendant, il faut que je me décide d'ici o la semaine prochaine sur mon 70-200 car je pars au Canada fin septembre... 2.8? 2.8 IS? 4? 4 IS???

[slyban]

Y a t-il des écarts de piqué entre les modèles IS et non IS?

[Aranwe]

Personnellement je garderais le 70-200/2.8 Sigma, sauf si tu ne sais pas quoi faire de tes euros.

La différence de qualité entre le sigma et les canons va de nulle à négligeable, et en dehors des canonistes qui ne jurent que par un objectif blanc, le sigma est un tres bon objectif. (Pour la tenue du revetement, j'ai mon Sigma depuis 5 ou 6 ans et il n'a pas bougé d'un poil) sauf à investir sur un modèle 2.8IS pour l'ouverture et l'IS, mais là c'est un autre budget.

J'opterais plus pour acqéurir en premier lieu un extender 1.4 pour le mettre sur le 70-200, ce qui t'amenerais à un 98-280 F4, faire quelques tests et voir ce que tu en penses pour faire un choix sur une focale fixe ou un zoom pour completer le 70-200.

My 2 cents.