70-200, 100-400, 300, 400???

[Brice]

Pendant que j'y suis.... fais gaffe, y aller c'est l'adopter. Moi je suis tombé amoureux du Kenya.

[slyban]

Merci pour vos précisions.

pour info, le 70-200 F4 IS est en remplaceemnt de mon sigma parce que au niveau piqué il est quand meme meilleur, et que le 2.8 ne m'a que rarement été indispensable vu le style de photos que je fais. l'IS par contre m'aidera un peu (je suis d'accord on a reussi à s'en passer très très longtemps!) en cas de faible lumière. je le monte sur un 20D qui gère bien les sensibilités elevées, je pourrais monteer à 800iso si besoin est de toutes facons.

je me pose plus la question sur le complément focale longue. J'ai déjà le 24-105IS, et le sigma 12-24 ainsi qu'un 100mm macro.
je cherche maintenant une focale plus longue pour faire de l'animalier en particulier.
le 100-400 me permettra bien sur d'avoir une plus grande souplesse pour un safari par ex, le 400mm me permettra lui d'avoir une meilleure qualité, mais sans l'IS.
les deux semblent avoir la meme construction (pas tropicalisé, pas la toutes dernière génération d'USM par ex...).
le 100-400 offre une meilleure polyvalence, le 400mm aurait une meilleure utilité pour des photos à l'affut, avec potentiellement un mulitplicateur et un monopod...

choix difficile pour ma part!!! Je pense de toutes facons attendre la fin de l'année (mise à jour de ces objo peut etre???) puisque mon voyage n'est que pour mars prochain!!!

vous me confirmez par contre que le 70-200 F4 IS est un bon choix????

[URBANQUEST]

Salut,

J'ai eu l'occasion d'utiliser le 100-400 is dans le cadre d'un stage avec l'agence de presse keystone sur un match de foot superleague (= ligue 1 française).

J'ai loué cet objo, un monopod et utilisé mon "vieux" 20D (le photographe m'avait conseillé ce combo plutôt que d'investir....).

Pour commencer, à chaque retour (en passant de 400 à 100) , je sentais le vent passer à travers mon boîtier...en revanche, pas de trace de poussière, l'environnement était sain.

Maintenant pour parler des photos. Outre le fait que j'ai trouvé l'excercice très très difficile (ca va beaucoup plus vite qu'à la télé), j'était déçu du rendu des photos. Le piqué n'était pas bon, les couleurs ternes (j'ai du travailler en jpg pour gagner du temps, car à la mi-temps, il fallait déjà avoir envoyé 4-5 photos à l'agence, donc pas le temps de dévelloper mes raw, donc pas de retouche possible !!!). De plus malgré l'is, mes photos étaient plutôt sombre et l'af est lent.

Je pense donc qu'un 70-200 2.8 avec le doubleur 1.4x doit être mieux. Je cherche maintenant à acheter d'occaz ce fameux 70-200 2.8.

pour résumé : mon 20d est vieux et fatigue vite, le 100-400 n'est pas bon (à mes yeux), du coup je suis déçu de ne pas avoir fait meilleur impression au photographe....heureusement, il me donne du temps !

cdlt

sven

[slyban]

Le piqué n'était pas bon, les couleurs ternes (j'ai du travailler en jpg pour gagner du temps, car à la mi-temps, il fallait déjà avoir envoyé 4-5 photos à l'agence, donc pas le temps de dévelloper mes raw, donc pas de retouche possible !!!). De plus malgré l'is, mes photos étaient plutôt sombre et l'af est lent.

ben ecoute, je trouve aussi que mes photos avec le 24-105 sont un peu terne au nvieau des couleurs, (sur écran d'ordi calibré)... et sais aps trop pourquoi.....

[silver_dot]

Maintenant pour parler des photos. Outre le fait que j'ai trouvé l'excercice très très difficile (ca va beaucoup plus vite qu'à la télé), j'était déçu du rendu des photos. Le piqué n'était pas bon, les couleurs ternes (j'ai du travailler en jpg pour gagner du temps, car à la mi-temps, il fallait déjà avoir envoyé 4-5 photos à l'agence, donc pas le temps de dévelloper mes raw, donc pas de retouche possible !!!). De plus malgré l'is, mes photos étaient plutôt sombre et l'af est lent.

pour résumé : mon 20d est vieux et fatigue vite, le 100-400 n'est pas bon (à mes yeux), du coup je suis déçu de ne pas avoir fait meilleur impression au photographe....heureusement, il me donne du temps !

à lire ta liste de récriminations à l'encontre de l'EF100-400mm, ça donne plutôt limpression que c'est le photographe lui-même qui est la cause de sa propre déception plutôt que la caillou lui-même:couleurs "ternes" induites par un mauvais paramètrage du boîtier, voire une mauvaise gesion de l'exposition.

[/quote]De plus malgré l'is, mes photos étaient plutôt sombre et l'af est lent.[/quote]

Je ne vois vraiment pas ce que l'IS a à voir avec tes photos plutôt sombres, ce srait plutôt ta gestion de l'exposition qui serait à revoir

La lenteur de l'AF dépend d'une part de la réactivitédu de l'AF du boîtier, ensuite de la vitesse de la motorisation de l'objectif (USM tout de même) et du temps de latence induit par le stabilisateur. En outre les deux boîtiers cités dans ta signature ne sont pas ce qu'on peut appeler des foudres de guerre en matière d'AF.

Il faudrait peut-être relativiser ta conclusion, c'est un peu trop facile de mettre sur le compte du matériel seul les résultats et la déception inhérents à l'usage qu'on en fait.:p

Je n'ai aucun souci avec mon EF100-400mm, mais il est vrai que je ne l'utilise pas avec un boîtier grand public.

[slyban]

et si finalement je partais sur un 70-200 2.8 (stab ou pas à voir...) , ce qui me permet d'avoir un 280 F4 avec un TC 1,4, et de lui ajouter un 300 F4 IS , qui ferait un 400 IS F5,6?
ca me permet de couvrir pas mal de chose tout ca non?