70-200, 100-400, 300, 400???

[slyban]

Pour ton safari le f/2.8 ne te sera peut-être pas utile, mais je doute que l'IS le soit beaucoup plus, ta "cible" n'allant pas toujours attendre que ta pose se fasse.
N'oublie pas que cela stabilise tes mouvements, et non ceux du sujet : un IS ne sauvera pas la perte d'un diaph (temps de pose doublé) pour un sujet mobile..

Le 70-200 IS F4 permet parait il de gagner 4 vitesses... ca compense une bonne partie de la perte du 2,8 non?

concernant le kenya, je me dis que l'IS servira surtout si je dois faire une photo pendant que la voiture est en leger mouvement et que je suis avec le multiplicateur. pour avoir été en australie et pour avoir fait des photos avec le 70-200 2.8 sigma et le 1,4 extender, c'est pas tjrs facile d'etre ultra stable quand on est au taquet du zoom...


Le 100-400 F5,6 IS serait il une bonne solution? tropicalisé je crois (en partie), pas excessif en prix, et au niveau qualité? parce que le test sur ce meme site n'est pas des plus élogieux je trouve... comparé au 400 5,6 par ex.

attention toutefois, mon objectif est aussi de pouvoir aller faire de la photo animalière en dehors du safari (je pars pas ts les we au kenya ou en tanzanie!!lol)

[coenpa]

j'ai le 70-200 4L (pas is) et le 100-400.

je ne veux pas faire de polémique IS pas IS mais on oublie souvent qu'avant (il n'y a pas si longtemps) l'IS n'existait pas et il était possible de faire de belle photo.

Ceci dit un petit monopode peut dans le cas de la photo animalière remplacer avantageusement l'IS, d'autant que le mécanisme gyroscopique de l'IS n'est pas prévu pour obtenir un image nette si elle est prise à partir d'une voiture par exemple.

Le 100-400 est un objectif à pompe cela ne signifie pas pour autant que c'est un aspirateur de poussière en effet tout objectif zoom dont le fut s'allonge est susceptible d'aspirer de la poussière, fait l'expérience avec un 24-70 2.8L actionne la bague de zoom en mettant la paume de la main à la place du bouchon d'objectif et tu sentiras un vrai courant d'air.

Pour ma part je prendrais le 100-400 plutôt que le 70-200 avec TC x1.4. Car le TC diminue la qualité des photos et que si tu as un 360 qui ouvre à 5.6 tu as aussi un 70 qui ouvre à 5.6 tandis qu'avec le 100 400 tu as un 400 à 5.6 mais un 100 à 4.5, enfin je pense aussi que pour un safari 100-400 est plus adapté.

L'idéal étant de pouvoir trouver un magasin ou tu peux essayer les combinaisons que tu envisages.

Après il faut penser à couvrir les autre focales....

Bon choix

un exemple de photo prise au 100-400 (pas de traitement,pas de crop)

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | EF 100-400 | 400mm | 1/1250s | f/8 | ISO 320

[Helios]

Le 70-200 IS F4 permet parait il de gagner 4 vitesses... ca compense une bonne partie de la perte du 2,8 non?

Sur un sujet immobile oui, si le sujet est en mouvement ça ne sert à rien, comme cela a été dit l'IS te stabilise toi, pas le sujet que tu photographie. Si le sujet est mobile il faut alors une vitesse d'obturation rapide pour le figer. Rappel : à f/2.8 il rentre 2x plus de lumière qu'à f/4, soit par exemple la possibilité d'être au 1/160eme là où un f/4 sera au 1/80eme.

[slyban]

Sur un sujet immobile oui, si le sujet est en mouvement ça ne sert à rien, comme cela a été dit l'IS te stabilise toi, pas le sujet que tu photographie. Si le sujet est mobile il faut alors une vitesse d'obturation rapide pour le figer. Rappel : à f/2.8 il rentre 2x plus de lumière qu'à f/4, soit par exemple la possibilité d'être au 1/160eme là où un f/4 sera au 1/80eme.

nouvelle question donc : mieux vaut un 70-200 2.8 ou un F4 IS???? la qualité optique du F4 est au moins aussi bonne d'après ceq ue j'ai pu lire.
est ce qu'il vaut mieux ensuite un IS ou un 2.8????? bonne question aussi!!:

[slyban]

Sur un sujet immobile oui, si le sujet est en mouvement ça ne sert à rien, comme cela a été dit l'IS te stabilise toi, pas le sujet que tu photographie. Si le sujet est mobile il faut alors une vitesse d'obturation rapide pour le figer. Rappel : à f/2.8 il rentre 2x plus de lumière qu'à f/4, soit par exemple la possibilité d'être au 1/160eme là où un f/4 sera au 1/80eme.

cela est effectivement vrai si on diot ouvrir au max, ce qui n'est pas tjrs ou pas souvnt le cas en safari je pense....
ta remarque est valable dans le cas ou on a beson du 2,8, et la j'avoue que je ne fais pas bcp de photos de concerts, ou dans des endroits sombres.... donc je suis pas sur que ca me pose un gros pbm....

[Helios]

cela est effectivement vrai si on diot ouvrir au max, ce qui n'est pas tjrs ou pas souvnt le cas en safari je pense....
ta remarque est valable dans le cas ou on a beson du 2,8, et la j'avoue que je ne fais pas bcp de photos de concerts, ou dans des endroits sombres.... donc je suis pas sur que ca me pose un gros pbm....

Voilà c'est exactement ce que j'allais répondre à ton précédent post : dans le cadre d'un safari ou de photos en extérieurs bien éclairés, le f/4 sera suffisant.
Le f/2.8 (voire mieux le f/2.8 IS) sera surtout indispensable dans le cas de sport en intérieur, concert etc...).

[slyban]

Voilà c'est exactement ce que j'allais répondre à ton précédent post : dans le cadre d'un safari ou de photos en extérieurs bien éclairés, le f/4 sera suffisant.
Le f/2.8 (voire mieux le f/2.8 IS) sera surtout indispensable dans le cas de sport en intérieur, concert etc...).

c'est typiquement le genre de photo que je fais assez peu aujourd'hui....

c'est pour ca aussi que je suis parti sur le 24-105 plutot que le 24-70 2.8...