70-200, 100-400, 300, 400???

[slyban]

Bonjour,

voilà, je vais refaire ma p'tite collec' d'objectifs.

je pensais partir sur un 70-200 f4 IS (en remplacement de mon sigma 2.8) car la qualité est meilleure et l'IS compense la perte d'un diaph je pense.

je suis aussi à la recherche d'un autre boitier pour faire de la photo animalière, meeting aériens, moto sur circuit...

les critiques sur le 100-400 ne sont pas extraordinaires je trouve, mais il a l'IS
Le 300 F4 IS est bien mais peut etre un peu proche de mon 70-200 F4 IS si je lui ajoute l'extender 1,4
Le 400 F5,6 est très bon semble-t-il, mais n'a pas d'IS, et avec un extender, on perd l'autofocus.

quels conseils me donneriez vous, sachant qu'on arrive à trouver ces 3 objo au même prix environ.

un détail : je souhaiterais en partie m'en servir lors d'un futur voyage au Kenya ou ca risque de bouger un peu dans la voiture, et ou la poussière est omniprésente... est ce que c'est pas risqué avec un 400 F5,6 sans IS?

je suis de même pas assez expert pour savoir quelles contraintes celà apporte d'avoir un objo à 5,6 au niveau de la lumière, et d'autant plus si je lui ajoute un extender 1,4... est ce que c'est vraiment problématique car utilisable uniquement en plein jour? est ce que ca autorise des photos dans des conditions de lumière un peu réduite ou est ce rédibitoire?


merci pour vos conseils.

sylvain

[toutoune]

C'est toujours pareil, çà dépend de ce qu'on veut faire.
Le 100-400 a l'énorme avantage d'être un zoom et donc d'être "multi-usage" avec l'IS en plus même si celui-ci est de 1ère génération.
Cet avantage est aussi un inconvénient car on n'aura jamis le piqué à 400mm d'une focale fixe et on sera quelquefois juste en ouverture quand on a un temps peu ensoleillé!
Mais c'est tellement souple d'usage.
J'ai cet objectif avec en plus un 24-105 et ma couverture de focale est idéale (limite ne grand angle bien sûr).
C'est mon point de vue

[canon-passion]

Pour un Safari, je te conseillerais plutôt un 70/200 f/4 IS avec le X1.4 "au cas où", ou plus judicieux le 100/400 IS.

L'absence d'IS n'est pas pénalisante sur le 400 f/5.6, c'est plutôt que ce soit un fixe. Pour avoir fait la Tanzanie il y a plusieurs années, tu n'as que rarement besoin du 400 mm (sauf pour les oiseaux) , les animaux sont peu farouches.

Sinon, t'as pas peur que le f/2.8 te manque? Pour l'Afrique c'est pas indispensable (quoique le 70/200 f/2.8 IS soit à être vraiment tropicalisé) mais de retour en France, tu risques de regretter ton sigma avec une ouverture de f/4.

[huetal]

C'est toujours pareil, çà dépend de ce qu'on veut faire.
Le 100-400 a l'énorme avantage d'être un zoom et donc d'être "multi-usage" avec l'IS en plus même si celui-ci est de 1ère génération.
Cet avantage est aussi un inconvénient car on n'aura jamis le piqué à 400mm d'une focale fixe et on sera quelquefois juste en ouverture quand on a un temps peu ensoleillé!
Mais c'est tellement souple d'usage.
J'ai cet objectif avec en plus un 24-105 et ma couverture de focale est idéale (limite ne grand angle bien sûr).
C'est mon point de vue

Ben, je ne sais essayé ni le 100-400 ni le 400 f/5.6, mais pour juste avoir lu le test de photozone, le piqué n'est pas moins mauvais à 400mm... donc je pense qu'entre les deux, le 100-400mm est un meilleur compromis car plus polyvalent.

Ensuite, un safari, il peut y avoir de la poussière, ptet qu'un tropicalisé sera un plus, donc pareil, un 70-200 f/4 IS serait pas mal, ce sont des gros animaux, pas des mésanges

[Sendell]

Pour ton safari le f/2.8 ne te sera peut-être pas utile, mais je doute que l'IS le soit beaucoup plus, ta "cible" n'allant pas toujours attendre que ta pose se fasse.
N'oublie pas que cela stabilise tes mouvements, et non ceux du sujet : un IS ne sauvera pas la perte d'un diaph (temps de pose doublé) pour un sujet mobile..

[slyban]

Pour ton safari le f/2.8 ne te sera peut-être pas utile, mais je doute que l'IS le soit beaucoup plus, ta "cible" n'allant pas toujours attendre que ta pose se fasse.
N'oublie pas que cela stabilise tes mouvements, et non ceux du sujet : un IS ne sauvera pas la perte d'un diaph (temps de pose doublé) pour un sujet mobile..

Le 70-200 IS F4 permet parait il de gagner 4 vitesses... ca compense une bonne partie de la perte du 2,8 non?

concernant le kenya, je me dis que l'IS servira surtout si je dois faire une photo pendant que la voiture est en leger mouvement et que je suis avec le multiplicateur. pour avoir été en australie et pour avoir fait des photos avec le 70-200 2.8 sigma et le 1,4 extender, c'est pas tjrs facile d'etre ultra stable quand on est au taquet du zoom...


Le 100-400 F5,6 IS serait il une bonne solution? tropicalisé je crois (en partie), pas excessif en prix, et au niveau qualité? parce que le test sur ce meme site n'est pas des plus élogieux je trouve... comparé au 400 5,6 par ex.

attention toutefois, mon objectif est aussi de pouvoir aller faire de la photo animalière en dehors du safari (je pars pas ts les we au kenya ou en tanzanie!!lol)

[coenpa]

j'ai le 70-200 4L (pas is) et le 100-400.

je ne veux pas faire de polémique IS pas IS mais on oublie souvent qu'avant (il n'y a pas si longtemps) l'IS n'existait pas et il était possible de faire de belle photo.

Ceci dit un petit monopode peut dans le cas de la photo animalière remplacer avantageusement l'IS, d'autant que le mécanisme gyroscopique de l'IS n'est pas prévu pour obtenir un image nette si elle est prise à partir d'une voiture par exemple.

Le 100-400 est un objectif à pompe cela ne signifie pas pour autant que c'est un aspirateur de poussière en effet tout objectif zoom dont le fut s'allonge est susceptible d'aspirer de la poussière, fait l'expérience avec un 24-70 2.8L actionne la bague de zoom en mettant la paume de la main à la place du bouchon d'objectif et tu sentiras un vrai courant d'air.

Pour ma part je prendrais le 100-400 plutôt que le 70-200 avec TC x1.4. Car le TC diminue la qualité des photos et que si tu as un 360 qui ouvre à 5.6 tu as aussi un 70 qui ouvre à 5.6 tandis qu'avec le 100 400 tu as un 400 à 5.6 mais un 100 à 4.5, enfin je pense aussi que pour un safari 100-400 est plus adapté.

L'idéal étant de pouvoir trouver un magasin ou tu peux essayer les combinaisons que tu envisages.

Après il faut penser à couvrir les autre focales....

Bon choix

un exemple de photo prise au 100-400 (pas de traitement,pas de crop)

• EXIF: Canon ( EOS-1D Mark III) | EF 100-400 | 400mm | 1/1250s | f/8 | ISO 320

[Brice]

Je suis partis en safari en 2006 et repart cette année. J'ai essentiellement utilisé le 100-400 qui m'a vraiment satisfait mais parfois le 100 était un peu long. Par contre jamais trop court. J'ai quand m'eme un peu peur que le 70-200 soit court de temps en temps. Le léopard, par exemple ne s'approche pas facilement et le 100-400 et nettement préférable. Pour les éléphants c'est le contraire.
Cette année je pense prendre le plus souvent 70-200 et 300 avec le tc1.4x au cas ou...
Pense aussi aux magnifiques paysages offerts par l'Afrique, un angle plus large est indispensable.

[Brice]

Pendant que j'y suis.... fais gaffe, y aller c'est l'adopter. Moi je suis tombé amoureux du Kenya.

[Helios]

Le 70-200 IS F4 permet parait il de gagner 4 vitesses... ca compense une bonne partie de la perte du 2,8 non?

Sur un sujet immobile oui, si le sujet est en mouvement ça ne sert à rien, comme cela a été dit l'IS te stabilise toi, pas le sujet que tu photographie. Si le sujet est mobile il faut alors une vitesse d'obturation rapide pour le figer. Rappel : à f/2.8 il rentre 2x plus de lumière qu'à f/4, soit par exemple la possibilité d'être au 1/160eme là où un f/4 sera au 1/80eme.

[slyban]

Merci pour vos précisions.

pour info, le 70-200 F4 IS est en remplaceemnt de mon sigma parce que au niveau piqué il est quand meme meilleur, et que le 2.8 ne m'a que rarement été indispensable vu le style de photos que je fais. l'IS par contre m'aidera un peu (je suis d'accord on a reussi à s'en passer très très longtemps!) en cas de faible lumière. je le monte sur un 20D qui gère bien les sensibilités elevées, je pourrais monteer à 800iso si besoin est de toutes facons.

je me pose plus la question sur le complément focale longue. J'ai déjà le 24-105IS, et le sigma 12-24 ainsi qu'un 100mm macro.
je cherche maintenant une focale plus longue pour faire de l'animalier en particulier.
le 100-400 me permettra bien sur d'avoir une plus grande souplesse pour un safari par ex, le 400mm me permettra lui d'avoir une meilleure qualité, mais sans l'IS.
les deux semblent avoir la meme construction (pas tropicalisé, pas la toutes dernière génération d'USM par ex...).
le 100-400 offre une meilleure polyvalence, le 400mm aurait une meilleure utilité pour des photos à l'affut, avec potentiellement un mulitplicateur et un monopod...

choix difficile pour ma part!!! Je pense de toutes facons attendre la fin de l'année (mise à jour de ces objo peut etre???) puisque mon voyage n'est que pour mars prochain!!!

vous me confirmez par contre que le 70-200 F4 IS est un bon choix????

[slyban]

Sur un sujet immobile oui, si le sujet est en mouvement ça ne sert à rien, comme cela a été dit l'IS te stabilise toi, pas le sujet que tu photographie. Si le sujet est mobile il faut alors une vitesse d'obturation rapide pour le figer. Rappel : à f/2.8 il rentre 2x plus de lumière qu'à f/4, soit par exemple la possibilité d'être au 1/160eme là où un f/4 sera au 1/80eme.

nouvelle question donc : mieux vaut un 70-200 2.8 ou un F4 IS???? la qualité optique du F4 est au moins aussi bonne d'après ceq ue j'ai pu lire.
est ce qu'il vaut mieux ensuite un IS ou un 2.8????? bonne question aussi!!:

[slyban]

Sur un sujet immobile oui, si le sujet est en mouvement ça ne sert à rien, comme cela a été dit l'IS te stabilise toi, pas le sujet que tu photographie. Si le sujet est mobile il faut alors une vitesse d'obturation rapide pour le figer. Rappel : à f/2.8 il rentre 2x plus de lumière qu'à f/4, soit par exemple la possibilité d'être au 1/160eme là où un f/4 sera au 1/80eme.

cela est effectivement vrai si on diot ouvrir au max, ce qui n'est pas tjrs ou pas souvnt le cas en safari je pense....
ta remarque est valable dans le cas ou on a beson du 2,8, et la j'avoue que je ne fais pas bcp de photos de concerts, ou dans des endroits sombres.... donc je suis pas sur que ca me pose un gros pbm....

[URBANQUEST]

Salut,

J'ai eu l'occasion d'utiliser le 100-400 is dans le cadre d'un stage avec l'agence de presse keystone sur un match de foot superleague (= ligue 1 française).

J'ai loué cet objo, un monopod et utilisé mon "vieux" 20D (le photographe m'avait conseillé ce combo plutôt que d'investir....).

Pour commencer, à chaque retour (en passant de 400 à 100) , je sentais le vent passer à travers mon boîtier...en revanche, pas de trace de poussière, l'environnement était sain.

Maintenant pour parler des photos. Outre le fait que j'ai trouvé l'excercice très très difficile (ca va beaucoup plus vite qu'à la télé), j'était déçu du rendu des photos. Le piqué n'était pas bon, les couleurs ternes (j'ai du travailler en jpg pour gagner du temps, car à la mi-temps, il fallait déjà avoir envoyé 4-5 photos à l'agence, donc pas le temps de dévelloper mes raw, donc pas de retouche possible !!!). De plus malgré l'is, mes photos étaient plutôt sombre et l'af est lent.

Je pense donc qu'un 70-200 2.8 avec le doubleur 1.4x doit être mieux. Je cherche maintenant à acheter d'occaz ce fameux 70-200 2.8.

pour résumé : mon 20d est vieux et fatigue vite, le 100-400 n'est pas bon (à mes yeux), du coup je suis déçu de ne pas avoir fait meilleur impression au photographe....heureusement, il me donne du temps !

cdlt

sven

[Helios]

cela est effectivement vrai si on diot ouvrir au max, ce qui n'est pas tjrs ou pas souvnt le cas en safari je pense....
ta remarque est valable dans le cas ou on a beson du 2,8, et la j'avoue que je ne fais pas bcp de photos de concerts, ou dans des endroits sombres.... donc je suis pas sur que ca me pose un gros pbm....

Voilà c'est exactement ce que j'allais répondre à ton précédent post : dans le cadre d'un safari ou de photos en extérieurs bien éclairés, le f/4 sera suffisant.
Le f/2.8 (voire mieux le f/2.8 IS) sera surtout indispensable dans le cas de sport en intérieur, concert etc...).

[Brice]

L'avantage du f/2.8 aussi c'est d'avoir un meilleure bokeh. Surtout sur une focale comme le 70-200 qui n'est pas très longue.

[slyban]

Voilà c'est exactement ce que j'allais répondre à ton précédent post : dans le cadre d'un safari ou de photos en extérieurs bien éclairés, le f/4 sera suffisant.
Le f/2.8 (voire mieux le f/2.8 IS) sera surtout indispensable dans le cas de sport en intérieur, concert etc...).

c'est typiquement le genre de photo que je fais assez peu aujourd'hui....

c'est pour ca aussi que je suis parti sur le 24-105 plutot que le 24-70 2.8...

[slyban]

L'avantage du f/2.8 aussi c'est d'avoir un meilleure bokeh. Surtout sur une focale comme le 70-200 qui n'est pas très longue.

c'est quoi un "bokeh"???

[slyban]

Le piqué n'était pas bon, les couleurs ternes (j'ai du travailler en jpg pour gagner du temps, car à la mi-temps, il fallait déjà avoir envoyé 4-5 photos à l'agence, donc pas le temps de dévelloper mes raw, donc pas de retouche possible !!!). De plus malgré l'is, mes photos étaient plutôt sombre et l'af est lent.

ben ecoute, je trouve aussi que mes photos avec le 24-105 sont un peu terne au nvieau des couleurs, (sur écran d'ordi calibré)... et sais aps trop pourquoi.....

[huetal]

mouais, je vois pas trop l'intérêt d'ouvrir à f/2.8 pour un safari, et f/4 est largement suffisant pour faire de très bons bokeh

bokeh, c'est le flou d'arrière plan

[Brice]

mouais, je vois pas trop l'intérêt d'ouvrir à f/2.8 pour un safari, et f/4 est largement suffisant pour faire de très bons bokeh

bokeh, c'est le flou d'arrière plan

Tout dépend de la distance avec ton sujet.

"Le bokeh s'explique par une faible profondeur de champ, mais son aspect plaisant ou non dépend de la conception de l'objectif et plus précisément de la forme de son diaphragme. Ainsi, les plus grandes ouvertures permettent souvent les plus beaux bokeh grâce à l'aspect bien rond donné par le diaphragme et une transition plus franche avec la zone nette.

Pour obtenir un bokeh, on utilise de préférence un objectif lumineux, un objectif macro ou un téléobjectif." Wikipedia

[didindia7]

Je trouve que l'is est indispensable en safari en petit véhicule 4x4, si ton voisin bouge, tu es bien content d'avoir un objectif stabilisé. Tu ne "râles" plus à cause du voisin...
Je vote également pour le 100/400 par rapport à sa large plage et au Kenya, le soleil devrait être au rendez-vous donc possibilité de fermé légèrement (6.3, 7.1 ou 8) à 400mm.

Pour ton safari le f/2.8 ne te sera peut-être pas utile, mais je doute que l'IS le soit beaucoup plus, ta "cible" n'allant pas toujours attendre que ta pose se fasse.
N'oublie pas que cela stabilise tes mouvements, et non ceux du sujet : un IS ne sauvera pas la perte d'un diaph (temps de pose doublé) pour un sujet mobile..

[Brice]

En effet au Kenya la lumière ne manque pas mais attention tout de même. Les sorties photo et les plus belles photos se font généralement le matin et le soir donc moins de lumière.
Si tu veux te faire une idée mon site est à ta disposition...

[silver_dot]

Maintenant pour parler des photos. Outre le fait que j'ai trouvé l'excercice très très difficile (ca va beaucoup plus vite qu'à la télé), j'était déçu du rendu des photos. Le piqué n'était pas bon, les couleurs ternes (j'ai du travailler en jpg pour gagner du temps, car à la mi-temps, il fallait déjà avoir envoyé 4-5 photos à l'agence, donc pas le temps de dévelloper mes raw, donc pas de retouche possible !!!). De plus malgré l'is, mes photos étaient plutôt sombre et l'af est lent.

pour résumé : mon 20d est vieux et fatigue vite, le 100-400 n'est pas bon (à mes yeux), du coup je suis déçu de ne pas avoir fait meilleur impression au photographe....heureusement, il me donne du temps !

à lire ta liste de récriminations à l'encontre de l'EF100-400mm, ça donne plutôt limpression que c'est le photographe lui-même qui est la cause de sa propre déception plutôt que la caillou lui-même:couleurs "ternes" induites par un mauvais paramètrage du boîtier, voire une mauvaise gesion de l'exposition.

[/quote]De plus malgré l'is, mes photos étaient plutôt sombre et l'af est lent.[/quote]

Je ne vois vraiment pas ce que l'IS a à voir avec tes photos plutôt sombres, ce srait plutôt ta gestion de l'exposition qui serait à revoir

La lenteur de l'AF dépend d'une part de la réactivitédu de l'AF du boîtier, ensuite de la vitesse de la motorisation de l'objectif (USM tout de même) et du temps de latence induit par le stabilisateur. En outre les deux boîtiers cités dans ta signature ne sont pas ce qu'on peut appeler des foudres de guerre en matière d'AF.

Il faudrait peut-être relativiser ta conclusion, c'est un peu trop facile de mettre sur le compte du matériel seul les résultats et la déception inhérents à l'usage qu'on en fait.:p

Je n'ai aucun souci avec mon EF100-400mm, mais il est vrai que je ne l'utilise pas avec un boîtier grand public.

[slyban]

et si finalement je partais sur un 70-200 2.8 (stab ou pas à voir...) , ce qui me permet d'avoir un 280 F4 avec un TC 1,4, et de lui ajouter un 300 F4 IS , qui ferait un 400 IS F5,6?
ca me permet de couvrir pas mal de chose tout ca non?

[LAURESAND]

Bonjour,


je ne connais pas le Kenya (une prochaine fois peut etre) mais j'ai pu suivre a plusieurs reprises un safari de chasse (cameroun, Botswana, Afrique du Sud et Zymbabwe).
hors de ces sentiers touristiques le range 300 - 400 est souvent utilisé et l'atout principal que j'ai trouvé au 100-400, c'est que c'est un zoom. cela permet enormément de limiter les changements d'objo pas toujours facile.
par exemple : pour faire un shoot vous avez besoin du 400 et là au premier plan un animal imobile que vous n'aviez pas vu : vous n'avez pas le temps de changer d'objo.
la végétation environnte est importante a considérer : dans les zones ou il y a peu de végétation, il n'y aura pas de surprise on peut anticiper la focale.
dans les autres zones, il y a parfois beaucoup de surprise (dans mon cas, peu d'affut, beaucoup de billebaude et a pied.
le 100-400 monté sur mon 400D est rapide en terme de mise au point.
note : j'avais emporté un monopode qui ne m'a pas servi : possibilité de shooter au 1/60 sans probleme; il faut dire que nous approchions a bon vent et en toute discrétion des animaux (elephants, antilopes, rhino....).

donc pour moi : IS + range + USM = parfait dans le cadre de cette utilisation.
il me manque un vrai grand angle pour les paysage et j'aurais certainement apprécié dans ce cas, un 2eme boitier. je pense faire ces acquisitions pour mon prochain voyage en zambie (été 2009)

[slyban]

Pas facil comme choix!
parce que c'est vrai que sinon un 70-200 (que j'ai déjà) avec un TC 1.4 peut aussi être bien... mais peut etre un peu short dans certain cas...

pareil pour moi au niveau des paysages, je garderais mon 20D quand je changerais de boitie pour y laisser en permanence mon grand angle dessus... ca sera bien pratique dans le cas de voyages ou il est difficile de changer d'objo comme les safari...

merci pour vos réponses.... je ne suis tjrs pas décidé!
en fait j'avais commencé à me dire que 70-200 2.8 (IS ou non???) avec un TC1.4 me permettait de couvrir jusqu' à 280 F4, et couplé à un 300 F4 IS, ca me permettait d'aller jusq'u à 520 F4 IS... donc interessant...

mais le 100-400 est aussi un bon choix, et le 400 5.6 permet lui couplé à un tc 1.4 d'aller encore plus loin...

je vais attendre pour la longue focale les nouveles de canon d'ici la fin d'année pour me décider..

en attendant, il faut que je me décide d'ici o la semaine prochaine sur mon 70-200 car je pars au Canada fin septembre... 2.8? 2.8 IS? 4? 4 IS???

[slyban]

Y a t-il des écarts de piqué entre les modèles IS et non IS?

[Aranwe]

Personnellement je garderais le 70-200/2.8 Sigma, sauf si tu ne sais pas quoi faire de tes euros.

La différence de qualité entre le sigma et les canons va de nulle à négligeable, et en dehors des canonistes qui ne jurent que par un objectif blanc, le sigma est un tres bon objectif. (Pour la tenue du revetement, j'ai mon Sigma depuis 5 ou 6 ans et il n'a pas bougé d'un poil) sauf à investir sur un modèle 2.8IS pour l'ouverture et l'IS, mais là c'est un autre budget.

J'opterais plus pour acqéurir en premier lieu un extender 1.4 pour le mettre sur le 70-200, ce qui t'amenerais à un 98-280 F4, faire quelques tests et voir ce que tu en penses pour faire un choix sur une focale fixe ou un zoom pour completer le 70-200.

My 2 cents.

[simplet]

+1 avec Silver_dot

Après un peu plus d'un an d'utilisation avec le 100-400, je peux dire que c'est un très bon objectif. J'ai des portaits à 400mm avec un très bon piqué. Pour en faire régulièrement, le sport est beaucoup plus difficile. Les performance de l'appareil sont aussi importante, principalement pour l'autofocus. On doit avoir les bons réglages...

A qualité de fabrication équivalente, une focal fixe sera forcement meilleur qu'un zoom mais c'est l'usage qui va définir le plus adapté. Un spécialiste des oiseaux prendra un 400 fixe mais en dehors d'un usage ou sais que le sujet sera toujours très éloigné, un zoom est largement plus intéressant pour sa polyvalence. Regarde les stats de focals de tes photos, ça te donnera une indication pour ton choix.

IS ou pas IS. C'est un plus mais ce n'est pas indispensable. Avec un peu de concentration j'arrive à descendre à 1/30 avec l'IS à 400mm. Ca peut passer avec un rouge-gorge coopératif mais pas avec une mésange et il ne faudra pas espérer un piqué de folie. On peut compenser l'absence d'IS avec des appuis ou un monopod même si c'est moins pratique. Pour du sport, je suis rarement à moins de 1/500 donc l'IS...

Le 'défaut' du 100-400 est sa faible ouverture. Cet objectif est conçu pour l'extérieur. Avec un éclairage faible (intérieur, sous bois), on est rapidement coincé si on a besoin de vitesse élevé. A choisir entre un 2.8 et de l'IS, c'est 2.8 sans hésitation !

Si ça peut t'orienter...