17-40 vs. 24-105 sur un 5D

**Anonymuss** · 20/02/2007, 13h11

Bon, j'ai finalement craque et je viens de recevoir le 17-40 pour accompagner mon 24-105... et j'avoue, a premiere vue, je suis un peu decu.

Certes, la finition est irreprochable mais le gain entre le 24mm du 24-105 et le 17mm du 17-40 me semble pas enorme.... Est-ce que certains d'entre vous ont ces 2 objos sur un 5D et on un avis sur la question ?

**af 001** · 20/02/2007, 13h24

Envoyé par Adc

Est-ce que certains d'entre vous ont ces 2 objos sur un 5D et on un avis sur la question ?

Oui je possède les 2 sur un 5D,et pour moi,ils sont parfaitement complémentaires:ce que peut faire l'un,l'autre ne peut pas le faire (et inversement)
pour t'en convaincre ;shoote au 24 et ensuite au 17,tu verras que ça n'a RIEN à voir.

**canon-passion** · 20/02/2007, 13h25

le 17/40 couvre un angle de 93° à 17 mm, le 24 74 ° à 24 mm. Cela fait quand même pas mal! Après tout dépend de ce que tu veux faire avec. Le 17/40 est court, très vcourt, mais il te permet de passer quand tu manque de recul et surtout d'offrir des perspectives intéressantes que tu ne pourrais pas avoir avec le 24.

Pour autant, c'est un objectif spécifique sur ce type de capteur (UGA), il ne convient pas a toutes les situations, le 24/105 étant plus polyvalent.

**Anonymuss** · 20/02/2007, 13h29

Ouaip, bon, je ferais qq essais plus precis ce soir.

**ELMAGNIFICO 89** · 20/02/2007, 13h49

:surprise: Normalement on reflechit avant l'achat....

Ne t'inquietes pas ,à l'usage tu leur trouvera leur utilisation specifique.

**Anonymuss** · 20/02/2007, 13h52

C'est ce que j'ai fait pourtant

, promis. J'ai meme fait des statistiques tres poussees sur les focales que j'utilise. Enfin, c'est pas bien grave, au pire je ferais jouer mon droit de retractation, c'est un peu fait pour ca. Mais dabord je vais jouer avec plus en details, on verra ce que j'en conclue.

**Mistanobr** · 20/02/2007, 14h08

Salut,

ces deux objectifs sont très complémentaires et indispensables à mon avis. Comme le dit Canon-Passion, la différence d'angle entre le 17 et le 24mm est de presque 20°, ce qui est énorme. Pour te donner une idée, à 3m de distance de mise au point, du gagnes 2,20m de champ en largeur ! Ca permet de loger quelques convives de plus non ?
Sans compter la différence de perspective !

Donc, résolument non, ces deux objectifs ne sont pas redondants.

Amitiés,

Bruno
PS: j'ai les deux et je les utilise beaucoup tous les deux

**Anonymuss** · 20/02/2007, 14h09

Mes tests "rapides" de ce midi ont peut-etre ete maladroit alors, je ferais qq essais sur pied ce soir

. Je vous tiens au courant de ma decision finale

**Bob-74** · 20/02/2007, 20h47

J'ai le 5D avec lequel je prends pas mal de photos "en ville" et à l'intérieur des bâtiments.
J'ai également le choix entre le 17-40 et le 24-105.
Le 17-40 m'est, bien souvent, indispensable pour photographier au maximum. Dans ces cas là, le 17-40 est monté en priorité.
Ensuite, c'est le 24-105 qui prend le relais.

Pour moi ces 2 objectifs sont complémentaires et, un Ultra Grand Angle était un rêve (enfin réalisé) depuis des années. Ce n'est pas un achat que je regrette, bien au contraire.

Si je n'avais pas eu le 5D, j'aurais acheté le 10-22 de Canon pour monter sur un APS-C.

**ELMAGNIFICO 89** · 21/02/2007, 07h57

J'avais acheté le 17-40L ,en desespoir de cause,comme trans standart du 10D et je m'en servais comme UGA sur mon EOS 5
Sur le 5D il est le parfait complement du 24-70L et sa "faible " ouverture est compensée par un poids raisonnable ,ce qui m'importe plus depuis qu'il n'est plus mon objo principal,ce role etant devolu au 24-70 (cqfd...:rolleyes: )
Peut etre qu'un jour de delire je le remplacerai par le successeur du 16-35L mais ca sera vraiment de la gourmandise !

**Anonymuss** · 21/02/2007, 08h31

Bon, apres qq tests hier, je retire ce que je disais au debut de ce post. La difference est suffisamment importante pour justifier le fait d'avoir les 2. On passe surtout de GA a UGA avec les effets que cela comporte, dommage juste qu'il soit pas IS

.

**RenaudL** · 21/02/2007, 08h58

J'ai les 2, depuis un peu plus d'un an, et ils sont complémentaires. Je n'ai pas fait de test de piqué à focale équivalente, mais à l'oeil le 24-105 me parait plus piqué.

Quand à l'IS, sur une focale aussi courte, je ne vois pas bien l'intérêt. Sur un 200mm je dis pas.

**Bob-74** · 21/02/2007, 20h53

Envoyé par Regis_350D

J'ai les 2, depuis un peu plus d'un an, et ils sont complémentaires. Je n'ai pas fait de test de piqué à focale équivalente, mais à l'oeil le 24-105 me parait plus piqué.

Quand à l'IS, sur une focale aussi courte, je ne vois pas bien l'intérêt. Sur un 200mm je dis pas.

Moi si !
Dans l'été, j'ai visité châteaux et églises et, dans l'une d'elles, où il faisait sombre, il y avait des fresques peintes sur le mur (pied et flash interdits) et peu de recul.
Malgré les 3200 ISO, désirant garder une bonne profondeur de champ, j'ai été dans l'obligation d'utiliser des vitesses trés basses (1/6° de S).
Ne pouvant prendre aucun appui, ni stabiliser l'appareil, j'aurais bien aimé avoir l'IS.
C'est un cas extrème, mais ça arrive de temps en temps.

Discussion: 17-40 vs. 24-105 sur un 5D

Outils de la discussion

Affichage

17-40 vs. 24-105 sur un 5D

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Règles de messages