5DMII + EF 50 mm 1.4 ?

[VIBE]

Il y a belle lurette que je ne me fie absolument plus aux commentaires de kenrockwell!

tous les autres tests placent le Zeiss au dessus de tout le monde en piqué, même devant le 50 f/1.2

Bonjour Canon-Passion,

Je vais bientôt commander un 5D Mk II, et je suis très intéressé par l'achat d'un Zeiss 50 1.4 ZE. Quel est ton retour d'expérience de cet objectif avec le 5DM2 ? En terme de qualité d'image pure (notamment à PO), et de rapport Q/P ? As-tu eu l'occasion de comparer le résultat avec celui d'un 50 1.2 Série L sur ce boitier ? (qui est, il est vrai, près de 3 fois plus cher !)

Merci pour ton retour !

s.

[tpix]

Mais les zooms à 2.8 faut le point à 2.8 et pas à 1.4 ^^
et 2 diaphragme d'écart pour la mise au point c'est pas rien.

je n ai pas compris ce que tu as écrit.

[Cathie]

Si le rendu des couleurs soit fondamental, le 50mm f1,2 est super pour cela. Cela m'a été dit par un photographe professionnel, et j'ai aussi pu le constater par moi-même avec mon exemplaire.
Dommage qu'il coûte "bonbon"... Quoiqu'ayant pour son argent, je trouve son prix surfait.

Etienne

C'est effectivement un budget...

Merci pour ta réponse,

Cathie

[batswirl]

Mais les zooms à 2.8 faut le point à 2.8 et pas à 1.4 ^^
et 2 diaphragme d'écart pour la mise au point c'est pas rien.

De mémoire, monter un fixe 1.4 ou 1.2 et la visée et la mise au point se fait à f2. On a pas une si grande différence que ca non plus.

[pouikpouik]

De mémoire, monter un fixe 1.4 ou 1.2 et la visée et la mise au point se fait à f2. On a pas une si grande différence que ca non plus.

n'importe quoi. tu vois ton diaphragme se fermer quand tu fais une map ?

[batswirl]

J'ai dit que la visée se fait à f2, le diaf s'ouvre quand tu cliques.

[pouikpouik]

J'ai dit que la visée se fait à f2, le diaf s'ouvre quand tu cliques.

Je suis désolé de te contredire, mais tu dis n'importe quoi. J'ai un 20 f/1.8 et un 50 f/1.4, la visée se fait à PO, tout comme mon (feu) 85 f/1.2. Tout le monde pourra te confirmer C'est d'ailleurs l'interet principal des cailloux ultra-lumineux, pour l'AF en basse lumière.

[bruno38]

Justement, donc avec un diaph electrique, tu fais la map à pleine ouverture.
Contrairement à un objectif avec diaph manuel où tu vois bien ton viseur s'obscurcir.

[batswirl]

Pour le tester, vous pouvez utliser le testeur de profondeur de champ qui n'a aucune action sur la visée en dessous de f2.

[batswirl]

Ok au temps pour moi, j'ai vraiment raconté n'importe quoi, ca ne semble pas se produire chez Canon. J'ai pourtant mémoire de ce phénomène.

[mouzhik]

Perso je comprend pas pourquoi bcp recommandent le canon 1.4 si c est pour le fermer afin d avoir un piqué satisfaisant. Bcp de zooms sont aussi bons à ouverture inférieure à 2.8...

Si on veut utiliser un 50 à 1.4 autant prendre le Zeiss, et si c est trop cher, le Sigma qui a en plus de bonnes perfs en AF non ?

-1

il y a un malentendu assez répandu sur le 50mm f/1.4 : il est soi-disant mou à f/1.4.

c'est faux ou pour le moins pas exact dans le sens où sa résolution au centre est correct, mais les bords sont en effet mous, mais bon, je ne fait pas de paysages à cette ouverture non plus, donc pour les portraits c'est pas vraiment gênant.

les vrais problèmes de cet objo à PO sont les suivants:

- contraste réduit : se corrige facilement en post-prod;
- vignettage : pas trop gênant pour les portraits, mais se corrige aussi très bien;

- LE "big" porblème: la MAP très délicate, mais c'est valable pour n'importe quel objo lumineux, L ou pas L, peu importe.

donc si la MAP n'est pas faite là où vous voulez, c'est ridicule de dire que l'objo soit mou...

voici un exemple d'une photo prise avec le 50mm f/1.4 à PO:

http://flickr.com/gp/zemzem/8HHG7D

si vous la trouvez pas nette, dites-le moi.

sinon j'en ai plein d'autres.

en résumé : cet objo est utilisable à PO, mais la MAP n'est pas facile.

[pouikpouik]

-1

il y a un malentendu assez répandu sur le 50mm f/1.4 : il est soi-disant mou à f/1.4.

c'est faux ou pour le moins pas exact dans le sens où sa résolution au centre est correct, mais les bords sont en effet mous, mais bon, je ne fait pas de paysages à cette ouverture non plus, donc pour les portraits c'est pas vraiment gênant.

les vrais problèmes de cet objo à PO sont les suivants:

- contraste réduit : se corrige facilement en post-prod;
- vignettage : pas trop gênant pour les portraits, mais se corrige aussi très bien;

- LE "big" porblème: la MAP très délicate, mais c'est valable pour n'importe quel objo lumineux, L ou pas L, peu importe.

donc si la MAP n'est pas faite là où vous voulez, c'est ridicule de dire que l'objo soit mou...

voici un exemple d'une photo prise avec le 50mm f/1.4 à PO:

http://flickr.com/gp/zemzem/8HHG7D

si vous la trouvez pas nette, dites-le moi.

sinon j'en ai plein d'autres.

en résumé : cet objo est utilisable à PO, mais la MAP n'est pas facile.

100% d'accord, à f/1.4 on est dans du portrait, le manque de piqué sur les bords, ca fait aussi la qualité du bokeh. Au centre je peux confirmer, ca pique !Et à f5.6, le piqué du 50 f1.4 est incomparable à celui obtenu avec le 50 f1.8 !

[magic flight]

-1

il y a un malentendu assez répandu sur le 50mm f/1.4 : il est soi-disant mou à f/1.4.

c'est faux ou pour le moins pas exact dans le sens où sa résolution au centre est correct, mais les bords sont en effet mous, mais bon, je ne fait pas de paysages à cette ouverture non plus, donc pour les portraits c'est pas vraiment gênant.

les vrais problèmes de cet objo à PO sont les suivants:

- contraste réduit : se corrige facilement en post-prod;
- vignettage : pas trop gênant pour les portraits, mais se corrige aussi très bien;

- LE "big" porblème: la MAP très délicate, mais c'est valable pour n'importe quel objo lumineux, L ou pas L, peu importe.

donc si la MAP n'est pas faite là où vous voulez, c'est ridicule de dire que l'objo soit mou...

voici un exemple d'une photo prise avec le 50mm f/1.4 à PO:

http://flickr.com/gp/zemzem/8HHG7D

si vous la trouvez pas nette, dites-le moi.

sinon j'en ai plein d'autres.

en résumé : cet objo est utilisable à PO, mais la MAP n'est pas facile.

ta photo n'est pas un exemple, d'abord c'est une version web, puis on voit clairement l'accentuation sur les yeux. La seule chose qui compte c'est de voir un fichier à 100 avant post prod.

Tu peux mettre la même en grand format avant post prod ??

PS: le reflet dans la pupille c'est un flash ?

[Jimbo-77]

Si ça peut faire avancer le smilblik.

un portrait à 1.4 sans aucune retouche :

JB on Flickr - Photo Sharing!

Par contre, pris avec un 300D.

[ohmface]

C'est mou mais c'est cool



@1.4 // 1/8000 // iso 50 // 5d2

[stilgarna]

j ai le 50 1.4 sur 1Ds II et avant j avais un 5DII...

je trouve le 1.4 est très bon, c est pas trop mou pour le prix... je vais avoir le 1.2 pour noël, je vous dirais ce que j en pense...

Je change uniquement pour la tropicalisation et l'ouverture plus grande (c est jamais assez lumineux pour moi )

[Cathie]

j ai le 50 1.4 sur 1Ds II et avant j avais un 5DII...

je trouve le 1.4 est très bon, c est pas trop mou pour le prix... je vais avoir le 1.2 pour noël, je vous dirais ce que j en pense...

Je change uniquement pour la tropicalisation et l'ouverture plus grande (c est jamais assez lumineux pour moi )

Y'en a qu'ont de la chance !!!!

Cathie

[stilgarna]

Y'en a qu'ont de la chance !!!!

Cathie

Bah ouais

Mais t'inquiètes... je l apprécie...

[Cathie]

On en serait à moins... Pour moi, un jour peut-être, j'ai d'autres priorités.

Cathie

[tpix]

Si ça peut faire avancer le smilblik.

un portrait à 1.4 sans aucune retouche :

JB on Flickr - Photo Sharing!

Par contre, pris avec un 300D.

Trop compressé, et pareil, on ne juge pas du piqué sur un si petit fichier, l ideal c est de disposer du RAW... ou au moins du jpeg issu du boitier.

Voici un jpeg issu de mon 5D2 avec le sigma fermé à f/2 (7.2Mo)
http://tcwallace.free.fr/2009/mai/IMG_0346-2.jpg

A f/1.4 le résultat est très comparable. Et il la dégradation est très légère sur les bords par rapport au centre.

[mouzhik]

ta photo n'est pas un exemple, d'abord c'est une version web, puis on voit clairement l'accentuation sur les yeux. La seule chose qui compte c'est de voir un fichier à 100 avant post prod.

Tu peux mettre la même en grand format avant post prod ??

PS: le reflet dans la pupille c'est un flash ?

à te lire, on pourrait presque croire que l'accentuation saurait rendre nette une photo floue...

personnellement je voudrais que ça soit vrai... mais non, hélas, à ce que je sache il est possible d'améliorer une photo plus ou moins nette, mais il n'y a pas de moyens pour les photos floues.

je pense que toi en tant que pro tu connais très bien les limites "naturelles" du post-traitement.

quant à ma photo, oui, il y un peu d'accentuation sur les yeux, mais rien d'excessif, voici la version brute de décoffrage sans aucun traitement ni recadrage, je n'ose pas la poster ici, elle est trop grande et pas franchement transcendante:

http://flickr.com/gp/zemzem/XpY86m

je ne pense pas qu'on ait besoin d'examiner le crop à 100% pour la netteté (sauf pour établir une charte MTF pour un objo ou si on est adepte du pixel-peeping), même en taiile web on voit assez. mais je vais essayer de joindre un crop sur les yeux à mon post, pour satisfaire tout le monde.

{Je n'ai pas pu insérer l'image dans le post, voici donc le lien pour voir le crop à 100% sur les yeux:}

http://flickr.com/gp/zemzem/h50Upm

oui, j'ai pris cette photo au flash.

sinon, pour les amateur du SOOC (Straight Out Of the Camera ou zéro traitement), voici un autre portrait à pleine ouverture:

my first SOOC on Flickr - Photo Sharing!

c'est pas le même objo (mais un 50mm aussi), mais le même principe: quand la MAP et la lumière sont bonnes, le reste (netteté y comprise) suit aussi...

en résumé : ne blâmez pas trop vite vos objectifs...

[tpix]

une image nette n est pas forcément piquée.

nette = mise au point correcte
piquée = bonne définition

pour juger du piqué, il faut un raw ou à la limite un jpg boitier.

[magic flight]

à te lire, on pourrait presque croire que l'accentuation saurait rendre nette une photo floue...

personnellement je voudrais que ça soit vrai... mais non, hélas, à ce que je sache il est possible d'améliorer une photo plus ou moins nette, mais il n'y a pas de moyens pour les photos floues.

je pense que toi en tant que pro tu connais très bien les limites "naturelles" du post-traitement.

quant à ma photo, oui, il y un peu d'accentuation sur les yeux, mais rien d'excessif, voici la version brute de décoffrage sans aucun traitement ni recadrage, je n'ose pas la poster ici, elle est trop grande et pas franchement transcendante:

http://flickr.com/gp/zemzem/XpY86m

je ne pense pas qu'on ait besoin d'examiner le crop à 100% pour la netteté (sauf pour établir une charte MTF pour un objo ou si on est adepte du pixel-peeping), même en taiile web on voit assez. mais je vais essayer de joindre un crop sur les yeux à mon post, pour satisfaire tout le monde.

{Je n'ai pas pu insérer l'image dans le post, voici donc le lien pour voir le crop à 100% sur les yeux:}

http://flickr.com/gp/zemzem/h50Upm

oui, j'ai pris cette photo au flash.

sinon, pour les amateur du SOOC (Straight Out Of the Camera ou zéro traitement), voici un autre portrait à pleine ouverture:

my first SOOC on Flickr - Photo Sharing!

c'est pas le même objo (mais un 50mm aussi), mais le même principe: quand la MAP et la lumière sont bonnes, le reste (netteté y comprise) suit aussi...

en résumé : ne blâmez pas trop vite vos objectifs...

plusieurs chosesà souligner:

-Flou et pas piqué ce n'est pas du tout, du tout pareil. le 50 1.4 est mou au centre, ça ne veut pas dire qu'il produit des images floues..
-le mou se renforce bien pour le tirage (je vise le tirage) déjà il faut garder en tête que du "mou" apparait toujours plus "piqué" sur un tirage qu'à l'écran et renforcer c'est correct
-1.4 de près c'est pour du portrait (ou du détail de corps) le fond flou va donner l'impression que l'avant plan ne l'est pas ou moins, de plus pour du portrait il n'est pas (spécialement) judicieux d'avoir un objectif qui découpe au rasoir


le dernier point est le plus important car, effectivement, tu soulignes la necessité de la qualité de la lumière, le souci du 50 1.4 c'est son manque de contraste. Fait l'expérience avec peu de lumière et assez diffuse et tu vas voir la différence, même avec une map précise les contours sont carrément "plats". Je me plaçais surtout dans ce cas (d'où ma question sur la flash)

[Fardochepq]

Bonjour,

Je viens de passer commande pour un 5d Mark II :clap_1:C'est vraiment un beau noël!!!

Mais je vais devoir me départir de mon 40D et de mes deux objectifs APS-C pour faire passer la pilule du coté de ma femme.:rolleyes:

Donc ma plus courte focal pour le reportage sera mon 50mm f/1.4 mais je me demandais si il étais à la hauteur du 5d Mark II car j'ai vue sur ce site dernièrement un utilisateur qui semblais complètement déçu par ce duo.

Y'a t'il des propriétaires de 5d mk2 qui peuvent nous livrer leurs impressions?

Merci et Joyeux Noël!


Discussion fusionnée. Merci de faire une recherche avant de lancer un topic avec exactement le même titre! Administration EOS numérique.

[Jimbo-77]

Comme j'ai déjà répondu dans un autre post similaire. Jette un oeil sue cette gallerie où beaucoup de photo on était prise avec ce couple. C'est à pleurer tellement c'est beau...
on Flickr - Photo Sharing!

[mouzhik]

je suis désolé pour mon langage un peu cru, mais nous nous sommes enlisés ici dans une branlette technico-pseudo-photographique (hélas, un phénomène assez courant et propre aux forums photo...)

peu importe les termes techniques utilisés, je voulais simplement dire que le Canon 50mm f/1.4 permet de produire de très belles photos, même à PO et sur n'importe quel boîtier/ capteur, à partir du moment où on sait l'utiliser correctement (=tenir compte de ses défauts + les atténuer en post-prod).

si qqn a des doutes, regardez alors la dernière photo postée par Benoît P. et prise avec le 50mm f/1.4 à PO:

on Flickr - Photo Sharing!

pour l'instant je sais pas faire comme lui, mais pour moi c'est un exemple à suivre (avant de blâmer un tel objectif...).

[Cathie]

je suis désolé pour mon langage un peu cru, mais nous nous sommes enlisés ici dans une branlette technico-pseudo-photographique (hélas, un phénomène assez courant et propre aux forums photo...)

peu importe les termes techniques utilisés, je voulais simplement dire que le Canon 50mm f/1.4 permet de produire de très belles photos, même à PO et sur n'importe quel boîtier/ capteur, à partir du moment où on sait l'utiliser correctement (=tenir compte de ses défauts + les atténuer en post-prod).

si qqn a des doutes, regardez alors la dernière photo postée par Benoît P. et prise avec le 50mm f/1.4 à PO:

on Flickr - Photo Sharing!

pour l'instant je sais pas faire comme lui, mais pour moi c'est un exemple à suivre (avant de blâmer un tel objectif...).

Je ne peux pas m'empêcher de le prendre pour moi, sympa !!!

Cathie

[EVGUENIE]

je suis désolé pour mon langage un peu cru, mais nous nous sommes enlisés ici dans une branlette technico-pseudo-photographique (hélas, un phénomène assez courant et propre aux forums photo...)

peu importe les termes techniques utilisés, je voulais simplement dire que le Canon 50mm f/1.4 permet de produire de très belles photos, même à PO et sur n'importe quel boîtier/ capteur, à partir du moment où on sait l'utiliser correctement (=tenir compte de ses défauts + les atténuer en post-prod).

si qqn a des doutes, regardez alors la dernière photo postée par Benoît P. et prise avec le 50mm f/1.4 à PO:

on Flickr - Photo Sharing!

pour l'instant je sais pas faire comme lui, mais pour moi c'est un exemple à suivre (avant de blâmer un tel objectif...).

je n'ai pas lu le post depuis le début... Mais ce n'est pas le sujet de mon intervention.

Je ne sais pas qui est ce Benoît P. dont je viens de parcourir les photos sur flickr, mais c'est méchamment bon. Ces traitements couleurs sont sublimes... :blink:

Merci pour le lien.

[titi_67207]

...le dernier point est le plus important car, effectivement, tu soulignes la necessité de la qualité de la lumière, le souci du 50 1.4 c'est son manque de contraste. Fait l'expérience avec peu de lumière et assez diffuse et tu vas voir la différence, même avec une map précise les contours sont carrément "plats". Je me plaçais surtout dans ce cas (d'où ma question sur la flash)

Je pense que c'est une des 2 raisons pour laquelle beaucoup le trouve "mauvais" à pleine ouverture. La 2eme raison : c'est un des rares objectifs ultra-lumineux à être accessibles. Et certains ont du mal à gérer la profondeur de champs, ils mettent le "flou" qui est plutôt un raté de mise au point sur le compte d'un mauvais "piqué" de l'objo...

Titi

[Jimbo-77]

La 2eme raison : c'est un des rares objectifs ultra-lumineux à être accessibles. Et certains ont du mal à gérer la profondeur de champs, ils mettent le "flou" qui est plutôt un raté de mise au point sur le compte d'un mauvais "piqué" de l'objo...

Titi

Je pense que tu as tout à fait raison. J'avais un 300D et n'avait jamais rencontré de problèmes particuliers avec. Je viens de passer au 5D Mark II, ce n'est pas vraiment la même histoire.

Il n'y a aucun droit à l'erreur. A tel point que la technique du recadrage après mis au point me semble inutilisable.
Il faut prendre le temps de réapprendre.

[EVGUENIE]

Je pense que tu as tout à fait raison. J'avais un 300D et n'avait jamais rencontré de problèmes particuliers avec. Je viens de passer au 5D Mark II, ce n'est pas vraiment la même histoire.

Il n'y a aucun droit à l'erreur. A tel point que la technique du recadrage après mis au point me semble inutilisable.
Il faut prendre le temps de réapprendre.

J'ai moi même pas mal de déchet avec le 50 mm... mais c'est la faute de mon fils qui bouge tout le temps !

[Fardochepq]

Bonjour Jimbo

Je viens de recevoir mon 5d Mark II et j'ai fait le test avec le 50 f/1.4 et je suis tres satisfait de résultat.

Je ne comprends pas ce que l'on reproche à ce couple.

[mouzhik]

Je ne peux pas m'empêcher de le prendre pour moi, sympa !!!

Cathie

Et bien, tu te trompes : ton questionnement est tout à fait légitime car le rendu d'un objectif peux varier en fonction du boitier utilisé ce qui est bien connu.

Mon dernier post n'était donc pas pour toi, mais plutôt contre cette tournure que le topic a prise: différence entre netteté et piqué et autre blabla pseudotechnique sans aucun intérêt... et tout ça pour dire le 50mm f/1.4 est soi-disant mauvais à PO...

[mouzhik]

Comme j'ai déjà répondu dans un autre post similaire. Jette un oeil sue cette gallerie où beaucoup de photo on était prise avec ce couple. C'est à pleurer tellement c'est beau...
on Flickr - Photo Sharing!

juste pour précision : cette photo a été prise avec le 5D Mark I...

et la plupart des autres aussi...

[Richard74]

c'est quand même marrant toutes ses théories.
j'ai fait des photos de concert ave cun boitier soit disant de m**** (400D)
et une optique de merde (50 f1,8).et tout c'est bien passé.

[Jimbo-77]

juste pour précision : cette photo a été prise avec le 5D Mark I...

et la plupart des autres aussi...

Bonne remarque.

[tpix]

Bonjour Jimbo

Je viens de recevoir mon 5d Mark II et j'ai fait le test avec le 50 f/1.4 et je suis tres satisfait de résultat.

Je ne comprends pas ce que l'on reproche à ce couple.

Et bien, tu te trompes : ton questionnement est tout à fait légitime car le rendu d'un objectif peux varier en fonction du boitier utilisé ce qui est bien connu.

Mon dernier post n'était donc pas pour toi, mais plutôt contre cette tournure que le topic a prise: différence entre netteté et piqué et autre blabla pseudotechnique sans aucun intérêt... et tout ça pour dire le 50mm f/1.4 est soi-disant mauvais à PO...

On ne dit pas que c est mauvais. On dit que le 50/1.4 de Canon est moins bon comparé aux 50/1.4 de Sigma et Zeiss...
Tous les tests sur le net le prouvent. Les utilisateurs qui sont passés du Canon au Sigma ou Zeiss ont le même avis.
Ceux qui ont deja le Canon n ont pas bcp d interet à changer, ceux qui cherchent cette focale/ouverture devront savoir ce qu ils veulent, le Canon a juste pour lui le fait que c est un Canon.

[Cathie]

Pour relancer le sujet, j'ai profité d'une promo en Angleterre le 31 décembre, pour acheter un 50mm 1.2L que je viens de recevoir (la neige a pas mal perturbé les transports).

J'ai fait quelques photos, ça me parait vraiment très bon, tout à fait à la hauteur de la série L. Ca n'a rien à voir avec la version 1.4.

Je vais de ce pas, remettre à jour mon profil.

Cathie :clap_1:

[armoireNormande]

Bonjour,

Ma petite pierre à l'édifice puisque j'ai cette combinaison. Je ne vous parlerai pas des sigma et autres que je ne connais pas.

Le 50/1.4 est effectivement très mou à 1.4. Il faut dire que mon objo de comparaison en fixe est un L et qu'il place donc la barre très haut dès la PO. Ceci dit, le piqué me satisfait et à partir de 1.8 tout rentre dans l'ordre. J'aime beaucoup me balader avec cet objectif car il est le plus discret et léger de mon parc. Upgradé à partir d'un 50/1.8, j'apprécie de pouvoir ouvrir plus que 1.8, son (faux) moteur USM, sa construction plus aboutie.

Je le changerai bien pour un 50L ou un 35L mais au prix que je le vendrai, je préfère le garder pour voyager léger et me dire que cet objo fait un beau bouchon à mon boitier

[Cathie]

Par rapport à un zoom ou au 85L je trouve le 50L pas trop encombrant... C'est une question de relativité.

Enfin pour le piqué, entre le 1.4 et le 1.2, c'est le jour et la nuit...

Cathie