5DMII + EF 50 mm 1.4 ?

[mouzhik]

Perso je comprend pas pourquoi bcp recommandent le canon 1.4 si c est pour le fermer afin d avoir un piqué satisfaisant. Bcp de zooms sont aussi bons à ouverture inférieure à 2.8...

Si on veut utiliser un 50 à 1.4 autant prendre le Zeiss, et si c est trop cher, le Sigma qui a en plus de bonnes perfs en AF non ?

-1

il y a un malentendu assez répandu sur le 50mm f/1.4 : il est soi-disant mou à f/1.4.

c'est faux ou pour le moins pas exact dans le sens où sa résolution au centre est correct, mais les bords sont en effet mous, mais bon, je ne fait pas de paysages à cette ouverture non plus, donc pour les portraits c'est pas vraiment gênant.

les vrais problèmes de cet objo à PO sont les suivants:

- contraste réduit : se corrige facilement en post-prod;
- vignettage : pas trop gênant pour les portraits, mais se corrige aussi très bien;

- LE "big" porblème: la MAP très délicate, mais c'est valable pour n'importe quel objo lumineux, L ou pas L, peu importe.

donc si la MAP n'est pas faite là où vous voulez, c'est ridicule de dire que l'objo soit mou...

voici un exemple d'une photo prise avec le 50mm f/1.4 à PO:

http://flickr.com/gp/zemzem/8HHG7D

si vous la trouvez pas nette, dites-le moi.

sinon j'en ai plein d'autres.

en résumé : cet objo est utilisable à PO, mais la MAP n'est pas facile.

[pouikpouik]

-1

il y a un malentendu assez répandu sur le 50mm f/1.4 : il est soi-disant mou à f/1.4.

c'est faux ou pour le moins pas exact dans le sens où sa résolution au centre est correct, mais les bords sont en effet mous, mais bon, je ne fait pas de paysages à cette ouverture non plus, donc pour les portraits c'est pas vraiment gênant.

les vrais problèmes de cet objo à PO sont les suivants:

- contraste réduit : se corrige facilement en post-prod;
- vignettage : pas trop gênant pour les portraits, mais se corrige aussi très bien;

- LE "big" porblème: la MAP très délicate, mais c'est valable pour n'importe quel objo lumineux, L ou pas L, peu importe.

donc si la MAP n'est pas faite là où vous voulez, c'est ridicule de dire que l'objo soit mou...

voici un exemple d'une photo prise avec le 50mm f/1.4 à PO:

http://flickr.com/gp/zemzem/8HHG7D

si vous la trouvez pas nette, dites-le moi.

sinon j'en ai plein d'autres.

en résumé : cet objo est utilisable à PO, mais la MAP n'est pas facile.

100% d'accord, à f/1.4 on est dans du portrait, le manque de piqué sur les bords, ca fait aussi la qualité du bokeh. Au centre je peux confirmer, ca pique !Et à f5.6, le piqué du 50 f1.4 est incomparable à celui obtenu avec le 50 f1.8 !

[magic flight]

-1

il y a un malentendu assez répandu sur le 50mm f/1.4 : il est soi-disant mou à f/1.4.

c'est faux ou pour le moins pas exact dans le sens où sa résolution au centre est correct, mais les bords sont en effet mous, mais bon, je ne fait pas de paysages à cette ouverture non plus, donc pour les portraits c'est pas vraiment gênant.

les vrais problèmes de cet objo à PO sont les suivants:

- contraste réduit : se corrige facilement en post-prod;
- vignettage : pas trop gênant pour les portraits, mais se corrige aussi très bien;

- LE "big" porblème: la MAP très délicate, mais c'est valable pour n'importe quel objo lumineux, L ou pas L, peu importe.

donc si la MAP n'est pas faite là où vous voulez, c'est ridicule de dire que l'objo soit mou...

voici un exemple d'une photo prise avec le 50mm f/1.4 à PO:

http://flickr.com/gp/zemzem/8HHG7D

si vous la trouvez pas nette, dites-le moi.

sinon j'en ai plein d'autres.

en résumé : cet objo est utilisable à PO, mais la MAP n'est pas facile.

ta photo n'est pas un exemple, d'abord c'est une version web, puis on voit clairement l'accentuation sur les yeux. La seule chose qui compte c'est de voir un fichier à 100 avant post prod.

Tu peux mettre la même en grand format avant post prod ??

PS: le reflet dans la pupille c'est un flash ?

[Jimbo-77]

Si ça peut faire avancer le smilblik.

un portrait à 1.4 sans aucune retouche :

JB on Flickr - Photo Sharing!

Par contre, pris avec un 300D.

[ohmface]

C'est mou mais c'est cool



@1.4 // 1/8000 // iso 50 // 5d2

[tpix]

Si ça peut faire avancer le smilblik.

un portrait à 1.4 sans aucune retouche :

JB on Flickr - Photo Sharing!

Par contre, pris avec un 300D.

Trop compressé, et pareil, on ne juge pas du piqué sur un si petit fichier, l ideal c est de disposer du RAW... ou au moins du jpeg issu du boitier.

Voici un jpeg issu de mon 5D2 avec le sigma fermé à f/2 (7.2Mo)
http://tcwallace.free.fr/2009/mai/IMG_0346-2.jpg

A f/1.4 le résultat est très comparable. Et il la dégradation est très légère sur les bords par rapport au centre.

[mouzhik]

ta photo n'est pas un exemple, d'abord c'est une version web, puis on voit clairement l'accentuation sur les yeux. La seule chose qui compte c'est de voir un fichier à 100 avant post prod.

Tu peux mettre la même en grand format avant post prod ??

PS: le reflet dans la pupille c'est un flash ?

à te lire, on pourrait presque croire que l'accentuation saurait rendre nette une photo floue...

personnellement je voudrais que ça soit vrai... mais non, hélas, à ce que je sache il est possible d'améliorer une photo plus ou moins nette, mais il n'y a pas de moyens pour les photos floues.

je pense que toi en tant que pro tu connais très bien les limites "naturelles" du post-traitement.

quant à ma photo, oui, il y un peu d'accentuation sur les yeux, mais rien d'excessif, voici la version brute de décoffrage sans aucun traitement ni recadrage, je n'ose pas la poster ici, elle est trop grande et pas franchement transcendante:

http://flickr.com/gp/zemzem/XpY86m

je ne pense pas qu'on ait besoin d'examiner le crop à 100% pour la netteté (sauf pour établir une charte MTF pour un objo ou si on est adepte du pixel-peeping), même en taiile web on voit assez. mais je vais essayer de joindre un crop sur les yeux à mon post, pour satisfaire tout le monde.

{Je n'ai pas pu insérer l'image dans le post, voici donc le lien pour voir le crop à 100% sur les yeux:}

http://flickr.com/gp/zemzem/h50Upm

oui, j'ai pris cette photo au flash.

sinon, pour les amateur du SOOC (Straight Out Of the Camera ou zéro traitement), voici un autre portrait à pleine ouverture:

my first SOOC on Flickr - Photo Sharing!

c'est pas le même objo (mais un 50mm aussi), mais le même principe: quand la MAP et la lumière sont bonnes, le reste (netteté y comprise) suit aussi...

en résumé : ne blâmez pas trop vite vos objectifs...

[tpix]

une image nette n est pas forcément piquée.

nette = mise au point correcte
piquée = bonne définition

pour juger du piqué, il faut un raw ou à la limite un jpg boitier.

[magic flight]

à te lire, on pourrait presque croire que l'accentuation saurait rendre nette une photo floue...

personnellement je voudrais que ça soit vrai... mais non, hélas, à ce que je sache il est possible d'améliorer une photo plus ou moins nette, mais il n'y a pas de moyens pour les photos floues.

je pense que toi en tant que pro tu connais très bien les limites "naturelles" du post-traitement.

quant à ma photo, oui, il y un peu d'accentuation sur les yeux, mais rien d'excessif, voici la version brute de décoffrage sans aucun traitement ni recadrage, je n'ose pas la poster ici, elle est trop grande et pas franchement transcendante:

http://flickr.com/gp/zemzem/XpY86m

je ne pense pas qu'on ait besoin d'examiner le crop à 100% pour la netteté (sauf pour établir une charte MTF pour un objo ou si on est adepte du pixel-peeping), même en taiile web on voit assez. mais je vais essayer de joindre un crop sur les yeux à mon post, pour satisfaire tout le monde.

{Je n'ai pas pu insérer l'image dans le post, voici donc le lien pour voir le crop à 100% sur les yeux:}

http://flickr.com/gp/zemzem/h50Upm

oui, j'ai pris cette photo au flash.

sinon, pour les amateur du SOOC (Straight Out Of the Camera ou zéro traitement), voici un autre portrait à pleine ouverture:

my first SOOC on Flickr - Photo Sharing!

c'est pas le même objo (mais un 50mm aussi), mais le même principe: quand la MAP et la lumière sont bonnes, le reste (netteté y comprise) suit aussi...

en résumé : ne blâmez pas trop vite vos objectifs...

plusieurs chosesà souligner:

-Flou et pas piqué ce n'est pas du tout, du tout pareil. le 50 1.4 est mou au centre, ça ne veut pas dire qu'il produit des images floues..
-le mou se renforce bien pour le tirage (je vise le tirage) déjà il faut garder en tête que du "mou" apparait toujours plus "piqué" sur un tirage qu'à l'écran et renforcer c'est correct
-1.4 de près c'est pour du portrait (ou du détail de corps) le fond flou va donner l'impression que l'avant plan ne l'est pas ou moins, de plus pour du portrait il n'est pas (spécialement) judicieux d'avoir un objectif qui découpe au rasoir


le dernier point est le plus important car, effectivement, tu soulignes la necessité de la qualité de la lumière, le souci du 50 1.4 c'est son manque de contraste. Fait l'expérience avec peu de lumière et assez diffuse et tu vas voir la différence, même avec une map précise les contours sont carrément "plats". Je me plaçais surtout dans ce cas (d'où ma question sur la flash)

[titi_67207]

...le dernier point est le plus important car, effectivement, tu soulignes la necessité de la qualité de la lumière, le souci du 50 1.4 c'est son manque de contraste. Fait l'expérience avec peu de lumière et assez diffuse et tu vas voir la différence, même avec une map précise les contours sont carrément "plats". Je me plaçais surtout dans ce cas (d'où ma question sur la flash)

Je pense que c'est une des 2 raisons pour laquelle beaucoup le trouve "mauvais" à pleine ouverture. La 2eme raison : c'est un des rares objectifs ultra-lumineux à être accessibles. Et certains ont du mal à gérer la profondeur de champs, ils mettent le "flou" qui est plutôt un raté de mise au point sur le compte d'un mauvais "piqué" de l'objo...

Titi

[Jimbo-77]

La 2eme raison : c'est un des rares objectifs ultra-lumineux à être accessibles. Et certains ont du mal à gérer la profondeur de champs, ils mettent le "flou" qui est plutôt un raté de mise au point sur le compte d'un mauvais "piqué" de l'objo...

Titi

Je pense que tu as tout à fait raison. J'avais un 300D et n'avait jamais rencontré de problèmes particuliers avec. Je viens de passer au 5D Mark II, ce n'est pas vraiment la même histoire.

Il n'y a aucun droit à l'erreur. A tel point que la technique du recadrage après mis au point me semble inutilisable.
Il faut prendre le temps de réapprendre.

[EVGUENIE]

Je pense que tu as tout à fait raison. J'avais un 300D et n'avait jamais rencontré de problèmes particuliers avec. Je viens de passer au 5D Mark II, ce n'est pas vraiment la même histoire.

Il n'y a aucun droit à l'erreur. A tel point que la technique du recadrage après mis au point me semble inutilisable.
Il faut prendre le temps de réapprendre.

J'ai moi même pas mal de déchet avec le 50 mm... mais c'est la faute de mon fils qui bouge tout le temps !