5D MKII Sigma 12 24 mm ou Canon 8-15 L ?

[Thomas Anderson]

Pour avoir eu les deux, le 16 35 est bien meilleur ! Et piqué identique au 17 40 que j'ai aussi eu ...
Le 12 24 est super faiblard dans les angles (cf ici )
Angle/Piqué, il y a un compromis à faire

Oui, le 16-35 L II est très, très correct sur un 5DIII. En tout cas, moi il me suffit, même si j'ai deux ou trois fixes qui font un peu mieux, mais pas de la même manière. Je dis souvent sous forme de demi boutade que comparé aux fixes équivalentes même non L( pour couvrir ce range), le 16-35 est LA solution économique.

[daniel1203]

Oui, le 16-35 L II est très, très correct sur un 5DIII. En tout cas, moi il me suffit, même si j'ai deux ou trois fixes qui font un peu mieux, mais pas de la même manière. Je dis souvent sous forme de demi boutade que comparé aux fixes équivalentes même non L( pour couvrir ce range), le 16-35 est LA solution économique.

LA solution économique ne serait-il pas le 17-40 L accompagné de fixe en fonction de ses désirs et objectifs. Je dis cela pour moi, mais cela peux aussi servir à d'autre....

[Kalmar*]

Oui, le 16-35 L II est très, très correct sur un 5DIII. En tout cas, moi il me suffit, même si j'ai deux ou trois fixes qui font un peu mieux, mais pas de la même manière. Je dis souvent sous forme de demi boutade que comparé aux fixes équivalentes même non L( pour couvrir ce range), le 16-35 est LA solution économique.

Je parlais de la vI moi ... un jour la vII, un jour !!
Voir aussi cette discussion ... 16 35 vI, 16 35 vII, 17 40 ... on reste dans le débat !

[Thomas Anderson]

Je parlais de la vI moi ... un jour la vII, un jour !!
Voir aussi cette discussion ... 16 35 vI, 16 35 vII, 17 40 ... on reste dans le débat !

Si c'était pour moi, je prendrais un 17-40 neuf et garanti de préférence à un 16-35 discontinué (sav). Et effectivement, "sauf pour l'ouverture", Daniel a raison, c'est encore plus économique.