5d mark2 objectifs

[picotg]

Bonjour,

je me pose des questions matériels photos...
actuellement 450d je compte évoluer vers le 5d mark 2 ou attendre le mark 3.
mon dilemment est sur les objectifs photos.
j'ai un sigma 18-50 ex 2.8 que je revendrais, mon canon 70-200 f4 is je le garde, il est génial!!
mon dilemme est sur le choix des focales inférieures à savoir:
-canon 17-40, 50 1.8, 85 1.8
-canon 24-70 2.8

le 24-70 je l'ai essayé et je le trouve très lourd et dééquilibre l'ensemble. Par compte, objectif génial est ouvre à 2.8 ce qui est très pratique comme mon sigma actuel.

je me suis rendu compte que je suis très très souvent à 50 avec mon sigma en intérieur donc en FF ça fait 85 donc je pense que le 85 1.8 me serait très utile.
Ce que je fais souvent c'est photo d'intérieur, paysage, photo d'enfants en extérieur, reportage.
merci de vos avis

[Fredo_45]

Bonjour . Je t'invite à passer par ici afin de te présenter et de prendre connaissances des différents règlements en vigueur sur Eos-Numérique.
Administration EOS Numerique.

[Chronomaniaque]

Bonjour,

17-40, 50 + 85 me paraît être une très bonne formule (même si je ne suis pas un grand enthousiaste du 50 1.8 auquel je préfère largement le 50 1.4).
En revanche, il y a une alternative compacte et excellente en transtandard c'est le Tamron 28-75, qui est un objectif excellent (comme dirait Sean Reid, s'il était plus cher on le prendrait d'avantage au sérieux).

[atropos]

Le 17-40mm sur FF est franchement médiocre sur les coins entre 17 et 21-22mm à des ouvertures suppérieures à F/8, il vaut mieu le 16-35, même de 1ère génération, qui aura un rendu plus homogène sur tout le range...
Le 17-40 est vraiment top sur APS-C et APS-H.

[picotg]

quel casse tête?
pour ce qui ont un 5D mark2 quel est l'objectif le plus dessus?
trouvez vous mon choix judicieux ou erreur?
je voyais:
- le 17-40 pour des photos paysage, architecture, intérieur lors de besoin de très grand angle.
- le 50 pour reportage
- le 85 pour portrait int et peut être ext
- mon 70-200 f4 is pour portrait ext, scène de vie ext.

Est ce que le 24-70 vaut vraiment le coût vis à vis des 3 premiers...surtout qu'il coute à peine moins chère que la somme des 3.
et j'ai peur qu'il ne fasse pas discret pour du reportage avec le pare soleil.
merci aux heureux possesseurs du 24-70 et des autres modèles cités de me donner leurs avis!!!
et doit on être dessus du 17-40 en FF comme le dit atropos. j'ai pourtant vu des photos superbes de ce couple 5d2+17-40, mais ne possédant pas je n'ai pas le recul comme lui.
je vais aller voir qq photos.
merci à tous

[espoir]

Sur mon 5D Mk2, ce qui passe vraiment bien, c'est le 35mm f2, le 85 mm f1.8.

En ce qui concerne le 17-40 f4, considère le comme un 20-28mm f4.
La position 17 est du dépannage, la position 40mm aussi (en tout cas en comparaison avec le 35mm f2).

[picotg]

Bonjour espoir,
merci de tes infos! et toi qu'est ce que tu utilises comme objectif sur ton 5d?
As tu un objectif vissé dessus majoritairement.
merci

[espoir]

Le 35mm f2.

Je n'ai pas le 24-105mmL, mais je l'ai utilisé et en vacances, en WE, c'est l'objectif idéal, pas trop encombrant, pas trop lourd, et une qualité vraiment belle (sauf une épouvantable distorsion). Ce sera probablement mon prochain achat.

J'utilise beaucoup aussi le 200mm f2.8L

[wally of]

Salut, j'ai les objos suivants pour mon 5dII

15mm fisheye
17-40 L
24-105 L
50mm f1.4

Je suis ravi de toutes ces bestioles. J'ai pensé un moment au fameux 70-200 mais je pense que vu mon utilisation, il aurait fait double emploi avec le 24-105 (en bas) et aurait ete un peu court (en haut). Je pense de plus en plus a completer mon parc avec un 300 f4 ou un 400 f5.6.

J'ai aussi pensé un moment à me separer du 17-40 car je me servais beaucoup du fisheye (redresse avec dxo). Mais le range du 17-40 est un plus que ne copense pas le 15mm (meme redressé) (sans parler de sa qualité optique quand meme superieure a celle du 15mm)

Voilou

[picotg]

je viens d'aller voir divers forums et atropos tu as raison...le 17-40 n'a pas l'air top en FF.
celà me dirige donc plus vers le 50 1.4 et 85 1.8.
mais pour les plus petite focale????
que choisir pour du paysage...zoom ou focale fixe en sachant que je ne compte pas faire peter les budgets.
je regarde donc vers le 28 1.8? le 20 2.8 à l'air vraiment à éviter.
merci de vos conseils!

[jeje14]

si c'est pour remplacer ton 17-50 il te faut l'équivalent en FF soit 24-70 car le 17-40 sur FF devient un UGA comme le 10-22 sur APS-C. donc pour moi 24-70 sans hésiter.

[jeje14]

pour moi ayant un 85 sur aps-c et aimant les portrait sérré si je devais passer en FF je prendrai un 135 L.

[picotg]

bonjour jeje,
merci de ton avis
apparemment le 17-40 est décevant en FF.
je me pose donc la question focales fixes ou 24-70.
je le trouve bien lourd quand penses tu toi qui l'a?
je voyais le 85 car j'utilise beaucoup ma focale 50 en apsc donc env 80...
et puis 135...j'ai le 70-200 f4 is qui est formidable et il fait des portrait superbe!
merci de ton retour d'expérience

[jeje14]

Il est lourd mais j'ai un 40D + grip donc bien équilibré. Avec ton 450D tu as un grip ou pas ? sinon tu as le 24-105 L un peu moins lourd mais f/4.
si tu utilise ton 50 en APS-C alors le 85 f/1.8 sera parfait et meilleur que ton 50 (1.8 ou même 1.4 : j'ai eu les 2) vrai USM, AF et piqué à PO.

[mic-a-l-ouest]

Ben, je ne vais pas aller dans le même sens que tout le monde...
Je l'ai sur mon 5d mark2 et je l'apprécie vraiment!

Sur ce site, tu as bcp d'images prises avec le 17-40... Le topic du Canon 17-40 F4 L USM (fil ouvert)

Sinon, je te conseille le 85 mm f1,8!

[Van-Them]

bonjour
je navigue du 300D au 5D et 5DmII
la logique du 24x36 et de trés loin différante des apsc et h
j'ai opté pour le 24-70 2,8 et le 70-200 2,8 is L, dans le pire des cas le recadrage
sinon je colle deux images je stabilise la rotation sur un mono pode
sur les 5d pas de bricollage facile hors de la série L le moindre défaut sur un cailloux est tout de suite sanctionné.
best regards
van them

[rico7578]

Le 17-40mm sur FF est franchement médiocre sur les coins entre 17 et 21-22mm à des ouvertures suppérieures à F/8, il vaut mieu le 16-35, même de 1ère génération, qui aura un rendu plus homogène sur tout le range...

Ca c'est faux, le 16-35 V1 n'est pas meilleur que le 17-40 dans les angles, le V2 oui.
Sinon le 17-40 est super bon sur un boitier Full Frame si on ferme un peu, mais vraiment super bon (même dans les angles). En utilisation paysage je le trouve parfait.

[picotg]

c'est vrai qu'il a pas l'air si mal surtout que moi ce sera pour du paysage donc f8 f11.
à voir....merci mic a l'ouest pour le topic
merci de vos conseils

[sbe42]

Je trouve que le 17-40 n'est pas mauvais du tout sur le 5DII, acheté d'occasion celà fait une économie importante par rapport à un 16-35 et permet en portrait de garder des euros pour prendre directement le 135 au lieu du 85.
Le 135 est excellent et polyvalent, c'est l'objectif que j'utilise le plus.

[didou31]

Bonjour,

Le 17-40L sur un FF est à tomber même en UGA, idem avec un APS-x. L'optique est bon!
Mais c'est vrai qu'avec 2 filtres, il y a du vignettage à 17mm....

Bonne journée.