5D Mark II : Remplacement 24-105 pour GA + fixes

[clemsg]

Bonjour à tous,

Voici le dilemme qui me trotte dans la tête depuis un certain temps.

J'ai un 5D Mark II avec comme objectifs un 24-105 f4 L IS USM, un 50 f1.4 et un 135 f2.

Je cherchais à la base un objectif grand angle, me permettant de me ballader "léger" en prenant en plus le 50 mm et le 135 mm. Prendre le 24-105 simplement pour sa position grand angle ...

J'ai donc éplucher le net pour tenter de trouver la perle rare, et je me suis aperçu que :

- Il n'y a pas de GA-UGA qui s'impose et fait l'unanimité en plein format (ou alors je l'ai loupé ...)
- Pour ceux qui sont cités le plus souvent, les 17-40 f4 et 16-35 f2.8 II, on trouve des tests et avis de toute sortes (négatifs, positifs etc ...)

J'en suis donc toujours au même point !

Je me suis rendu compte, à force de parcourir ce forum (sans poster très souvent ...) que les avis et suggestions proposés sont souvent riches d'informations, je me permet donc de vous soumettre différentes questions auquelles je ne trouve pas de réponses ...

- Est ce une bonne idée de remplacer mon 24-105 par un 17-40 et récuperer quelques €€ (ou un 16-35 II si une bonne occasion se présente) pour ainsi avoir comme objos 17-40 f4, 50 f1.4 et 135 f2 ?

- Bonne idée de remplacer le 24-105 par un 17-40 + un tamron 28-75 pour garder un objectif "à tout faire" pour se ballader vraiment léger ?

- Le 16-35 II vaut il vraiment le coup par rapport au 17-40 ? L'écart de prix se justifie t'il vraiment ?

- Que valent ces objectifs grand angle plus modestes ou plus vieux ? canon 20 mm f2.8, canon 20-35 f3.5-4.5, canon 20-35 f2.8 L, sigma 20 mm f1.8 ?

Voila, je pense avoir résumer à peu près mes questions ... merci par avance à ceux et celles qui auraient des indices à me donner

[Fredo_45]

Le 16-35 L II est le meilleur en zoom.Se passer d'un trans par contre est un choix possible si on n'est pas amené a être dans une situation ou le temps manque pour changer d'optique, le 28-75 peut faire office de passe partout (Bien que je le trouve un poil court sur un FF pour vraiment être souple). La solution serait ptet de garder le 25-105 et de prendre une optique fixe grand angle si vraiment tu es toujours a 24...

[toma]

Si c'est pour partir plus léger, il n'y a pas de grande différence entre ton 24-105 et un 16-35 ou 17-40.

Je pense aussi, comme Fredo, que si c'est pour l'utiliser ne GA, autant investir dans une focale fixe.

[clemsg]

Je pense aussi, comme Fredo, que si c'est pour l'utiliser ne GA, autant investir dans une focale fixe.

Humm, oui, mais laquelle ? De tout ce que j'ai pu lire, il n'y a aucuns objectif à focale fixe en grand angle (à prix non astronomique, <1000€) qui sort du lot.

[LeRenardPolaire]

Bonjour,

Tout dépend de la cible.

Si c'est pour l'utiliser à f/8, le 24/2,8 fera le boulot.

Plus large, j'ai pris un 12-24mm de chez Sigma à défaut d'avoir le fixe de mes rêves...

Rémy

[Vynz100]

Tout à fait, même le 28 f2,8 a une bonne définition quand on ferme... il y a aussi le 20 mm Canon, le 21mm Voigtländer, et les Zeiss 18 et 21 sont fantastiques quand on a le budget (supérieur à 1000€ du coup!)... je galère aussi pour trouver quelque chose de correct et pas si cher!

[lamfa]

Bonjour à tous,


- Il n'y a pas de GA-UGA qui s'impose et fait l'unanimité en plein format (ou alors je l'ai loupé ...)

en GA, tout ceux qui ont eu - ou ont (comme moi) - le 24/1.4 II sont d'accord pour dire que c'est une merveille en FF ;-) !!

et en UGA, le 14 est une tuerie !!

[JujuB]

J'ai été dans ton cas:

5D² + 17-40 + 50L + 100L Macro + 135L

Mon exemplaire de 17-40L me déplaisait profondément en terme de qualité optique. Je l'ai remplacé par un Voigtländer 20mm (meilleur rapport Q/P de ce que j'avais pu lire).

Je viens de le revendre et de revenir à un 17-40L car j'ai trouvé l'usage du Voigt trop exclusif, je verrai si ce nouvel exemplaire de 17-40L est meilleur que l'ancien.

[BZHades]

Pour faire quoi au final en fait ? car c'est bien d'avoir une optique très ouverte, mais il faut aussi voir l'utilité.

Quand je me ballade, j'ai un FF avec un 35mm monté dessus (je le préfère au 50mm d'un point de vue champ couvert), qui me sert à 90% des photos (en me décalant un peu, on arrive généralement à cadrer convenablement), le 24-105 me permettant d'avoir en un seul objectif un grand angle et un petit télé pour des photos qui demandent ces focales (manque de recul, ou détail d'un bâtiment).
Après, c'est mon habitude, et ce n'est pas forcément transposable à tous, mais disons que le 35mm est suffisamment polyvalent pour du tout venant, avec une grande ouverture (f/2, en attendant le f/1.4) qui permet d'isoler les passants par exemple. Pour des photos autres, j'ai malgré tout mon 24-105, qui, pour un détail de bâtiment, un éloignement du sujet ou pour un champ large, ne demande pas forcément une grande profondeur de champ, et de fait, le f/4 a un bon rapport poids/qualité/encombrement.

Le 17-40 pourrait être intéressant (rapport Q/P de bonne facture) avec un 35/50mm (pour la grande ouverture) et le 135 (pour la focale et la grande ouverture), mais ça oblige à avoir 3 objectifs, et pour moi, c'est trop contraignant je trouve (en ballade, je me limite à 1 objectif principale + complément).
En fait, il faudrait 1 objectif tri focale (comme ça existe chez leica et ses tri elmar) : 17-35-135 à f/2 constant , là, j'aurais mon bonheur.

Après, il faut aussi savoir s'adapter : pour une séance clairement portrait, j'ai 2 focales : 35mm f/2 et 70-200 f/2.8, le 35 me permettant les plans larges, le 70-200 les plans en buste ou serrés en lieu et place du 24-105, ou le 11-16 sur aps-c pour des plans originaux... bref, c'est selon les humeurs et l'inspiration du moment. Dans tous les cas, se limiter à 2 objectifs est un point important à mon sens : je n'aime pas en changer constamment, et au final, c'est avec un objectif que je fais la majorité des photos.