50mm F1.4 canon ou sigma???

[Cpt'ain Flam]

Le Sigma a ses partisans... Il est bon, c' est vrai, meilleur... Je ne serais pas si catégorique... Voir Photozone et comparer les deux sur FF, pour constater que le Sigma produit plus de distorsion et un piqué moins élevé et moins homogène. Le Sigma meilleur à PO, c' est pas dit, le centre en dessous et les bords et coins, très loin...

Le Canon est réputé comme un des meilleurs 50, toutes marques et ouvertures confondues,voire Le Meilleur, cf. les tests DXO, ainsi que leur comparo géant le mettant sur le podium.

La finition soi disant moins bonne vient de la confusion avec le f/1.8, le plus souvent. Même si le Sigma est splendide. Et deux fois plus gros et plus lourd, en diamètre 77 au lieu de 58.

Le moteur USM est certes un micro USM, mais ma foi, je le sais parce que je l' ai lu, pas parce que c' est flagrant à l' usage. Vitesse, précision et retouche du point, tout me convient. Je ne note pas d' écart rédhibitoire même en le comparant à tous mes autres USM, L compris.

Même si il est vrai qu'il est ch***t de devoir se procurer le pare-soleil en option, le prix total reste inférieur et le caillou est reconnu par les boîtiers récents, ce qui facilite les corrections sous DPP. Risque de front ou back focus moins élevé...

Je possède le mien depuis 6 ans et des milliers de km et heures de vol, si on opte pour le pare-soleil et que l' on veille à le stocker fut rentré, il est fiable et increvable.

Enfin, j' ai possédé le Zeiss pendant trois années, en comparaison, c' était une bouse infâme... bien finie, mais limite cul de bouteille... Je plaisante pas, et vu le prix, je n' ai toujours pas envie d' en rire...^^

Bref, tu l' as compris, je vote Canon.

Groux défend le 100-400, moi le 50!!!^^

[Zuk]

Enfin, j' ai possédé le Zeiss pendant trois années, en comparaison, c' était une bouse infâme... bien finie, mais limite cul de bouteille... Je plaisante pas, et vu le prix, je n' ai toujours pas envie d' en rire...^^

Tu n'es pas le premier que je lis à avoir vraiment les boules contre le Zeiss (d'autres sont même plus violent) C'est réellement un "cul de bouteille" ?

Bref, tu l' as compris, je vote Sigma.
Groux défend le 100-400, moi le sigma 50!!!^^

+1 !!!!!

[Cpt'ain Flam]

Tu n'es pas le premier que je lis à avoir vraiment les boules contre le Zeiss (d'autres sont même plus violent) C'est réellement un "cul de bouteille" ?



+1 !!!!!

Et pour répondre au vil coyote faussaire et contrefaçonneur, voui, le Zeiss pique moins que le Canon, à PO, c' est flagrant au point que ça donne envie de pleurer, en tournant et retournant le petit carton signé par le gars sensé l' avoir contrôlé avant de l' emballer...
La distorsion est plus marquée sur le Zeiss, et le reste des paramètres pas meilleurs que sur le Canon, le tout, sans le secours de DPP...
La bague de mise au point est précise, mais bien trop longue...

Bokeh et contrastes sont en revanche très plaisants.

Bref, la grosse déception, d' autant qu' il à une gueule folle et une finition splendide, mais il ne suit pas sur la partie optique, et à ce prix, c' est juste un scandale...

Et ce n' est pas le plus cher des Zeiss, bien au contraire...

Si je n' avais eu une telle déception, je comptais me faire la triplette avec le 35 et le 85, qui étaient dispo pour l' un et annoncé pour l' autre(les jaunes ont été servis les premiers) par la suite le 24 aurait fermé le quatuor, pour shooter à l' ancienne, sur les traces des grands reporters humanistes...

Finalement, d' après ce que j' en sais, hormis la finition, les Canon sont meilleurs pour la partie optique, moins chers, AF et pourtant conçus au début des 90's.