50mm 1.8 ---> flou

[nicco32]

Bonjour Thomas A.

désolé de m'écarter un peu du sujet, mais j'aurais une question à propos de la version I du 50mm f/1.8.

J'ai acquis récemment, et d'occasion, un 85mm f/1.8 sur tes bonnes lectures et j'en suis vraiment très content, surtout pour le prix que je l'ai acheté. Du coups tu m'a donné envie de le compléter par le 28mm f/1.8 et notamment le 50mm f/1.4.
Comme tu trouve la version I du 50mm f/1.8 meilleurs que la version II, est-ce que tu penses que si je trouve une bonne occase de ce 50 c'est un choix pertinent pour compléter le 85mm. Est-ce que niveau performance optique le f/1.8 se rapproche du f/1.4 (sachant que forcément il ouvre pas autant), est-ce qu'au niveau du rendu le 50mm f/1.8 s'inscrit dans la même veine que le 85mm, est ce que l'usm du f/1.4 est un gros plus.

En résumé la question pourrait être, est ce que le 50mm f/1.8 original (version I) peut être une alternative valable au 50mm f/1.4 ou pas?

[Max160]

En résumé la question pourrait être, est ce que le 50mm f/1.8 original (version I) peut être une alternative valable au 50mm f/1.4 ou pas?

Si tu es habitué au 85 f/1,8, je te conseille de ne pas prendre "moins bien" que le 50 f/1,4 (qui est déjà un peu en-dessous du 85 mm en terme de motorisation ainsi que de piqué sur les bords de l'image aux grandes ouvertures).

Le 50 f/1,8 même première version (c'est la même formule optique) n'offre pas des belles images (diaphragme avec très peu de lamelles notamment). Le rendu est donc inférieur à celui du 50 f/1,4.

Vu que ce dernier objectif n'est pas hors de prix, surtout d'occase, je pense qu'il y a tout intérêt à éviter la case 50 f/1,8...


Pour revenir au sujet de départ, je pense qu'il faudrait déjà regarder où a été faite la mise au point et avec quel collimateur/ensemble de collimateur.

L'image présentée me fait penser à une photo prise alors que l'AF n'avait pas "accroché" son sujet (donc mise au point dans les choux), ce qui n'a rien d'absurde vu la faiblesse de l'AF du 50 f/1,8 et le fait que la scène était très sombre (donc posant d'autant plus de problèmes à l'AF). Pour peu qu'en plus, le choix de collimateur ne soit pas bon (au hasard, l'ensemble des collimateurs activés), le résultat n'aurait alors rien de scandaleux.

Personnellement, ça m'arrive de temps en temps que l'AF du 135L n'accroche pas sa cible lorsque la scène est sombre et peu contrastée alors que l'AF de cet objectif est autrement plus réputé que celui du pot de yaourt, donc bon, il faut savoir relativiser…

[SRT100]

...En résumé la question pourrait être, est ce que le 50mm f/1.8 original (version I) peut être une alternative valable au 50mm f/1.4 ou pas?

Le 50mm/1,8 1e version est vraiment un vieux cailloux. L'achat d'occase présente donc un certain risque... Combien d'images, condition de conservation, durée de vie.
Une optique, ce n'est pas un violon, ça ne bonifie pas avec le temps.
Si Thomas en possède un depuis longtemps, on peut être sûr qu'il le conserve précieusement. Pour une occase, ce n'est pas pareil. Et vu le prix en neuf, cela ne vaut pas la peine.

[Thomas Anderson]

Bonjour Thomas A.

désolé de m'écarter un peu du sujet, mais j'aurais une question à propos de la version I du 50mm f/1.8.

J'ai acquis récemment, et d'occasion, un 85mm f/1.8 sur tes bonnes lectures et j'en suis vraiment très content, surtout pour le prix que je l'ai acheté. Du coups tu m'a donné envie de le compléter par le 28mm f/1.8 et notamment le 50mm f/1.4.
Comme tu trouve la version I du 50mm f/1.8 meilleurs que la version II, est-ce que tu penses que si je trouve une bonne occase de ce 50 c'est un choix pertinent pour compléter le 85mm. Est-ce que niveau performance optique le f/1.8 se rapproche du f/1.4 (sachant que forcément il ouvre pas autant), est-ce qu'au niveau du rendu le 50mm f/1.8 s'inscrit dans la même veine que le 85mm, est ce que l'usm du f/1.4 est un gros plus.

En résumé la question pourrait être, est ce que le 50mm f/1.8 original (version I) peut être une alternative valable au 50mm f/1.4 ou pas?

Coucou,

Je vais faire le plus simple que possible.

Le 50 f/1.8 est identique sur la partie optique pour les deux versions, le rendu sera donc strictement identique également, hors dispersion/disparités de production et "d'usure" liée à l'utilisation/age, of course. La différence se fait sur la finition, comparable à celle d'un 24, 28 ou 35 de même gamme et génération. L'af sera meilleur, car sa course est un peu plus de deux fois plus longue, c'est à peine moins réactif, mais par la force des choses, deux fois plus précis... Logique! (deux fois plus de nuances dans les crans, pour imager.)

En revanche, c'est une optique qui n'est plus produite depuis longtemps, vu que c'est le premier 50 EF produit et que sa carrière fut très courte, une paire d'années si je ne m'abuse. Il y a donc le risque d'acquérir pour plus cher que le neuf (120€ en moyenne) une optique qui peut être rincée et casser à tout moment. Il faut le dire et le faire savoir aussi, histoire de rester précis et objectif.

Pour le rendu, on a donc une optique piquée, d'autant que l'af permet d'exploiter décemment la PO, même un peu mieux en ambiances sombres et peu contrastées, mais c'est le rendu "roots" des cailloux de cette époque, sec et nerveux, plutôt neutre et un peu fade en colorimétrie.

Il y a débat pour savoir si le f/1.8 est plus piqué que le f/1.4, en théorie, le f/1.4 est un brin plus homogène et plus piqué au centre aux ouvertures comparables, le 50 f/1.8 restant plus longtemps à la traîne dans les coins aux premières ouvertures, en pratique, selon la dispersion et l'usure citées plus haut, tantôt on aura une nuance en faveur de l'un, tantôt en faveur de l'autre. Mais bokeh, flare, rendu colorimétrique, contrastes et micro-contrastes, enveloppe, nimbé possible, agrément, finition, USM, répétabilité et précision de l'af vont forcément différer. Même en étant plus piqué, le f/1.4 est plus doux, pas mou, doux et donc le f/1.8 est plus sec, dur, pas plus piqué donc, plus sec! lol

En noir et blanc, surtout argentique avec certaines émulsions, on peut vouloir rechercher cet effet "roots" et "vintage" du 50 f/1.8, donc ne venez ni me demander d'expliquer, c'est subjectif, ni comprendre que je dis du mal, j'essaie de caractériser, ce n'est pas facile avec des mots...

On se bagarre beaucoup sur les forums à propos des 50mm, on oublie souvent qu'ils sont tous bons, parmi les meilleures optiques de toute gamme, le problème venant plutôt du fait que le débat se fait entre passionnés, parlant de leur copie, pour leur usage... Bref, un dialogue de geeks pinailleurs et d'assez mauvaise foi, qui souvent ne parlent même pas de la même chose, ni avec le même langage...

Pour compléter une suite 28 f/1.8 USM et 85 f/1.8 USM, il me semble donc évident de partir sur la même gamme et génération, soit le 50 f/1.4 USM, qui sera le plus cohérent et homogène, j'ai cette triplette et ça fonctionne bien ensemble.

Avec le 50 f/1.8, j'ai gardé les vieux 24, 35 et 50 macro compact de même gamme. Je fais des paires, genre 24-50 ou 35-50macro.

Ici une tentative de comparatif: Comparatif 50 mm - Focus Numérique

Pour le L, à pondérer, sur mes copies, avant f/2.8, le L mange les deux autres avec des patates, en précision et répétabilité de l'af comme en piqué au centre, mais pas sur mire plane...

En prise de vue à contre jour, il leur met un voyage aussi, garde des contrastes et de la satu dans bien des cas où les deux autres rendent la main.

En basse lumière, les deux autres sont déjà partis se coucher que lui même pas mal... Bref, les tests et DXO c'est sur mire plane, la vie c'est en 3D...

Le 50 f/1.4 est donc le 50 du compromis dans la gamme Canon, après chacun ses besoins, goûts, priorités, affinités et tirelire...

Un comparo maison ici: Canon 50 mm review

Et ici, tu trouveras un autre point de vue et un complément sur la forme des taches lumineuses dans le bokeh par rapport au diaphragme: Canon EF 50mm f/1.4 USM Lens Review

Voilou!

[breizh 64]

je vois que le chat a été shooté au L1.2 ... cela corrobore les propos de THOMAS..

Pour le L, à pondérer, sur mes copies, avant f/2.8, le L mange les deux autres avec des patates, en précision et répétabilité de l'af comme en piqué au centre, mais pas sur mire plane...

En prise de vue à contre jour, il leur met un voyage aussi, garde des contrastes et de la satu dans bien des cas où les deux autres rendent la main.

En basse lumière, les deux autres sont déjà partis se coucher que lui même pas mal... Bref, les tests et DXO c'est sur mire plane, la vie c'est en 3D...

Le 50 f/1.4 est donc le 50 du compromis dans la gamme Canon, après chacun ses besoins, goûts, priorités, affinités et tirelire...

ma question sera simple :
le 1.4 est le 50 du compromis.. OK.
Mais à contrario de ce que peut ecrire Dxo, si on peut trouver le 1.2 en occasion à prix raisonnable, cela à l'air de valoir le coup..comme tu le dis aussi. Mais alors... pour qu'un simple amateur puisse craquer, quel serait son juste prix en occasion ?