50 mm 1.4 : Canon ou Sigma?

[Blackout]

J'ai également le 10-20 et le 70-200 f/4. Je trouve que le sigma est très bon en tous points et un excellent rapport qualité/prix face au 10-22, mais je n'irai pas jusqu'à dire que sa qualité de construction égale le 70-200 f/4. L'un est en plastoc l'autre en magnésium, déjà, ça change tout. Mais je t'accord que par rapport à du Canon non L, la finition et la construction des sigmas EX est tout à fait au niveau.

J'ai eu le 70-200 f/4 (IS), et il me semble qu'une bonne partie du fût est en polycarbonate, seule la partie avant, entre la bague de MAP et le cercle rouge, est en métal, d'après mes souvenirs : plus froide et pas le même son quand on tapote dessus avec l'ongle (oui, je prenais des photos avec aussi ! ). Recouvert de la fameuse peinture blanc cassé, on s'en rend moins facilement compte.
Par exemple, le 100L macro ont aussi un fût en polycarbonate. C'est sûr que quand on parle de "plastoc", ça fait cheap !

Concernant la construction, nous simples utilisateurs ne voyons que l'extérieur !

[silver_dot]

J'ai eu le 70-200 f/4 (IS), et il me semble qu'une bonne partie du fût est en polycarbonate, seule la partie avant, entre la bague de MAP et le cercle rouge, est en métal, d'après mes souvenirs : plus froide et pas le même son quand on tapote dessus avec l'ongle (oui, je prenais des photos avec aussi ! ). Recouvert de la fameuse peinture blanc cassé, on s'en rend moins facilement compte.
Par exemple, le 100L macro ont aussi un fût en polycarbonate. C'est sûr que quand on parle de "plastoc", ça fait cheap !

Le fût des EF70-200L 4 et de l'EF100mm L 2,8 IS ainsi que les rampes et autres éléments mécaniques internes sont en métal, seuls les carters extérieurs sont en polycarbonate. Les éléments extérieurs ne contribuent aux performances de ces objectifs. Il en va de même pour les boîtiers.

Concernant la construction, nous simples utilisateurs ne voyons que l'extérieur !

L'important est le contenu de l'emballage que vous "simples utilisateurs", voyez.