Version imprimable
Salut !
Dis moi Gérard, à 500mm le 50-500 à une ouverture maxi de 6.3 non ? Alors je me suis arrêté sur une des photos des rapaces : http://www.pbase.com/gparedes/image/50413061 , idem pour celle-ci : http://www.pbase.com/gparedes/image/50413059 l'exif indique 500mm F5.6..????
quoi c'est donc tout ça :D ?
Fred
Eh oui cela n'est pas une truande dans les exifs mais bien un "bug" ou une information erroné stipulé dans la documentation du 50-500, qui marque bien 5.6 alors qu'il est bien à 6.3 et l'exposition est bien correcte malgré que l'afficheur et les exifs sont bien à 5.6, c'est donc un comportement normal de cet objectifCitation:
Envoyé par snake
++
loin de moi l'idée que tu puisses truander les exifs :), mais je trouvais ça bizarre, ouais ben encore une fois y marche bien cet objo, parce que les tofs des rapaces à pleine ouverture, bravo bravo. Recommence à me donner envie ce topic, parce que j'aurais jamais un 500 L de toutes façons alors....
Fred
J'ai utilisé pendant 2 mois un sigma 120-300/2.8 (2.6kg) sur un 300D et je n'ai pas eu de problème ;)Citation:
Envoyé par romain74
Mais il est vrai que je tenais toujours l'ensemble par l'objectif et non par le boitier...
à+
RE,
De plus le 50-500 existe maintenant en version DG (optimisé numérique) ce qui doit encore améliorer ces perfs (même si cela n'est pas transcendent cela apporte tjrs un p'tit plus)
++
C'est vrai pour les grand angle (à cause de l'angle de champ) mais pour les télé, j'attends toujours qu'on me prouve que les DG apportent un plus...Citation:
Envoyé par gparedes
Voilà ce qui est dit à ce sujet:Citation:
Envoyé par albatar1976
Dénomination DG... Autant compatible en argentique qu'en numérique 24x36, ces objectifs ont été soit recalculés ou remis à jour pour une qualité top avec les capteurs numériques aussi. DG = Objectif Digital Haute Définition.
Traitement SML Coating de la lentille arrière de l'objectif qui permet d'absorber les lumières parasites réfléchie par le capteur. (effet ghost-brouillard ou "flare" qui peut intervenir avec des objectifs non-digital)
À noter que ce traitement est très efficace avec des focales grand-angulaires leurs permettant plus de netteté et plus de contraste "en gros"; par contre sur les télés-objectifs ce traitement n'est pas obsolète, loin de là, mais de toute évidence nettement moins "indispensable"...
Donc en effet sur les télé OK cela peut s'avérer moins utile et encore que les flares peuvent être nuisible même au télé. Cependant vu le range du 50-500 je dirais que cela ne peut être qu'un "plus"
++
Oui c'est peut-être vrai pour le 50-500... Quoi que si on prend l'exmple du 50/2.8 macro, il n'y a aucune différence entre la non DG et la DG...Citation:
Envoyé par gparedes
mais cela vaut-il plus de 300 euros (différence de prix entre la version non DG et la version DG) pour le 50-500 ou 1200 euros pour le 500/4.5 par exemple ?
Il y a aussi plus. choses dans ce surcout :
- les frais de R&D engagés pour arriver au DG indispensable à certains objos peu utiles sur d'autres ;
- du mktg, qui permet de faire du neuf avec du 'vieux'. C'est un peu comme les automobiles : quelles sont les différences entre une New Beetle 2005 et une 2006 ? Ou entre une Smart 2004 et une 2006 ?
- une part variable d'un objo à un autre : le 18-55II du 350D est une amélioration du 18-55I du 300D, apparemment offert sans surcoût ; motif : le volume des ventes ... Le 50-500 est plus 'exclusif' qu'un 70-300 ...