50-500 ou 300 f4 is +tc 1.4

[mistermanu]

mais le fait que le 50-500 soit peu lumineux je peux le rattraper en augmantant les iso non ? Si il y a trop de bruit se sera toujour rattrapable en post traitement ? Oui je l'avou j'ai vraiment envie de ce 50-500 mais j'ai peur d'être finalment dessu..L'écart entre 420mm et 500mm se fait il vraiment ressentir ?

[nanou595]

j ai ce 50-500 et je le trouve superbe , un 500 mm :clap_1: , une polyvalence 50-500:clap: , je fais de l animalier , dond souvent a 500 , mais le range jusque 50 permet de faire autre chose ( paysage de nature , famille en exterieure, groupe d oiseaux , oiseaux parfois trop prés ; des oies qui passent a 20 m au dessus rentre pas dans le boitier a 500mm:o )

je ne regrette pas mon achat , et je ne suis pas prés de le lacher .

et en plus , pas Crésus mais fier de mes photos qd meme

[Panoramix]

mais le fait que le 50-500 soit peu lumineux je peux le rattraper en augmantant les iso non ? Si il y a trop de bruit se sera toujour rattrapable en post traitement ? Oui je l'avou j'ai vraiment envie de ce 50-500 mais j'ai peur d'être finalment dessu..L'écart entre 420mm et 500mm se fait il vraiment ressentir ?

déçu ? tout dépend de ce que tu attends.
Personnellement, j'en serais sûrement déçu car je n'aime pas travailler avec un monopode.


On peut gagner en vitesse avec les ISO, mais il arrive un moment où tu es déjà à ISO max, ouverture max, vitesse mini et que tout ça ne suffise pas pour avoir une photo nette.
J'ai très souvent ce cas de figure avec le 100-400, mais l'IS me sauve la mise, et je peux faire des photos nettes à main-levée.
De plus, si tu n'as pas un besoin vital de la polyvalence du zoom, n'hésite pas pour une focale fixe, tu y gagneras en piqué.
Enfin ce n'est que mon avis.