50 1,4 usm????

Vu la construction du 15-85 personnellement je ne te conseil pas le Tamron, hormis son ouverture (et encore niveau AF en faibles conditions de luminosité...) tu va être en dessous niveau qualité construction, AF, pas d'IS, range réduit etc.. Paysage en 15mm c'est quand même mieux que 17... et le delta entre 50 et 85, il n'y a peut-être qu'un pas mais quand tu n'as pas à le faire c'est mieux...
En intérieur, jusqu'à 24 tu es dans les f/3.5, l'IS t'aide également, finalement pas si loin du f/2.8.. aides toi du flash de ton boitier ou achètes un 430.

Si tu veux gagner en ouverture en changeant ton 15-85, seul le 17-55 f/2.8 répond à ton besoin d'intérieur, ce serait en tous cas mon choix, étant habitué au 15-85.

Un couple 35 f/2 + 85 f/1.8 serait également un bon complément de ton 15-85.

Le 50 f/1.4 c'est génial aussi, un peu long tout de même pour de la photo de famille à table, c'est l'option que j'ai choisie pour comléter le 15-85.

Maintenant pour une utilisation extérieure, le jour où tu goûtera aux joies d'un 70-200, tu n'utilisera plus que celui-ci pour ta 'tite famille ;))

M'enfin... c'est c'que j'en dis ;))

Et un bête flash cobra ?
Parce que c'est bien gentil ces grandes ouvertures, mais pour prendre plusieurs personnes il n'y a point de salut en dessous de F/4.0 (dans la majorité des cas)...
Photographie = dessiner avec la lumière, sans lumière on ne peut dessiner...
Une lumière de m... restera tjr une lumière de m... à 1.4 ou 2.8
Un flash est complémentaire à une grande ouverture, avoir les 2 c'est mieux :)

C'est c'que j'en dis ;))

Citation:

---

Un flash est complémentaire à une grande ouverture, avoir les 2 c'est mieux

---

entièrement d'accord.

Bonsoir rem22,

J'envisage l'achat du 17-55. Une question svp en "intérieur", pouvons nous faire du " portrait serré " ou faut il faire l'acquisition d'une focale fixe ?

Merci pour ton avis.
Marc.

Le 17-55 permet de faire de tous :
Du paysage au "portrait en buste" je ne dirais pas "serré" quand même sinon tu risque de trop t'approcher et donc de déformé.

EDIT : si tu veux fait un des portrait "sérrer" le 85/f1.8 est beaucoup mieux. (voir le 100/f2.8 MACRO )

J'ai répondu sur l'autre topic amoureuxdelavie avec quelques exemples en photos...
Mais pour moi, le 17-55 permet de faire tout sauf le sport en extérieur et les portraits de loin, l'animalier un peu distant*, dans ces cas là je prends mon 70-200.

Mais par défaut, le 17-55 est soudé sur le 50d, surtout que le 17-55 tu ne peux pas le prendre en défaut. Son IS est très efficace, si tu te rates sur une vitesse, il est capable de te sortir un truc très propre, niveau AF il fera tout de suite le point, sans hésiter, là où tu pointes. ET enfin, la qualité optique est digne des meilleurs zooms L et plus d'un zoom L sur aps-c met le pied à terre face à son image. C'est simple, c'est le must.

PAr contre, pour du portrait serré, buhbuh a raison : le 85mm f/1.8 sera un bien meilleur outil. A mon avis, le parfait complément du 17-55 c'est le 70-200, d'ailleurs, ça revient très souvent sur le forum. Mais le complément de ces 2 là, pour le portraits, ce serait plus le 85mm que le 50mm je pense.

*je n'arrive pas à retrouver le sujet, mais il y a 2 ans environ, un membre avait posté un portrait de buse dans la section album animalier, prise au 17-55. Ca avait scotché tout le monde niveau netteté, définition, image superbe.

Aussi possesseur du 50 1,4, c'est une optique qui permet des photos très sympas, rien à redire là dessus.
Par contre, elle ne sort finalement jamais en intérieur car trop longue en APS-C pour mon usage (et pour mon intérieur probablement). Je la garde en revanche en vu d'un passage au FF.

Mais si tu sais déjà que 50 est une focale qui te convient, alors le 1,4 est un très bon produit ;)

Citation:

---

Envoyé par rem22

Et enfin, la qualité optique est digne des meilleurs zooms L et plus d'un zoom L sur aps-c met le pied à terre face à son image. C'est simple, c'est le must.

---

Je suis tout à fait d'accord que l'EFS17-55mm S 2,8 est le must pour un boîtier APS-C. mais il faut nuancer davantage tes propos quant aux L (en monture EF construits pour les boîtiers FF, avec des tolérances de réglage plus serrées). A quels L te réfères-tu en affirmant que l'EFS 17-55mm" met le pied à terre" montés sur un boîtier pas fait pour eux?

Il l'aime vraiment son 17-55 !!! pas un post sans en parler :) hihihihi

Oui SD j'aurais du préciser, sur aps-c bien sûr.

Mais si tu regardes tous les tests terrains et les retours que tu pourras trouver sur le web ( je t'invite à lire the digital picture, qui est assez sérieux : Canon EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM Lens Review), les zooms L 17-40 24-105 24-70 et 16-35 montés sur aps-c ne rivalisent pas avec le 17-55. Je ne l'invente pas. Pour avoir testé le 24-105, c'est ce que j'ai constaté également. 17-40 aussi. J'attends de voir avec le 24-70 d'un pote mais je ne suis pas inquiet, sur aps-c.

ps : je ne parle pas de tests sur mire tu sais ce que j'en pense.

Citation:

---

Envoyé par rem22

les zooms L 17-40 24-105 24-70 et 16-35 montés sur aps-c ne rivalisent pas avec le 17-55. Je ne l'invente pas. Pour avoir testé le 24-105, c'est ce que j'ai constaté également. 17-40 aussi. J'attends de voir avec le 24-70 d'un pote mais je ne suis pas inquiet, sur aps-c.

---

Connais-tu la tolérance de réglqge du tirage optique d'un boîtier grand public? Sans un boîtier parfaitement réglé en deux étapes, à savoir le tirage mécanique/planéité optimal suivi par un réglage AF par voie logicielle, les comparaisons auraient davantage de sens. Ce n'est pas avec les réglage d'usine d'un boîtier grand public construit en grande série, qu'on peut se permettre de comparer et juger des objectifs.

Si la résultante des tolérances de réglage, ne serait-ce que du tirage mécanique d'un couple boîtier/objectif n'est pas optimale, on ne saurait en tirer qune conclusion quant à la qualité réelle de l'objectif.

Ceci dit, je suis totalement indifférent envers ce que Digital Picture peut ou non écrire.

PErso SD tout ça je m'en fous, ce qui compte, c'est le résultat.

Recherche partout des comparatifs terrains sur aps-c avec les différents zooms L que tu veux, le 17-55 est toujours devant. Pour moi, c'est ce qui compte le résultat.
Les autres peuvent être ce que tu veux, et surement excellents sur 24x36, il n'empêche que sur aps-c ils sont derrière le 17-55. Et c'est aussi simple que ça.

lol :) on va pas en sortir de cette histoire :)
résumons, sur aps-c, 17-55is, sur FF, 24-70L et voilà, sinon pour comparer les 2 autres L, il faut le 10-22 :)

Ben disons que j'ai beaucoup de respect pour SD mais il faut bien savoir reconnaître parfois l'évidence.
Si les qualités des zooms L sont excellentes, il n'empêche que sur aps-c, ils doivent s'incliner face au 17-55. Pourquoi on s'en fout au final, ce qui compte, c'est le résultat.

Sur 24x36 je serais un peu emmerdé en fait entre le 24-105 et le 24-70. Le 24-70 est si petit en range que j'étudierais sérieusement la question des fixes en fait.