50 1.4 ou 40 2.8 pancake avec 5DIII ?

[Flo54]

Bonjour,

Mon équipement actuel en vente ayant trouvé preneur, la semaine prochaine je devrais être contraint d'adopter un 5D Mark III chez moi

Etant donné que je n'ai plus d'objectif, je pensais prendre pour les 2 mois à venir (le temps d'économiser pour prendre un 24-70 vI) un petit fixe pour ne pas se prendre la tête et découvrir les joies du FF et des faibles PDC

Je pensais prendre le Canon 50mm 1.4 au départ, mais voila que ce matin j'ai subitement pensé au pancake 40 2.8 ! En parcourant le forum j'ai cru comprendre que le pancake était optiquement plus performant (malgré un vignettage important à PO) et que le 50 mm vieillissant était mou à 1.4 avec un construction un peu légère !

Avec une différence d'environ 130€ entre les 2 objectifs, je n'arrive pas à me décider entre une optique "conventionnelle" et un pancake minuscule sur un boitier "musclé" ! Je précise que je suis plus orienté photo portrait principalement mais que cela reste une situation provisoire le temps d'investir dans du plus lourd

Florian

[espoir]

En général portrait en FF = 85mm
Bon, c'est chacun ses goûts

[Flo54]

Je voulais prendre le 85 au départ, mais le soucis c'est que je vais faire un peu de tout venant aussi pendant ces 2 mois (du genre repas de famille et compagnie qui demande d'avoir un mimimum d'angle !)

[dalloz]

Bonjour,
Pour avoir eu sur mon 5D3 le 50/1.4 et le 40/2.8, je dirais le second sans hésitation du fait de son meilleur piqué etde son meilleur af.

[Flo54]

J'ai lu que le STM ne vaut pas un bon USM mais que c'est plus que correct, mais l'USM du 50/1.4 n'est pas fameux on dirait !

Sinon ça fait pas bizarre de ne pas sentir d'objectif vissé sur son boitier avec le pancake ?

[Totof10]

Moi qui suis très critique envers le matériel, je n'ai amais eu de soucis d'AF avec le 50 1.4, c'est une merveille sur FF et APS-C et le piqué est très bon, franchement je ne vois pas trop ce qu'ont peu lui reprocher

[bolga2bastia]

perso je n'ai que le 50 mm 1.8 et j'en suis deja hyper content... Bientot ça sera le 50 mm 1.4...ou un 85 mm mais le oprix fait plus mal...

[Docdudu]

Bonjour, j'ai les des optiques et le 5d. mon utilisation est très différente sur ces 2 objo.
le 50, c'est photo d'intérieur, soirée et lorsque j'ai besoin d'une toute petite profondeur de champ.
le 40, c'est en reportage en mode discret. Plutôt de jour, plutôt photos de rue ou du tout venant. Sans PS il est ultra discret, on dirai un bridge!
voici pour mon retour.
ces objectifs sont donc complémentaires et je ne m'en separerais pas

[Docdudu]

Bonjour, j'ai les des optiques et le 5d. mon utilisation est très différente sur ces 2 objo.
le 50, c'est photo d'intérieur, soirée et lorsque j'ai besoin d'une toute petite profondeur de champ.
le 40, c'est en reportage en mode discret. Plutôt de jour, plutôt photos de rue ou du tout venant. Sans PS il est ultra discret, on dirai un bridge!
voici pour mon retour.
ces objectifs sont donc complémentaires et je ne m'en separerais pas

Et moi alors, c'est pas un retour! ;-)

[xpresso]

Hello ! Je me permet de ressortir le sujet car j'ai eu (enfin ) le temps d'aller acheter le 40mm f/2.8 cet aprem et d'avoir pu le test ce soir !
J'avoue avoir été bluffé que ce soit au niveau map que piqué tout en gardant un poids plume et discrétion assurée pour les photo de rues

bref je change pas mon point de vu qu'un 50mm doit faire parti des objectifs à avoir mais le 40mm peut très bien convenir comme premier objectif fixe à petit budget.

Cordialement

Xpresso

[Ldo]

Il me semble que le 50 a un USM annulaire, d'ou son "manque de réactivité" par rapport à la dernière génération de micro moteurs. (Mais largement suffisant pour du tout venant!)
Dalloz parle aussi d'un meilleur piqué, c'est vrai, mais je dirais aussi que 2.8 c'est pas vraiment pareil que 1.4.
Alors?Tu veux quoi? De la réactivité et du piqué ou de la faible pdc? Et pis c'est pas non plus un 18-55 vI en terme de piqué

[Flo54]

Le truc c'est que venant d'un APS-C, je pense que la faible profondeur de champ sera déjà pas mal à F/2.8 sur FF Donc du coup je n'arrive pas à me décider, ce sera peut être le pancake pour économiser 100€ pour le prochain objectif ... mais c'est sur que l'ouverture à 1.4 du 50mm me tente bien aussi !

[taratata71]

Et s'il ne fallait conserver qu'un seul objectif...

Objectif Canon 50 mm F1.4 USM | Stage de photo en studio à Paris

[Flo54]

Et s'il ne fallait conserver qu'un seul objectif...

Objectif Canon 50 mm F1.4 USM | Stage de photo en studio à Paris

C'est malin j'étais presque sur de prendre le pancake et voilà que tu me mets ce lien

[taratata71]

Tu peux tjrs dire que cet article a été rédigé (nov 2011) avant que sorte le 40mm

[Totof10]

la question ne se pose même pas !
essaye un f1.4 et après on en reparle

[Docdudu]

la question ne se pose même pas !
essaye un f1.4 et après on en reparle

C'est vrai que 1.4... c'est chouette!

[Slibo]

Je possède ce 40mm, certes, sur un EOS 1Dx, il fait tout "rikiki", mais ses performances sont largement à la hauteur, et ça me permet d'être plus "léger", façon de parler...

Etienne

[geo18]

J'ai fais des essais avec celui là sur un 5D , il est meilleur puisque il est très bon à pleine ouverture, f3,5 et pancake en plus.
Le prix, 25 euros très compétitif, l’af fulgurant, on ne l’entend pas.
Canon EOS 350D with Industar-50-2 3.5/50mm

[Bargaz]

Perso je mise également sur le 50mm.

Depuis que je suis passé au FF, j'avoue que mon Sigma 50mm est fixé 80% du temps sur la baïonnette !

Autant sur APS-C, il ne me servait pratiquement qu'aux portraits de Junior, autant sur 24x36 il devient un outils fantastique peu importe l'exercice... Je prend avec lui un plaisir incroyable, aux cadrages, à la composition, a la gestion fine des PDC... Donc oui, s'il ne fallait n'en concerner qu'UN seul, je pense que même mon tout nouveau transtandart 24-70VC passerait à la poubelle au profit de mon 50mm !

J'ai joué avec le 40mm ce midi, bien, trés bien même... mais le F2,8 est assez limitant dans certain registre je trouve !

[darrow]

1.4 +1

[Flo54]

Merci beaucoup pour toutes ces réponses !
Étant un grand fan des petits PDC, je pense que je vais craquer pour le 1.4

[xpresso]

Hello ! Je dirais tout simplement qu'un 50mm est l'objectif de base à posséder du coup pas trop de risque de te tromper
Bien sur d'un avis perso je te confirme comme dis plus haut qu'il va très bien dans beaucoup de situation et pour beaucoup de personnes ! J'avoue que le 40 pancake doit être sympa à utiliser (je vais aller le test cet aprem si j'ai le temps) mais si tu doit en prendre un pour le moment il n'y a pas à hésiter le 50mm est le "classique" en FF que ce soit du 1.8/1.4/1.2 un achat certes un poil plus onéreux mais qui je suis sur ne serra pas revendu dans l'année car tu ne l'utilise pas

Cordialement

[cbruno27]

ayant les deux j'ai une preference pour le 40 mm f2,8 car je trouve le piqué supérieur

[giorgioeos]

Bien sûr qu'il faut prendre le pancake, quand tu auras ton zoom celui-ci restera vissé sur ton boîtier et le 40mm sera bien plus léger dans ton sac.

Georges

[Max160]

A mon avis, il faut déjà te poser les bonnes questions...


Premièrement quelle est la focale que tu préfères et avec laquelle tu es le plus à l'aise ?

Entre un 35 mm et un 50 mm, ce n'est pas le même cadrage, en passant par le 40 mm qui est entre les deux.


Ensuite, souhaites-tu utiliser régulièrement une grande ouverture à ce genre de focale ou c'est assez rare ?


Enfin, es-tu sûr que tu as besoin d'un 24-70 ? Pour le même prix ou à peu de choses près, tu peux quand même acheter un 135 f/2 + un 85 f/1,8... Autant dire que pour une utilisation en portrait, la 2ème configuration est incomparablement préférable. 70 mm sur FF, c'est très court pour du portrait. D'autant que si tu prends un petit fixe sympa comme ceux que tu as suggéré + un fixe à portraits, le 24-70 ne risque-t-il pas de rester souvent dans le sac ?

J'ajoute que j'ai déjà couvert des repas de famille avec uniquement le 85 f/1,8 sur APS-C. Bilan : pas mal de portraits sympa. Il n'y a donc pas d'obligation d'avoir une focale spécialement courte pour cet usage. Après, oui, en paysage, je suis d'accord que ce n'est pas l'idéal.

[Flo54]

A mon avis, il faut déjà te poser les bonnes questions...


Premièrement quelle est la focale que tu préfères et avec laquelle tu es le plus à l'aise ?

Entre un 35 mm et un 50 mm, ce n'est pas le même cadrage, en passant par le 40 mm qui est entre les deux.


Ensuite, souhaites-tu utiliser régulièrement une grande ouverture à ce genre de focale ou c'est assez rare ?


Enfin, es-tu sûr que tu as besoin d'un 24-70 ? Pour le même prix ou à peu de choses près, tu peux quand même acheter un 135 f/2 + un 85 f/1,8... Autant dire que pour une utilisation en portrait, la 2ème configuration est incomparablement préférable. 70 mm sur FF, c'est très court pour du portrait. D'autant que si tu prends un petit fixe sympa comme ceux que tu as suggéré + un fixe à portraits, le 24-70 ne risque-t-il pas de rester souvent dans le sac ?

J'ajoute que j'ai déjà couvert des repas de famille avec uniquement le 85 f/1,8 sur APS-C. Bilan : pas mal de portraits sympa. Il n'y a donc pas d'obligation d'avoir une focale spécialement courte pour cet usage. Après, oui, en paysage, je suis d'accord que ce n'est pas l'idéal.

Il est clair que cette combinaison m'irai à merveille, le soucis c'est que le 135 sera beaucoup moins polyvalent qu'un 24-70 par exemple, mais après c'est un choix. J'ia vraiment envie de me mettre à la focale fixe, mais il faut réussir à passer le cap du "ne t'en fais pas il suffit de bouger un peu ton cul pour bien cadrer"

Et puis pour le cadrage du 40 ou du 50 je pense que j'irai voir en magasin, le truc c'est que je sais pas trop à quoi ca ressemble en FF

[jyti]

...

Et puis pour le cadrage du 40 ou du 50 je pense que j'irai voir en magasin, le truc c'est que je sais pas trop à quoi ca ressemble en FF

Dans un autre fil récent, rem22 à placer un lien vers le test du 40mm vs 35 et 50mm. Une des images est proposée pour les 3 focales sur ff En conservant le cadrage horizontal.

On voit alors très bien la différence de perspective, et le "ne t'en fais pas, il suffit de bouger l'arrière train" devient tout à coup faux...

[tortueindien]

Il est clair que cette combinaison m'irai à merveille, le soucis c'est que le 135 sera beaucoup moins polyvalent qu'un 24-70 par exemple, mais après c'est un choix. J'ia vraiment envie de me mettre à la focale fixe, mais il faut réussir à passer le cap du "ne t'en fais pas il suffit de bouger un peu ton cul pour bien cadrer"
Et puis pour le cadrage du 40 ou du 50 je pense que j'irai voir en magasin, le truc c'est que je sais pas trop à quoi ca ressemble en FF

Je suis désolé de te parler différemment, mais peut-être mes propos te rendront service

En passant au 24x36, je n'ai pas hésiter à tout repenser : zoom ou fixe, ou mixte des 2 types ? J'ai donc regardé quelles étaient les focales les plus utilisées pour ma pratique durant plusieurs dernières années. Résultat : 80% et plus au 35 mm, mais je m'en doutais car j'adore le cadrage au 35mm pour la photo de rue, de voyage dans des villes, vacances, etc. les autres 20% pour du cadrage plus serré autour des 80.... résultat en achetant mon 6D, j'ai pris le nouveau 35mm f/2 IS USM, sans trop regarder sur son prix puisque c'est ma focale fétiche et que sans être un L (cher et lourd pour ma pratique d'amateur) est quand même de très bonne qualité. Pour les plans plus serrés et le portrait, l'EF 85mm f/1.8 USM, réputé bon et pas trop cher est venu complété mon équipement. En définitive, 1 bon appareil et 2 objectifs de qualité et le suis comblé

Peut-être qu'avec ton 5D 3, ce serait l'occasion de faire la même approche, à moins que tu tiennes absolument à avoir un zoom ?

[Flo54]

Justement non, je ne tiens pas à avoir absolument un zoom, mais c'est bien pratique (surtout que je suis amené à faire un peu de reportage avec mon boulot d'étudiant)
Mais pour moi ma configuration idéale serait le 40mm, 85/1.2 (il sera miens un jour j'en suis sur ) ainsi que le 135/2 !

[tortueindien]

Justement non, je ne tiens pas à avoir absolument un zoom, mais c'est bien pratique (surtout que je suis amené à faire un peu de reportage avec mon boulot d'étudiant)
Mais pour moi ma configuration idéale serait le 40mm, 85/1.2 (il sera miens un jour j'en suis sur ) ainsi que le 135/2 !

OK et je trouve personnellement top ton choix (j'avais hésité entre le 40mm STM et le 35 justement)

[Max160]

Justement non, je ne tiens pas à avoir absolument un zoom, mais c'est bien pratique (surtout que je suis amené à faire un peu de reportage avec mon boulot d'étudiant)
Mais pour moi ma configuration idéale serait le 40mm, 85/1.2 (il sera miens un jour j'en suis sur ) ainsi que le 135/2 !

Ceci étant, un 35 ou 40 mm se prête tout à fait à la réalisation d'une reportage... Ce sont justement des focales parfaites pour ça. D'autant qu'en connaissant bien le cadrage et la perspective de son objectif (choses moins longues à appréhender sur un fixe que sur un zoom vu le nombre de focales disponibles dans le second cas), c'est un avantage indéniable sur le terrain pour savoir correctement se placer et gérer la perspective.

Ainsi, je suis entièrement d'accord avec le message de tortueindien, un 35/40 mm + 1 ou 2 plus longue(s) focale(s) type 85/100/135 mm et on peut couvrir la grande majorité des besoins courants. J'ai envie d'écrire qu'un 24-70 se compare plus à un 35/40 mm en terme d'utilisation qu'à un 85/100/135 mm lumineux.

Donc si tu optes pour un 35 ou 40 mm dans un premier temps, je suis tenté de te dire de suivre ton schéma prévisionnel et de plus te tourner complément vers un 85 ou un 135 mm plutôt que vers un 24-70 qui ne t'apportera sans doute pas autant de satisfaction et qui fera quelque part un peu "doublon" avec le 35/40 mm (tout en étant plus lourd, plus encombrant, plus cher et en ayant une qualité d'image plutôt moins bonne).

[Ldo]

Et puis pour le cadrage du 40 ou du 50 je pense que j'irai voir en magasin, le truc c'est que je sais pas trop à quoi ca ressemble en FF

Tu t'en fiche, t'as un aps-c! Pense aps-c!

[francois72]

Il est clair que cette combinaison m'irai à merveille, le soucis c'est que le 135 sera beaucoup moins polyvalent qu'un 24-70 par exemple, mais après c'est un choix. J'ia vraiment envie de me mettre à la focale fixe, mais il faut réussir à passer le cap du "ne t'en fais pas il suffit de bouger un peu ton cul pour bien cadrer"

Et puis pour le cadrage du 40 ou du 50 je pense que j'irai voir en magasin, le truc c'est que je sais pas trop à quoi ca ressemble en FF

J'ai un 24-70 et le 50 1.4 sur 5d2 et 1d3. Et bien je préfère le 50... 2.8 c'est bien 1.4 c'est top. Ça fait une config beaucoup plus légère et discrète. Il est toujours monté sur l'un ou l'autre de mes boîtier. Évidemment pour le portrait, je lorgne sur un peu plus long.

[Freddo_92]

Je n'ai pas testé le 50 mais j'ai le 40 et j'en suis très content... Léger, discret, performant... J'aime.
Dans ta recherche de polyvalence en attendant de compléter ta gamme d'objectifs, je pense que le 40 sera plus à sa place. Déjà tu as une focale plus courte donc tu couvres plus de champ, il est exploitable dès 2.8 et tu économises 100€ pour un futur objectif...

[Guih44]

Je pense que tu parles de ce lien ?

Canon EF 40mm f/2.8 STM Pancake Lens Review

Il y a eu une discussion intéressante sur le sujet sur mon topic

https://www.eos-numerique.com/forums...eur-af-220170/

Bye

[Freddo_92]

Je pense que tu parles de ce lien ?

Canon EF 40mm f/2.8 STM Pancake Lens Review

Le crop à l'extrême bord est intéressant. On voit bien que le 40 écrase le 35 et 50 à 2.8, et la différence est vraiment flagrante... Ca montre à quel point il est bon dès la PO.
Je ne suis pas objectif de toute façon, j'adore ce caillou

[Flo54]

Merci beaucoup pour ce lien, j'y vois beaucoup plus clair et je pensais pas que la perspective changeait autant entre 35 et 40mm ! Du coup je crois que je vais prendre le pancake ! Je suis allé voir en boutique aujourd'hui, je peux avoir le Mark III pour 2700€ et le pancake pour 200€

[Totof10]

Je ne comprend pas le choix d'opter pour un 40 2.8, l'avantage principal d'une optique fixe dans cette plage focale c'est de pouvoir accéder à une très grande ouverture à moindre cout comme c'est le cas avec le 50, la au moins tu maitrise vraiment ta profondeur de champ et la créativité qui en découle, et franchement avec une ouverture de 2.8 sur du 40 mm c'est pas ce qui ce fait de mieux, f2.8 c'est bon pour les zoom.
La vrai différence entre les deux objo c'est que le 40 est un objectif banal (même s'il est de bonne qualité) alors que le 50 1.4 est un outil créatif !
Quel avantage propose le 40 ? à part un piqué qui serai meilleur, mais j'en vois pas l'intérêt à moins que tu fasse des tirages A2, ceci dit il est vrai que les membres qui se tripote devant le piqué plutôt que la qualité des photos sont légion sur EOS !
Comme dit plus haut, le 50 à largement fait ses preuves et nous gratifie depuis longtemps de merveilleuses photos et c'est pas près de s’arrêter.

[cbruno27]

ça me fait bien rire de lire qu'il y en a qui preferent une bouillie de pixels a un bon piqué , une belle photo c'est la maitrise artistique et technique a moins de ne faire que du flou....... artistique , certes soyons ouverts ,la
creativité n'a pas de limite , c'est pour cela qu'on voit le pire et le meilleur se cotoyer .................

[buhbuh]

Le piqué du 40 est peut être supérieur mais j'aime beaucoup le 50/f1.4 que je possède.
avec le 5D3 il permet de trsè belle photo et de jolie proxy.

Après ne faisant que des tirage A4 je pense que je ne verais pas de différence entre les deux de toute manière (si je mettais les deux a f2,8)

Sinon autre détail ferme juste un poil ton 50/f1.4 si tu veux un max de piqué : genre f/2

[alexandret]

Bonjour,

J'ai le 40 et j'ai eu le 50 f:1.4 jusqu'à il y a quelques jours sur un 5D mk2.

Le 40mm est à mes yeux beaucoup plus adapté aux APN actuel (précision de l'AF, homogénéité à toutes les ouvertures. Le défaut du vignettage n'est vraiment pas gênan).
Autre point très important, la remarquable résistance au flare du 40. Le rendu des couleurs est un peu plus chaud que le 50, comme plus saturé. Le rendu du 40 est ainsi un peu plus "facile", tandis que le 50 est plus neutre dans sa colorimétrie (ce qui es très bien également).

Ceci dit : Si tu est sûr de prendre un gros zoom dans le genre 24-70, tu seras content d'avoir le 40 pour sortir léger et avec discretion. Le pancake dépasse à peine de la poignée vue de haut, ce qui permet de partir sans gros fourre-tout. Le 50 te fera gagner deux diaphragmes. Cela dépend de ce que tu privilégies...

Aujourd'hui, sauf achat d'occasion, je prendrais plutôt le 40mm comme solution d'attente de luxe, ou le 50 f:1.8. Car un nouveau 50mm canon (peut-être deux) arrivera très probablement en 2013. Et là, la question d'hésiter entre le 40 et un nouveau 50 se posera différement. Le 40 n'aura plus que pour lui sa compacité.

[geo18]

L'un ou l'autre, monté sur un boitier 5D, c'est fichu pour la discrétion.
Le 50 f1,4 est sans doute aussi bon sinon meilleur à 2,8 que le 40 qui est à pleine ouverture, alors pourquoi se priver de deux ouvertures supplémentaires qui permettront de garder en plus un AF exploitable dans des conditions difficiles.
J’ai ce 50 et c’est un très bon objectif, il est doux à pleine ouverture comme tous les objectif lumineux, le 1,2 que j’ai essayé cette semaine est bien pire, la moindre luminosité dans le champ est c’est du flare assuré, cela ne l’empêche pas de faire baver tout le monde.
Achetez vous un objectif qui ouvre à f4, c’est sur qu’il sera bon à pleine ouverture, de si petite lentille sont facile à corriger.
Le pire, est que certains d’entre vous recherchent des objectifs grand angle ou des macro a grande ouverture, j’avoue ne plus trop comprendre leur démarche.

[Totof10]

Je te rassure, je n'y comprend rien non plus :s

[Freddo_92]

Le 50 f1,4 est sans doute aussi bon sinon meilleur à 2,8 que le 40 qui est à pleine ouverture

Et bien visiblement non. Va voir les tests comparatifs, à 2.8, le 40 est largement meilleur d'un point de vue purement technique (crop sur les bords). Canon EF 40mm f/2.8 STM Pancake Lens Review
Mais ça ne veut pas dire que le 50 est mauvais... Surtout si on parle de tirages "classiques"