40d + 24 105 L ou EFS 17 55 ?

[judoman]

Le 18-55 du kit n'est pas si mauvais que certains veulent bien le dire, du moins pour la qualité d'image, dès lors que l'on ferme un peu le diaph, ce qui est le cas la plupart du temps en paysage, surtout à ces longueurs focales. Donc le 24-105 et le 18-55 quand tu es trop long à 24mm, dans l'attente d'un saut qualitatif sur le grand-angle parait effectivement une solution tout à fait envisageable (ce que j'avais d'ailleurs moi même fait, avant de compléter mon 24-105 par un Tokina 12-24 f/4)

Quand je dis plastoc ce n'est pas la qualité optique que je déplore, je le trouve pas mal ce 18 55 si c'est lumineux. Je pense que c'est une bonne solution financiere ce 24 105 + 18 55 pour paysage.

J'ai reçu mon 40d que j'apprivoise avec mon 50 1.4, c'est pour le moment que du bonheur, il est rapide, a un rafale genial, une finition qui met au placard le 400d le pied en attendant meilleur optique !!!!

[Bogdan_M]

Le 17-40L est un très bon objectif en le considérant tout seul. Le problème est que si on le considère par rapport au 24-105 il perd beaucoup de sa valeur :
- zoom 2,4X étanche 550 euros
-zoom 4,4X stabilisé étanche, 750 euros

Le choix a été simple pour moi. Le 17-40 justifie pleinement son prix comme UGA sur FF. Sur APS-C il est aussi excellent mais il y a mieux...

Les prix donnés sont pour des achats legaux malins.