40d + 24 105 L ou EFS 17 55 ?

[judoman]

Alors tout d'abord merci pour vos réponses, le choix n'est pas facile car j'ai diverses utilisations je fais un peu de paysage, un peu de portrait et un peu de photo sportive et finalement un peu de tout !!!. Je recherche donc un polyvalent mais la question c'est : dois je partir sur le 17 qui me servirai pour le paysage mais restreint l'usage en portrait (volé) et en sport, ou opter pour le 24 qui a une grande plage et garder pour le moment le 18 55 plastoc pour les paysage. Au niveau de l'ouverture, je pense que F4 me suffit sur mon 18 et mon 300 je suis a 4.5 5.6.

Si je résume 3 avis pour le 17, 3 pour le 24 et des avis partagés !!!!! pas bien avancé, ce qui me rassure c'est que quelque soit mon choix il est apparement bon selon tous les témoignage !!!!

[ac3]

J'ai personnellement coupé la poire en deux, le choix étant difficile...

D'où ma solution 16-50 + 50-135.

Pas facile pour toi.

Bonne journée.

[Bogdan_M]

Moi j'ai du faire ce choix il y a quelques mois et j'ai choisi le 24-105L. J'essaye de faire synthetique :


-Construction : le facteur determinant pour moi a été le manque d'étancheité du 17-55: si tu veux un objo à utiliser pendant des années, le 17-55 aspire pas mal de poussieres. Même défocalisées, ces poussières vont, à long terme, finir par affecter sa qualité optique et son intégrité physique.

-Range : contrairement à ca qu'on purrait penser, 24mm c'est assez large pour la plupart des situations. Si tu aime le grand angle et les perspectives intéressantes, 17mm est à peine sufiussant, pour ça il y a les UGA.

-Optique : la qualité optique du 17-55 est plus constante, aussi bonne à GA qu'en télé. Cependant, le 24-105 est excellent à courtes focales (paysage, ou j'ai besoin de maximum de résolution) et bon à focales longues et PO (plus que suffisant pour les portraits). Etant donné le range plus intéressant pour le portrait avec le 24-105, pour moi c'est celui-ci qui gagne.

-Ouverture f 2.8 constant est pas mal en intérieur, mais pas sufissant de toute manière. Si je veux sans flash en intérieur, j'ai bésoin de 1.4-1.8. Donc finalement ici c'est aussi (pour moi) le L qui gagne car il me permet au moins d'obtenir des PDC plus petites en portrait, grace à son range plus important.


Le reste, prix et poids sont à peu près pareil. J'éspère que ce 4 points t'aideront à choisir, même si tes réponses vont être différentes des miennes.

[Helios]

ou opter pour le 24 qui a une grande plage et garder pour le moment le 18 55 plastoc pour les paysage. Au niveau de l'ouverture, je pense que F4 me suffit sur mon 18 et mon 300 je suis a 4.5 5.6.

Le 18-55 du kit n'est pas si mauvais que certains veulent bien le dire, du moins pour la qualité d'image, dès lors que l'on ferme un peu le diaph, ce qui est le cas la plupart du temps en paysage, surtout à ces longueurs focales. Donc le 24-105 et le 18-55 quand tu es trop long à 24mm, dans l'attente d'un saut qualitatif sur le grand-angle parait effectivement une solution tout à fait envisageable (ce que j'avais d'ailleurs moi même fait, avant de compléter mon 24-105 par un Tokina 12-24 f/4)

[gdersca]

Pour moi seulement et avec peu de recul (achat récent)

Depuis l'achat du 24-105 L, je n'ai même plus aucune envie de changer de focale... Resta à voir pour les paysages, mais là, l'astuce est de se rabattre sur un 10-20 ou autre du même type pour être certain...

Mais je confirme le 24-105 L c'est de la balle surtout quand tu viens des objectifs dit standard ou de Kit...

[judoman]

Le 18-55 du kit n'est pas si mauvais que certains veulent bien le dire, du moins pour la qualité d'image, dès lors que l'on ferme un peu le diaph, ce qui est le cas la plupart du temps en paysage, surtout à ces longueurs focales. Donc le 24-105 et le 18-55 quand tu es trop long à 24mm, dans l'attente d'un saut qualitatif sur le grand-angle parait effectivement une solution tout à fait envisageable (ce que j'avais d'ailleurs moi même fait, avant de compléter mon 24-105 par un Tokina 12-24 f/4)

Quand je dis plastoc ce n'est pas la qualité optique que je déplore, je le trouve pas mal ce 18 55 si c'est lumineux. Je pense que c'est une bonne solution financiere ce 24 105 + 18 55 pour paysage.

J'ai reçu mon 40d que j'apprivoise avec mon 50 1.4, c'est pour le moment que du bonheur, il est rapide, a un rafale genial, une finition qui met au placard le 400d le pied en attendant meilleur optique !!!!

[Bogdan_M]

Le 17-40L est un très bon objectif en le considérant tout seul. Le problème est que si on le considère par rapport au 24-105 il perd beaucoup de sa valeur :
- zoom 2,4X étanche 550 euros
-zoom 4,4X stabilisé étanche, 750 euros

Le choix a été simple pour moi. Le 17-40 justifie pleinement son prix comme UGA sur FF. Sur APS-C il est aussi excellent mais il y a mieux...

Les prix donnés sont pour des achats legaux malins.