400mm L F5,6 ou 600mm F4 1ere version non IS??

[azrael2]

Le problème est le même que pour le 600/4 première génération si il s'agit de la version 1 du 400/2.8, par contre la version II elle, est réparable et possède la MAP manuelle.

Kinggarden, es-tu sûr que le 400 f/2.8 L II est encore réparable ? Il me semblait que seule la version IS l'était. Ou alors, il faut aller ailleurs que chez Canon et ses réparateurs agréés, mais, pour avoir essayé, ce n'est pas vraiment satisfaisant.

Par ailleurs, il faut absolument essayer les "vieux" télés avec son ou ses boitiers, car l'expérience prouve qu'il y en a un certain nombre qui souffrent de méchants décalages d'AF (front-focus notamment), soit du fait des abus dont ils ont fait l'objet, soit parce l'électronique d'il y a presque 20 ans n'est plus tout à fait compatible avec celle des boitiers récents.

Enfin, il me semble que les conditions d'utilisation du 400 f/5.6 et d'un gros télé ne sont pas les mêmes : réfléchis bien à ce que tu veux en faire... Par exemple, les oiseaux en vol ou la billebaude avec un 600 f/4, faut avoir de gros bras

[Kinggarden]

Kinggarden, es-tu sûr que le 400 f/2.8 L II est encore réparable ? Il me semblait que seule la version IS l'était. Ou alors, il faut aller ailleurs que chez Canon et ses réparateurs agréés, mais, pour avoir essayé, ce n'est pas vraiment satisfaisant.

Par ailleurs, il faut absolument essayer les "vieux" télés avec son ou ses boitiers, car l'expérience prouve qu'il y en a un certain nombre qui souffrent de méchants décalages d'AF (front-focus notamment), soit du fait des abus dont ils ont fait l'objet, soit parce l'électronique d'il y a presque 20 ans n'est plus tout à fait compatible avec celle des boitiers récents.

Enfin, il me semble que les conditions d'utilisation du 400 f/5.6 et d'un gros télé ne sont pas les mêmes : réfléchis bien à ce que tu veux en faire... Par exemple, les oiseaux en vol ou la billebaude avec un 600 f/4, faut avoir de gros bras

D'après d'éminents spécialistes la version II du 400/2.8 est réparable et elle possède la MAP manuelle.

Quant aux conditions d'utilisation entre le 400/5.6 et les gros télés, de toute évidence elles ne sont pas les mêmes, un 400/2.8 est trois fois plus lourd que son petit frère en 5.6, mais cela dépend de ce que l'on veut faire.

Jusqu'à ces temps derniers j'utilisais le 300/4 L IS avec ou sans TC 1.4 pour la billebaude et les oiseaux en vol et le 400/5.6 avec ou sans T.C. 1.4 et x2 sur trépied pour l'affût mais avec le handicap de l'ouverture en faible luminosité et la perte de l'A.F avec les T.C. J'ai fait l'acquisition d'un 400/2.8 L USM II en très bon état, redoutable pour l'affût en basse lumière avec son ouverture qui lui permet en plus de conserver l'autofocus avec les T.C. et qui plus est, est d'un maniement ne nécéssitant aucun effort sur les oiseaux en vol, avec le support approprié fixé sur trépied.

J'ai conservé mon 300/4 IS pour la même utilisation que celle citée précédemment, mais j'ai revendu le 400/5.6 que j'ai conservé un temps jusqu'à confirmation de la fiabilité du 2.8.

Bien que n'ayant pas des petits bras, il ne me viendrait pas à l'idée de pratiquer la billebaude avec un télé à grande ouverture genre 400,500 ou 600 mm.

[azrael2]

un 400/2.8 est trois fois plus lourd que son petit frère en 5.6, mais cela dépend de ce que l'on veut faire.

Merci pour tes compléments d'info.

Juste un détail, tu es même optimiste pour le poids : le 400 f/2.8L mark I fait, avec 6,1kg, presque 5 fois le poids du 400 f/5.6 et c'est sans compter le poids du trépied, de la tête et du sac costauds qu'il faut impérativement lui associer.
L'un dans l'autre, tu te ballades avec plus de 10kg de matériel !

La version IS est plus légère, avec 5,3 kg...

Tiens, dans le parisien, il y a un article sur les salles de sport "discount", c'est le moment de s'y intéresser

[Kinggarden]

Merci pour tes compléments d'info.

Juste un détail, tu es même optimiste pour le poids : le 400 f/2.8L mark I fait, avec 6,1kg, presque 5 fois le poids du 400 f/5.6 et c'est sans compter le poids du trépied, de la tête et du sac costauds qu'il faut impérativement lui associer.
L'un dans l'autre, tu te ballades avec plus de 10kg de matériel !

La version IS est plus légère, avec 5,3 kg...

Tiens, dans le parisien, il y a un article sur les salles de sport "discount", c'est le moment de s'y intéresser

C'est vrai que j'ai été un peu optimiste sur le poids par rapport au 400/5.6 qui ne fait que 1kg 250, mais quand je parle du "bazooka" je ne suis plus à un kg près... . En fait, ce poids m'a quelque peu rebuté pendant un temps, mais depuis que je l'ai, je n'y fais plus attention. Si je pratiquais l'affût en montagne ce serait totalement différent, mais en plaine, depuis la voiture les déplacements que j'effectues à pied ne sont jamais très longs. Le portage est facile, dès que je sors le matériel du coffre, je monte l'objectif sur le trépied et je porte l'ensemble sur l'épaule. Dans le sac à dos, deux boîtiers , le 300mm, le 100 macro, le 24-105 et les T.C. , un flash et quelques bricoles (y compris le casse-croûte). La distance, quelques dizaines ou au pire quelques centaines de mètres n'est pas trop fatiguante avec une douzaine de kgs à transporter.

Et puis, à mon âge, il ne faut pas hésiter à faire de l'exercice pour entretenir sa forme, tu ne crois pas ?

[vanvan]

... il semblerait que les Gros télés L blancs soient encore réparables par certains ateliers indépendants! Si vous avez des Niouzes?