400mm f/2.8 ou 500mm f/4 ?

**adri80** · 09/09/2012, 21h22

Bonjour,

Voila j'aurai aimé avoir des avis sur ces 2 objos, je parle bien-sur des première versions stabilisées, pas des nouvelles.

Je possède actuellement un sigma 120 400 4.5-5.6, et c'est mon seul téléobjectif, le problème c'est qu'il manque sévérement de piqué !!!

J'aurai également voulu savoir si vous connaissiez des bons plan sur des occas pour ces 2 objos.

Merci =)

**BZHades** · 09/09/2012, 21h37

J'avais hésité entre ces deux objectifs, et finalement, si le 400 f/2.8 est magnifique, avec un rendu unique, j'ai préféré le 500 f/4 IS pour son poids : ce dernier est utilisable à main levée (on le sent dans les épaules à la fin de la journée, mais ça se fait bien), là où le 400 f/2.8 est vraiment très lourd en comparaison, et ne s'utilise que peu à main levée, de préférence avec trépied, ou à minima un monopod. Bien sûr, c'est faisable, mais je trouve déjà le 500 fatiguant...

Bien sûr, c'est à adapter à ton usage, si c'est pour de l'affût, des postes fixes, là, le 400 f/2.8 fait des merveilles ! avec une douceur des flou que je ne retrouve que chez certaines optiques comme le 85 f/1.2 ou le 135 f/2

**JPdsfr** · 09/09/2012, 22h33

BzHades a tout dit, du moins le principal. A noter le tc qui se limitera au 1.4 sur le 500 (700/5.6) et sur le 400 on pourra aller jusqu'au doubleur au maximum (800/5.6)

Quand a la dispo en occaz le 500 est relativement courant en ce moment mais a des prix, hum, dépassant celui du neuf que l'on pouvait trouver il y a deux ans. Bref, si tu peux attendre ....... et pour patienter prend un sigma 120-300 os surtout si tu n'a besoin que de la plage 420 max ou il reste très bon avec le 1.4 et le tout a un prix plus qu'abordable surtout si tu prend sur des boutiques bataves par ex.

Ps : Je viens de voir un de tes autres messages sur les chevreuils, ne le prend pas mal ( je prend mes précautions

) mais avant d'investir dans les 5 a 6000 euros dans un objectif pose toi la question si le problème de manque de qualité ne viens pas de l'autre coté de l'objectif. Le meilleur matériel du monde ne remplacera pas les technique et connaissances du sujet, surtout en animalier.

**adri80** · 09/09/2012, 22h52

Oui je serai bien tenté par le 400mm mais bon, le prix détend un peu quand même ...

Non je ne le prend pas mal =) , en fait finalement avec mon 120-400mm, je n'ai pas d'autre choix que d'être a pleine ouverture quand je suis en affut le soir ou tot le matin, ce qui engendre une baisse de piqué et de netteté.. de plus en étant ouvert a 5.6 (a 400mm) je suis obligé de monter à environ 800 iso pour ne pas à avoir à utiliser une vitesse trop lente (j'ai le trépied mais je préfère pas prendre le risque d'avoir un flou dut au mouvement du sujet ).

EXIFS: 400mm 5.6 1/640ème à 320iso

la photo ci-dessus est prise avec le 7D.

EXIFS: 400mm 5.6 1/1250 200 iso

celle ci à été prise avec un 550D.

Merci pour vos réponses !!

**1moment1image** · 09/09/2012, 22h53

Quel que soit les sujets je préfère opter pour le 400/2.8 pour la polyvalence. Trop long avec un 500...?? Il va falloir du recul et du recul... Trop court avec un 400? Les TC x1.4 et même x2 sont là pour palier.
Je n'en suis qu'au 300/2.8 mais sans aucune hésitation le prochain -gros- investissement sera pour un 400/2.8 pour les raisons citées ci-dessus.
Après tout dépends de l'utilisation faite et des besoins de chacun..

Djé

**serge5754** · 09/09/2012, 23h00

bonsoir,
et pourquoi pas un 400 f5.6 L...(1200€)

**shamou** · 10/09/2012, 06h05

Envoyé par JPdsfr

....
Ps : Je viens de voir un de tes autres messages sur les chevreuils, ne le prend pas mal ( je prend mes précautions

) mais avant d'investir dans les 5 a 6000 euros dans un objectif pose toi la question si le problème de manque de qualité ne viens pas de l'autre coté de l'objectif. Le meilleur matériel du monde ne remplacera pas les technique et connaissances du sujet, surtout en animalier.

+1

Sinon comme proposé ci-dessus il y a le 400 f/5.6 ou le 300f/4 + tcx1.4, voir les très (trop) nombreuses discussions à ce sujet sur le forum.

Seb.

**JPdsfr** · 10/09/2012, 06h21

Sinon comme proposé ci-dessus il y a le 400 f/5.6 ou le 300f/4 + tcx1.4, voir les très (trop) nombreuses discussions à ce sujet sur le forum.

Le problème du 400/5.6 ne résoudra pas son soucis de manque d'ouverture, le 300/4 plus mais quitte a mettre un peu plus d'argent sur la table autant sauter le pas sur le 120-300/2.8 os qui est pour moi certainement l'affaire du moment.

Après tout dépends de l'utilisation faite et des besoins de chacun..

Oui, car par ex l'ancien 400 est exclu pour moi a cause de son poids, et le 500 un peu long dans certains cas ............ par contre le nouveau 400

(Mais bon, j'aurai arrêté avant qu'il baisse un peu de prix)

je suis obligé de monter à environ 800 iso pour ne pas à avoir à utiliser une vitesse trop lente

Comme on ne peut pas voir tes photos je ne sais pas ce que tu a comme sujets, mais si tu prend du mammifère il est tout a fait possible de l'avoir au 1/100e si il est en phase statique, donc quand tu est au 1/1250 a 200 isos de fermer un cran sans trop de soucis.

**Kinggarden** · 10/09/2012, 06h59

Envoyé par adri80

Non je ne le prend pas mal =) , en fait finalement avec mon 120-400mm, je n'ai pas d'autre choix que d'être a pleine ouverture quand je suis en affut le soir ou tot le matin, ce qui engendre une baisse de piqué et de netteté.. de plus en étant ouvert a 5.6 (a 400mm) je suis obligé de monter à environ 800 iso pour ne pas à avoir à utiliser une vitesse trop lente (j'ai le trépied mais je préfère pas prendre le risque d'avoir un flou dut au mouvement du sujet ).

La capacité des boîtiers actuels à monter en ISO est faite pour être utilisée, non ? Même avec un objectif qui ouvre à f 2.8 il arrive le moment où il faut augmenter la sensibilité pour conserver une vitesse suffisante. Voici des photos prises à 6400 ISO avec le 7D.

https://www.eos-numerique.com/forums...stible-209325/

**JPdsfr** · 10/09/2012, 07h03

Voici des photos prises à 6400 ISO avec le 7D.

Joli post traitement, je suis nul et monte tres rarement a 3200, 1600 grand max, peut etre un tort.

**Kinggarden** · 10/09/2012, 07h33

Envoyé par JPdsfr

Joli post traitement, je suis nul et monte tres rarement a 3200, 1600 grand max, peut etre un tort.

La montée en ISO s'accompagne d'une montée du bruit, plus ou moins prononcé selon le boîtier, mais les logiciels de traitement dont on dispose maintenant permettent de débruiter simplement et rapidement pour exploiter au mieux les capacités de nos boîtiers. Je n'étais pas non plus un adepte du post-traitement, et comme je pratique également dans des conditions extrêmes, a l'aube ou au crépuscule, j'avais des remarques sur le bruit présent sur mes images. J'ai fini par me mettre au post-traitement qui me permet maintenant de présenter des photos plus présentables.

N'hésite pas à monter en sensibilité quand il le faut, il vaut mieux une photo bruitée qu'une photo loupée...

**adri80** · 10/09/2012, 07h38

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

Voila pour la photo prise avec le sigma sur le 550D.

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

Même objo sur le 7D.

Voila, le 400 5.6 ne sera pas suffisant pour palier a mon manque de luminosité, en ce qui concerne le 120-300 2.8 je ne connai pas cet objectif mais j'ai un peu peur que la focale soit trop courte..

En ce qui concerne la monté en iso je me limitait à 1600 iso, mais d'après ce que vous dites la monté en bruit est négociable en post traitement, à voir, perso j'utilise Lightroom, mais je ne suis pas une bête en retouche..

**JPdsfr** · 10/09/2012, 08h21

j'ai un peu peur que la focale soit trop courte..

Tu met le Tc 1.4 qui te fait un bon 420/4 ou le tc 2x qui te fera un 600/5.6 acceptable (moins qu'avec un 300 fixe Canon d'apres ce que j'ai pu en juger).

**Kinggarden** · 10/09/2012, 08h27

Envoyé par adri80

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

Voila pour la photo prise avec le sigma sur le 550D.

https://www.facebook.com/photo.php?f...type=3&theater

Même objo sur le 7D.

Voila, le 400 5.6 ne sera pas suffisant pour palier a mon manque de luminosité, en ce qui concerne le 120-300 2.8 je ne connai pas cet objectif mais j'ai un peu peur que la focale soit trop courte..

En ce qui concerne la monté en iso je me limitait à 1600 iso, mais d'après ce que vous dites la monté en bruit est négociable en post traitement, à voir, perso j'utilise Lightroom, mais je ne suis pas une bête en retouche..

J'ai l'impression que ton objectif souffre d'un problème de front ou back focus, mais difficile de juger d'après tes images qui manquent de netteté.

Le 120-300/2.8 OS supporte très bien les TC 1.4x et 2x, ce qui permet d'avoir toutes les focales de 120 à 600mm, de quoi faire face en animalier, pour les oiseaux et les mammifères, surtout avec un format APSC et son coef. de 1.6.

Voici un exemple avec le doubleur, soit un équivalent 960mm avec le 7D.

EXIF: Canon (EOS 7D) I 600mm I 1/800s I f/5.6

Avec Lightroom il n'y a pas besoin d'être une bête en retouche pour débruiter une photo, c'est une opération très simple à effectuer, mais il faut partir d'un raw.

**adri80** · 10/09/2012, 11h55

Je vais m'intéressé de plus près a cet objectif mais j'aurai aimer m'offrir une optique de la série L pour la photo animalière.

**Quibz** · 10/09/2012, 12h26

+1 avec Kinggarden front ou back focus je suis du même avis, il y a un problème aprés je ne sais comment tu procède en post-traitement,
mais quand même il y a soucis à la base lors de la prise de vue.
Si ta un raw à mettre à disposition nous regarderons
++

**Kinggarden** · 10/09/2012, 13h34

Envoyé par adri80

Je vais m'intéressé de plus près a cet objectif mais j'aurai aimer m'offrir une optique de la série L pour la photo animalière.

C'est sûr que tu ne trouveras rien de mieux qu'un long télé série L pour la photo animalière, mais le prix n'est pas le même que celui des marques tierces, surtout pour les optiques à grande ouverture. C'est en prenant en considération tous les critères (focale, ouverture, poids, prix, etc,...) que tu pourras choisir. Les utilisateurs des différents objectifs susceptibles de t'intérésser, L ou non, te communiqueront leurs sentiments sur ceux qu'ils utilisent, et après, à toi de voir...

**JPdsfr** · 10/09/2012, 15h24

m'offrir une optique de la série L

Si ce n'est que cela une bonne bombe de peinture blanche, et pour le petit filet rouge ils devraient avoir des idées ici : L

**toma** · 10/09/2012, 15h30

J'aime beaucoup la polyvalence du 400 f/2.8, c'est lourd, encombrant, je l'utilise à 100% avec un trépied, mais quel rendu!! Je ne regrette pas du tout d'avoir craqué sur un 400 plutot qu'un 500...

La billebaude avec, c'est assez fatiguant, mais tout à fait faisable..

**Kinggarden** · 10/09/2012, 17h19

Envoyé par toma

J'aime beaucoup la polyvalence du 400 f/2.8, c'est lourd, encombrant, je l'utilise à 100% avec un trépied, mais quel rendu!! Je ne regrette pas du tout d'avoir craqué sur un 400 plutot qu'un 500...

La billebaude avec, c'est assez fatiguant, mais tout à fait faisable..

C'est ce que je faisais avant que le poids des ans commence à se faire sentir, alors j'ai changé le 400/2.8 contre le 500/4, et maintenant j'utilise de plus en plus le 120-300/2.8 OS avec ou sans TC pour la billebaude ou le 300/4 encore plus léger, quant au 500, il ne me sert plus que pour l'affût. Mais c'est sûr qu'à 20 ou 30 ans le poids importe peu (en principe).

**toma** · 10/09/2012, 18h28

Oui, tout à fait d'accord avec toi, je ne dis pas que dans 20 ans, je porterais encore un objo aussi lourd.

En tous cas, j'espere être encore en forme comme toi pour continuer l'animalier

**Kinggarden** · 10/09/2012, 18h33

Envoyé par toma

Oui, tout à fait d'accord avec toi, je ne dis pas que dans 20 ans, je porterais encore un objo aussi lourd.

En tous cas, j'espere être encore en forme comme toi pour continuer l'animalier

Je te le souhaite de tout coeur !

**adri80** · 12/09/2012, 08h50

Le 400 2.8 est si lourd que ca?

**Kinggarden** · 12/09/2012, 09h38

Envoyé par adri80

Le 400 2.8 est si lourd que ca?

De mémoire, 6 kg pour l'ancienne version non IS et il me semble 5kg 350 pour la version IS I. Le nouveau 400/2.8 IS II est considérablement allégé pour le poids (3 kg 850) mais pas pour le prix qui dépasse 10.000 €.

**CELTICJRB** · 12/09/2012, 10h22

Exact ; voir ici : Canon EF 400mm f/2.8L IS II USM - Téléobjectif - Canon France

Jean

**toma** · 12/09/2012, 10h29

Oui, le 400 f/2.8 Is I est assez lourd, +-5kg300 + le boitier + le trépied + la pendulaire, ca pèse sur l'épaule pour la billebaude... Mais bon, avec des pauses régulières ca va

**Kinggarden** · 12/09/2012, 11h13

Envoyé par toma

Oui, le 400 f/2.8 Is I est assez lourd, +-5kg300 + le boitier + le trépied + la pendulaire, ca pèse sur l'épaule pour la billebaude... Mais bon, avec des pauses régulières ca va

Je me souviens de l'époque pas si lointaine où j'arpentais la campagne avec le 400/2.8 L II + le 1D MK II N + Le trépied + la pendulaire Manfrotto 393, l'ensemble pesant plus de 10 kgs, ce n'était pas tellement la fatigue dûe au poids qui m'obligeait à effectuer des poses régulières, mais la douleur qui finissait par s'installer sur l'épaule, surtout sur l'os de la clavicule, même avec une bonne épaisseur de vêtement.

**pascal1967** · 12/09/2012, 11h22

le sigma reste un excellent compromis en termes de qualité prix et avec le doubleur ça reste encore tres correcte
voici une de mes tofs avec le 120/300 2.8 os hx machin truc +doubleur canon vIII https://www.eos-numerique.com/sknum/...r-viii-210632/
Si cela peut te donner une idée .......,pour ma part ,j'économise et je reste encore dans l'incertitude du 400 ou 500 L ,mais ce n'est pas d'actualités faut encore économiser ....GRRR
Pascal

**toma** · 12/09/2012, 11h48

Envoyé par Kinggarden

Je me souviens de l'époque pas si lointaine où j'arpentais la campagne avec le 400/2.8 L II + le 1D MK II N + Le trépied + la pendulaire Manfrotto 393, l'ensemble pesant plus de 10 kgs, ce n'était pas tellement la fatigue dûe au poids qui m'obligeait à effectuer des poses régulières, mais la douleur qui finissait par s'installer sur l'épaule, surtout sur l'os de la clavicule, même avec une bonne épaisseur de vêtement.

Exact, je me suis d'ailleurs fabriqué une épaulette de 5cms d'épaisseur que je glisse en dessous de mon pull pour qu'elle ne bouge pas..

**pascal1967** · 12/09/2012, 11h53

Envoyé par toma

Oui, le 400 f/2.8 Is I est assez lourd, +-5kg300 + le boitier + le trépied + la pendulaire, ca pèse sur l'épaule pour la billebaude... Mais bon, avec des pauses régulières ca va

ha quand meme 5.3 kilos ......ça aide dans le choix aussi ça

c'est vrai que pour le moment je n'en suis qu'a la phase des economies ,mais dans 6 mois si je suis pret a acheter ,faudra que je réfléchisse au poid de la bete .....car ça +1D4 plus pied +sac +camouflage , va me falloir une brouette ??

merci de l'info
pascal

**shamou** · 12/09/2012, 12h24

Envoyé par pascal1967

... ,faudra que je réfléchisse au poid de la bete .....car ça +1D4 plus pied +sac +camouflage , va me falloir une brouette ??

..l

les joies de l'animalier en particulier, je trimballe un sac qui pèse entre 15 et 30 kg suivant les sujets.

Seb.

**pascal1967** · 12/09/2012, 12h27

heu pour la brouette j'oubli ......un 4x4 hihihihihi

**shamou** · 12/09/2012, 12h31

Envoyé par pascal1967

heu pour la brouette j'oubli ......un 4x4 hihihihihi

juste des bonnes cuisses et un excellent sac, ça le fait

Seb.

**adri80** · 13/09/2012, 19h37

En effet le rendu du 120-300 2.8 est bluffant!!!
ouais ben pour la musculation on verra plus tard ^^

**pascal1967** · 15/09/2012, 07h57

Shamou Bonjour,
Tu dis un sac entre 15 et 30 kilos .............mais pendant des heures et en montagnes? tu vas finir dans les forces spécial "C.O.S"

Amicalement
Pascal

**shamou** · 15/09/2012, 11h19

Envoyé par pascal1967

Shamou Bonjour,
Tu dis un sac entre 15 et 30 kilos .............mais pendant des heures et en montagnes?///

oui et sur des dénivelées parfois importantes... mais je triche je fais ça quasiment tous les jours de l'année

Seb.

Discussion: 400mm f/2.8 ou 500mm f/4 ?

Outils de la discussion

Affichage

400mm f/2.8 ou 500mm f/4 ?

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Sigma 120-400mm vs Canon 100-400mm, qui dit vrai ?

300mm f4 vs 100-400mm vs 400mm f5.6

SuperTéléobjectifs 400mm et 500mm utilisables en MAP manuelle ??

Sigma 135-400mm F4,5-5,6 DG APO ou Sigma 170-500mm F5-6,3 RF APO DG?

500mm ou plus ...

Les tags pour cette discussion

Règles de messages