Citation Envoyé par chrispixe Voir le message
plus d'AF après 5.6...tu veux dire avec l'extender 1.4x ?

Merci aux autres aussi

J'avais avant songé au 300mm 2.8...que je pourrais plus facilement rentabiliser vu son ouverture...L'investissement est 3x + grand quand à lui.

Donc, je vais plutôt ressonger à ce 300mm...mais attendre + lgtps.
Quelques notions à comprendre pour cerner le problème:

- la mise au point se fait en effet systématiquement à pleine ouverture de l'objectif, quelque soit le f: retenu pour shooter.

- entre deux diaphragmes, il y a deux fois plus ou moins de lumière qui passe. Un objectif à f:2,8 laissera donc passer deux fois plus de lumière qu'un f:4 pour la mise au point, ce qui n'est pas rien. Encore une fois, quelque soit le f: retenu pour prendre le cliché.

- l'extender 1,4X fait perdre un diaphragme, ce qui veut dire qu'un objectif dont l'ouverture maximum est à 2,8 verra celle-ci réduite à 4. L'extender 2X fait perdre deux diaphragmes, un 2,8 devient un 5,6, donc avec 4 fois moins de lumière pour la mise au point.

- cerise sur le gâteau, les boitiers Canon ne fonctionnent pas en AF avec les objectifs (éventuellement équipés d'un extender) dont l'ouverture maximale est inférieure à 5,6. Sauf avec le 1D et le 1Ds où cette ouverture est portée à 8, avec AF sur le seul collimateur central. Ce qui veut dire en pratique qu'il sera impossible, par exemple, d'utiliser un extender sur le 100-400 4,5-5,6 sur un boitier expert en conservant l'AF.

- seule solution en luminosité faible à ces focales: acheter des monstres dont le poids dépasse allègrement 2kgs, voire 5kgs, et qui coûtent plusieurs milliers d'euros. Je n'ai pas vérifié précisément mais le 300 f:2,8 doit être encore l'un des plus raisonnables. Vu le poids, c'est difficilement un investissement plaisir et, vu le prix, il est réservé aux pros et aux riches amateurs.

- solution alternative bien moins coûteuse: la digiscopie mais j'avoue ne pas avoir essayé, en particulier au bord d'un terrain de foot.