En effet le 300mm F2.8 IS est aussi un choix, mais si on dedie plus de temps à l'animalier, on peut préférer une focale plus longue, cependant pour le sport un 500mm c'est parfois trop, en en sport en intérieur 2.8 est indispensable ou presque

Pas facile c'est certain. Une chose est clair, c'est que le poid calme assez rapidement. Cet été jai fait un ballade en Corse en montagne, avec le 300mm (on ne sait jamais si un oiseau, ou bête à corne faisait son apparition) + 70-200 2.8 IS obligatoire pour paysage lointain + 17-40 obligatoire pour paysage général + macro (on ne sait jamais) = 2.5Kg + 1.6kg + 400grs + 1Kg (apn) + batteries + filtres + sac = environ 7/8 kg je pense. Ben à la fin de la journée les jambes et le dos sont quand même bien morflés, alors j'imagine pas avec un 400mm 2.8 qui fait à lui seul + apn = 6.3 soit presque le poid de tout mon ensemble.
On est vite obligé de faire un choix et aller en montagne avec un 400mm seul c'est qu'on ne fera que de l'animalier, car il serait presque impensable d'y ajouter d'autres optiques lorqu'on connais l'encombrement et le poid. Sur des ballades à plat cela va encore mais pour de la montagne cela devient vite hard

Car en sport on est parfois obligé d'avoir aussi un 70-200 et un GA pour d'autres styles de PDV, faisant vite peser le tout.

Perso j'avais fait le choix du 300mm car je fais du sport, de l'animalier, ...... et pour certains sport (tennis) je me voyait pas avec un 500mm. Pour avoir fait Roland cette année, même le 300mm est presque trop long parfois. Pour ces raisons je opté pour le 300. Dans ton cas 400 F4 et 500 F4 me paraissent plus viable, même si le bokeh du 400 F2.8 est extraordinaire. La plupart des personnes faisant de l'animalier ont opté à ce jour pour le 500, pour le poid, le prix (par rapport aux 400 et 600), l'encombrement, la focale, et un piqué qui n'a rien à envier aux autres. Bien d'entre eux avaient des 600 F4 ou 400 F2.8 et ont vendu au bénéfice du 500mm qui reste un bien bel outil

+