400 f2,8 L decevant......

**Bruno** · 13/04/2008, 22h05

Voila,

Je trouve que mon 400 2,8L monté sur le 1D mkIII n'a pas le piqué espéré....;

Exemple :

Photo1 Crop1 (Exif : 1/500s - f4 - iso400)

Photo2 Crop2 (Exif : 1/640s - f5 - Iso640)

Les bords surtout sur les blancs (Voir les crop) semblent baveux...... et je trouve beaucoup d'aberrations chromatiques....

y'a t'il parmi vous un possesseur de ce cailloux... qui auraient constaté le meme probleme??

Pensez vous qu'il soit possible d'y remedier?

Que se passe t'il si je retire la lentille plate du porte filtre?

Merci de votre aide !

**Bob-74** · 14/04/2008, 08h12

Bonjour Bruno.
Je n'ai pas de 400 mm (mais le 100-400) aussi, je n'ai jamais rencontré ce genre de situation.
Mais il me semble qu'une ouverture de f/4 et f/5 est un peu faible. Les photos (enfin les crops) me semblent aussi surexposées.

Pourquoi une compensation de l'exposition de +1/3 ?

Lorsque je regarde la photo ( BH0N0141Crop.jpg) j'ai une frange violette sur une partie du bras (joueur gauche) et une frange verte sur une partie du bras (joueur de droite).

Je penserais juste à une mise au point pas tout à fait juste sur ces parties de la photo (profondeur de champ trés faible à ces ouvertures).

Il aurait été intéressant de faire passer les 2 photos en entier et pas seulement un crop.

Bonne journée.

**Cédric Girard** · 14/04/2008, 09h30

Bonjour Bruno

De quelle version de 400/2.8 s'agit-il ? Si c'est une version I, il est assez sensiblement moins "incisif" que la version II et évidemment la version IS...

Il faut donc diaphragmer à f/4.0 pour obtenir un piqué top. Mais bon dans ton cas je pense plutôt à un problème de front-focus, et aussi au fait qu'il faut un peu d'habitude pour utiliser efficacement une telle optique (la faible PDC ne pardonne pas le moindre écart de MAP !)

Voir aussi sur des sujets statiques à courte, moyenne puis longue distance (par ex. MAP mini, puis 15 mètres, puis 40 mètres), si tu n'as pas un décalage de MAP, car avec ce genre d'optique, ça peut aller très vite de ce côté.

**sedanais** · 14/04/2008, 12h17

Dans ton cas ça ressemble plutot au problème d'AF pas très précis du MkIII.
J'utilise le 400 2.8 quand je vais à l'Assemblée Nationale (j'y vais que pour ça d'ailleurs...

). En général j'ai le MkII dessus et je n'ai rien à lui reprocher.

**jos_2001** · 14/04/2008, 12h47

+1 avec le sedanais
c'est plutôt la mise au point qu'il faut incriminer, pas l'objectif...

**silver_dot** · 14/04/2008, 17h16

problème de MAP en vrac + faible PDC ce qui ne pardonne pas

**usul** · 14/04/2008, 17h42

Si c'est un Mark I, c'est normal. Il est très très mou du genoux. Il commence à être potable à partir de F/5.6.

J'en ai eu un pendant quelques mois, et je l'ai revendu, car trop soft aux grandes ouvertures.

PAr contre, d'après ce que j'ai lu à droite et à gauche, le mark II est bien meilleur et le IS serait extraordinaire.

**Bruno** · 14/04/2008, 21h33

C'est bien un 400 2,8 L Version I ....
Pour la MAP, j'utilise quand meme le 1D mkIII.... donc ca devrait le faire.....
Je vais faire des tests plus poussés sur un sujet fixe.....
Mais malgre tout, j'ai été obligé de configurer le boitier Avec un reglage de Back focus au maxi à +20.... (et j'ai le meme souci sur le 20D)....

Peut etre est 'il possible de faire reviser le tirage de l'objo????

Je Vais sans doute le deposer au RCC canon dans les jours a venir....

**sedanais** · 15/04/2008, 09h40

L'AF du MKIII n'est pas réputé pour sa vélocité et sa précision...

**alfa** · 15/04/2008, 09h51

Envoyé par sedanais

L'AF du MKIII n'est pas réputé pour sa vélocité et sa précision...

:blink:

Le mark III impose un réglage optimum du front/back focus avec les anciennes optiques (cf multi-posts à ce sujet)

Et arrêtons de lui casser la gueule à ce mk III, depuis les N° 456xxx il n'y a plus de pb, les SAV optimisent les corrections des bugs des premières séries.
Enfin, un markIII qui marche, je peux vous dire que ça déchire!!!

Pour rester dans le post, le 400 2,8 I est un peu mou, mais je l'ai déjà essayé avec le 5D avec des résultats excellents!

**sedanais** · 15/04/2008, 11h07

Bah écoute pour rencontrer tous les jours des gens qui sont au MkIII j'en connais pas beaucoup qui en sont satisfaits.
Par contre je connais pas le 400 2.4 I. Y'a une grosse différence de prix ?

**azrael2** · 15/04/2008, 11h51

Envoyé par Bruno

C'est bien un 400 2,8 L Version I ....
Pour la MAP, j'utilise quand meme le 1D mkIII.... donc ca devrait le faire.....
Je vais faire des tests plus poussés sur un sujet fixe.....
Mais malgre tout, j'ai été obligé de configurer le boitier Avec un reglage de Back focus au maxi à +20.... (et j'ai le meme souci sur le 20D)....

Peut etre est 'il possible de faire reviser le tirage de l'objo????

Je Vais sans doute le deposer au RCC canon dans les jours a venir....

1/ Pour en avoir utilisé un pendant quelques temps, j'ai trouvé le 400 f/2.8 L Mark I mou à f/2.8 et plutôt bon à partir de f/5.6, ce qui lui enlève pratiquement tout intérêt, en termes de piqué, par rapport à l'excellent 400 f/5.6L, sans parler de son poids monstrueux,

2/ Les "vieux télés" Canon semblent avoir un problème chronique de front-focus, pour tous ceux que j'ai pu essayer ou posséder. J'ai depuis peu un 300 f/2.8 qui souffre de ce mal, même si à la correction +20 sur le 1DIII le résultat est gérable. Conclusion : LES ESSAYER IMPERATIVEMENT AVANT SUR SON (ou ses) BOITIER(s).

3/ Pour avoir essayé de faire régler un télé Canon non maintenu par le SAV officiel, je te fais part de mon pessimisme : les SAV agréés n'ont apparemment pas le droit de les toucher; j'ai trouvé un atelier très sympa et de bonne volonté chez Proservice (rue de Port Royal à Paris), mais il n'a pas le matériel qui lui permettrait de faire un réglage suffisamment précis pour ces télés.

4/ AMHA le 1D Mark III n'y est pour rien dans l'histoire, au contraire, puisqu'il permet de rattraper le pb d'AF, dans une certaine mesure.

:goodluck:

**alfa** · 15/04/2008, 12h07

Envoyé par sedanais

Bah écoute pour rencontrer tous les jours des gens qui sont au MkIII j'en connais pas beaucoup qui en sont satisfaits.
Par contre je connais pas le 400 2.4 I. Y'a une grosse différence de prix ?

Bin moi j'en suis très satisfait AMHA, pourtant N° 536xxx
https://www.eos-numerique.com/forums...ons-laf-72746/

**enzorator** · 15/04/2008, 17h03

je ne connais pas le 400 2.8 I mais je peux te dire que je m'éclate vraiment avec le 400 2.8 II!!!
par contre ces optiques d'exception ne pardonnent aucune erreur de MAP ou d'exposition!!!
il m'est arrivé au début de surexposer un poil et le résultat est de suite catastrophique : blanc baveux et couleurs délavées!!

**sedanais** · 15/04/2008, 22h34

Envoyé par alfa

Bin moi j'en suis très satisfait AMHA, pourtant N° 536xxx
https://www.eos-numerique.com/forums...ons-laf-72746/

Je ne l'utilise pas assez pour en juger mais les avis que je reçoois sont ceux que peronnes qui bossent avec, c'est pour ça quej'ai tendance à y croire.

**Bruno** · 16/04/2008, 07h11

Merci a tous de votre aide,

Apres un retour SAV CANON (geré avec Diligence par le RCC !!), je suis completement satisfait du 1DMkIII : c'est une bete de course !!!!

Coté 400 2,8, je vais faire quelques tests complementaires, et sans doute le deposer chez Canon pour un reglage de tirage......

Je vous dirais ce qu'il en ressort !!!

**azrael2** · 16/04/2008, 07h52

Envoyé par Bruno

Coté 400 2,8, je vais faire quelques tests complementaires, et sans doute le deposer chez Canon pour un reglage de tirage......

Je vous dirais ce qu'il en ressort !!!

Si tu arrives à le faire admettre chez Canon, merci d'avance de nous en faire part !

**enzorator** · 16/04/2008, 20h31

Envoyé par azrael2

Si tu arrives à le faire admettre chez Canon, merci d'avance de nous en faire part !

oui ça m'intéresse aussi de savoir!!!

ps: c'est quoi réglage du tirage???

**Bruno** · 16/04/2008, 21h53

Le reglage de tirage est un ajustement des lentilles afin que la Map se fasse parfaitement sur le plan film....

Il est depose chez Canon depuis ce midi, j'attends des news et vous tiens informés

Discussion: 400 f2,8 L decevant......

Outils de la discussion

Affichage

400 f2,8 L decevant......

Informations de la discussion

Utilisateur(s) sur cette discussion

Discussions similaires

Passage d'un 300D à un 400D => rendu des couleurs décevant

100-300 Sigma decevant

Règles de messages